И еще одна черта телевидения будущего. Предположим, идет футбольный матч, в котором встречаются «Спартак» и «Челси». А ты обожаешь «Спартак» и ненавидишь «Челси». Как происходит трансляция, ты прекрасно знаешь. К режиссеру приходит изображение с 12 камер, и он выбирает одно. В телевидении завтрашнего дня можно будет посылать зрителю все «картинки», и он, если захочет, будетм «сам себе режиссер». И тогда ты, зритель, выбираешь все «картинки» со «Спартаком», а на «Челси» даже не смотришь. Возможным будет останавливать просмотр, делать повтор, стоп-кадры, получать дополнительную информацию, «прокручивать» то, что неинтересно..
Думаю, ждать осталось недолго. Связисты говорят, что подобные измерения начнут происходить в Москве чрезе 3-5 лет. Сейчас все зависит от них, связистов. Интерактивные форматы телевидения уже появились на рынке» (Л. Ниренбург. «Московские новости», № 46, 2003 г.).
СМИ и национальная идея
Какова особенность нашей отечественной прессы относительно участия ее в формировании системы взглядов, способных сформулировать национальную идеологию, а на ее основе общенациональную идею. Память о недавней партийной идеологии, навязанной в качестве обязательных рамок нашего советского бытия, побуждает к осторожности. Но может ли существовать политически структурированное общество без государственной идеологии, как системы фундаментальных ценностей, востребованных и гражданами, и государством. История показывает, что как только нация утрачивает четко очерченный путь, она исчезает из исторического процесса или становится маргинальной, уныло доживая отпущенный ей этногенетический срок. В условиях демократии система определенных ценностей только тогда будет дееспособна, когда она выработана самим обществом и переведена в плоскость практических идеалов.
Размышления о национальной идее, которая не может быть придумана «группой товарищей», представил на страницах журнала VIP-Premier (12.02.2002 г.) проф. Российской Академии Госслужбы при Президенте РФ В. Попов. Он убежден, что четко сформулированная и общественно принятая национальная идея представляет немалую силу и была бы весьма полезна России при ее нынешнем состоянии преодоления последствий распада СССР.
«Люди должны знать, по большому счету, в каком обществе будут жить они сами, их дети и внуки, в какой системе экономических и социальных координат им предстоит действовать.
Сегодня необходимо думать об опережающем информационном эффекте государственной политики. Понимание смысла должно предшествовать призыву к действию.
У нас масса пресс-служб, Минпечати, но от разъяснения политики они далеки. Даже в освещении борьбы с террористами доминирует реакция на события, а не политика государства».
В поисках национальной идеи общество разделилось на так называемых «западников-либералов» и сторонников особого пути России (эту концепцию выстраивают национал-патриоты или державники). Есть и апологеты срединной теории: «Россия – мост между Европой и Азией».
Идеи проектов национального возрождения, которые в наибольшей степени публиковались в «НГ» времен В. Третьякова, как-то незаметно сошли на нет и исчезли из сферы интересов СМИ. Представляет интерес вспомнить о направленности в содержательном смысле некоторых из них.
Философ, публицист В. Аксючиц акцентирует внимание на судьбе русского народа в новейшей истории России, без возрождения которого как государственнообразующего невозможно существование России.
«Русские, будучи самым многоэтническим народом и получив соборное воспитание православием, построили единственную в истории империю, где государственнообразующий народ не имел никаких преимуществ перед остальными народами, более того, не только нес на себе основное бремя государственного строительства, но нередко имел меньше прав, чем вошедшие в империю народы. Отсюда следует, что в данном случае жизненные интересы народа-государствообразователя совпадают с жизненными интересами всех народов России, и русское национальное возрождение не только не несет никакой опасности другим народам страны, но и является необходимым условием их возрождения. Прежде всего верховная власть должна сформулировать и предложить обществу историческую миссию России в современном мире». (В. Аксючиц: «Россия в поисках себя» // «НГ», 12.08.2000 г.
В.А. Анфилов в статье «К вопросу о национальной идее» («НГ», 14.04.2001 г.) предлагает искать ее базисные ценности в истории, для чего необходимо взвесить и оценить опыт пережитого российским народом. При этом автор ссылается на мнение историка В. Ключевского, который считал, что национальная идея формируется постепенно из национальных особенностей и характера народа, благодаря «плодам личного творчества». Под «плодами» подразумевается «домашний быт, факты умственной и нравственной жизни, успехи знания и искусства и т.д.»
История последнего столетия была у всех российских этносов общей. А вот национальный характер у каждого свой – как тут быть с национальной идеей, базирующейся на ценностях государственнообразующего русского этноса. Вот что нас всех точно объединяет – так это советское коммунистическое прошлое, которое, по словам, Н. Раббиянова («НГ», 14.04.01 г.), «выступая под флагом коммунизма, разобщило людей гораздо больше, чем либеральный индивидуализм запада. Последствиями тоталитарной атомизации во многом объясняется тот факт, что и сегодня россияне в отличие от европейцев не способны к каким-либо коллективным действиям, а уровень взаимного доверия между людьми в нынешней России гораздо ниже, чем в странах Запада».
В первом послании Федеральному Собранию президент России В. Путин отметил, что национальная идея появится самостоятельно, без помощи госструктур и представлять собой она будет некий сплав державности, патриотизма и социальной солидарности. Анализируя эту установку М. Волкова («НГ», 24.03.01 г.) ставит под сомнение возможность произвольного появления национальной идеи, считая, что ее должна сформулировать власть.
«Не знаю, какой быть национальной идее, но ее не выдумывают за письменным столом. Она должна быть выстрадана самой нацией, прорости в душе каждого невянущей травой. Увидим ее зерно, взлелеем, получим всходы. Найдем точку опоры, чтобы вернуть на ноги нашу веками опрокинутую жизнь, и путеводная идея сама собой проклюнется». (А. Тулеев, «НГ», 22.03.01 г.)
На новом витке исторического развития в России снова разгорелся все тот же жаркий спор почвенников и западников: стать Европой или избрать свой особый путь модернизации. Яростное противостояние демократов и антилибералов, усилившееся в последние три года после очевидного провала реформ, не дает никаких шансов на завершение полемики по двум основным, как нам кажется, причинам: отсутствие у отечественной элиты культуры диалога и неадекватное представление ее об окружающих народах и глобальных социокультурных процессах. Что лежит в основе каждой из позиций: Россия – Европа? Россия – Азия? В пользу европоцентризма в России свидетельствует наличие в стране большинства европиоидного населения, приверженность основной народной массы христианству, что позволяет воспринимать античное и западное средневековье как свое наследие и цивилизационная дистанция между Россией и миром Восточной Азии или миром ислама – такова позиция сторонников европиезации России.
Все попытки сформулировать основные принципы стратегии России третьего тысячелетия, определить ее «национальное лицо» и место в глобализованном мире как «западников», так и у «державников» характеризуются очевидным и нарастающим провинциализмом. Серьезного осмысления картины российской истории и создания внятной современной символики российской демократии не произошло. Имперская риторика наслаивалась на либеральное противостояние ей, и те, и другие крайне примитивные, с одной стороны, и не очень понятные народу лозунги, с другой, привели, как показали парламентские выборы 2003 года, к массовому разочарованию. Стала особенно очевидна необходимость рывка сознания, что представляется не менее важным, чем технологическая модернизация России. Известный монолог профессора Преображенского о «разрухе» в умах, следствием которой является упадок материальных благ жизни – не есть литературная булгаковская метафора, а скорее символ сознания, определяющего бытие.
«Этот нематериальный фактор в виде широкого и свободного доступа к непредвзятой информации о глобальных проблемах и достижениях современного мира может реализоваться посредством общенациональной дискуссии по главным проблемам российской истории, подобно той, что шла (и еще не завершилась) в ФРГ – по вопросу о причинах и корнях национализма, ответственности интеллектуальных и политических сил, различных категорий общества за крах Веймарской демократии и преступления гитлеризма. Наше общество знало две подобные дискуссии: о причинах сталинского перерождения большевистского режима (она была оборвана после смещения Хрущева) и о причинах торжества и стабильности коммунистического тоталитаризма (ее свернули после Августа 1991 г., отделавшись трафаретом об «эксперименте»). Несмотря на недолговечность и поверхностность, эти дискуссии в огромной степени способствовали освобождению сознания в России. Теперь настала пора новых, если можно так сказать, углубленных общенациональных дискуссий: о корнях русского великодержавия (мессианского империализма) и о нашем постоянном влечении к деспотии.