«В политический язык вброшено словосочетание, способное изменить ход борьбы за голоса избирателей на предстоящих выборах», – считает Максим Дианов – генеральный директор Института региональных проблем, член правления Совета по национальной стратегии.
«Слабые попытки либералов занять патриотическую нишу предпринимались и ранее, но настолько коряво, что высказывания такого рода (в частности, Немцова) наталкивали на мысль о том, что «патриотизм – последнее прибежище негодяев».
Чубайс не просто пытается «прибрать к рукам» патриотизм. Он играет крайне позитивную роль, становясь инициатором диалога различных политических сил о том, каким образом вообще идея патриотизма соотносится, скажем, с экономическими взглядами – как социальной группы, так и отдельного индивида. Он пытается сломать сложившийся баланс политических сил и таким образом придать избирательной кампании интригу – причем кампании не только парламентской, но и, возможно, президентской!
Для обоснования нового термина Чубайсу приходится изрядно «переворошить» историю России. Что тоже достаточно модно – книга Фоменко, утверждающего, что вся известная нам история написана родом Романовых и в интересах Романовых, не залеживается на книжных прилавках. Чубайс пытается всего лишь предоставить иную версию событий последних 10-15 лет.
Обратимся же к самой идее, провозглашенной Анатолием Борисовичем.
Базовые ценности: свобода, частная собственность, «приспособленные к нашему климату», и государство, которое их гарантирует и защищает. Ну и кто возразит? Найдутся и такие, но – немногие. «Российский рынок никогда не будет копией французского или английского», «менталитет русского предпринимателя никогда не будет американским», – ну и ладно, хотя тоже найдется некоторое количество противников-»западников». Казалось бы, особой-то новизны и нет, но главное то, что, пожалуй, впервые заявлено о прагматизме России в отношении постсоветского пространства.
В каком направлении будет развиваться идея Чубайса и тактически, и стратегически? В ней заложено многое, но многое требует и конкретизации. Что будет оставлено на канун выборов (парламентских и президентских), что будет развернуто после них, что действительно вызовет широкий общественный интерес? Какова бы ни была цель, поставленная Анатолием Борисовичем, выдвинутая идея будет жить собственной жизнью, которая может оказаться долгой». («Либеральный империализм: новый термин или новая идея?» // «Независимая газета», 22.10.2003 г.)
Одобрение идеи «либеральной империи» звучит в читательских откликах различных изданий. Вот мнение Георгия Трубникова («Известия», 17.11.03 г.) в рубрике «Обратная связь».
«Чубайс предлагает не государства завоевывать политическими методами, а рынки – экономическими. Не военную, а товарную и культурную экспансию. Не к чиновникам он обращается, а к предпринимателям и художникам.
«Либеральный империализм»! «Хоть имя дико, но мне ласкает слух оно». От него веет путешествиями, приключениями, здоровым авантюризмом. Пожелтевшие карты из сундука деда-первооткрывателя, недоверчивые взгляды аборигенов… Только не стеклянные бусы им нужно предлагать, а культиваторы родного завода. Не спаивать их вождей, а объяснить им, почему уменьшение таможенного сбора им же выгодней. Не крестить в свою веру, а ненавязчиво восстанавливать и создавать свои культурные центры. Не повторять ошибок заносчивых дедов, помнить, «за что аборигены съели Кука».
Можно спорить о том, насколько хорош лозунг либерального империализма для национальной идеи. Но нужно осознать, что перед нами стоит исторический вызов возвращения России на постсоветское пространство в новом качестве».
«Нынешней России не по плечу советский великодержавный наряд», – пишет обозреватель «Новой газеты» Павел Фельгенгауэр.
«Если бы у нас еще пару лет назад, когда стало точно понятно, куда катится страна, солидарно отключились бы все телеканалы, замолчали радиостации, вышли с белыми полосами все газеты – никогда бы не было сегодняшнего позора. Что такое президент, когда на него не смотрят камеры? Пустое место, ничто. Мы сами легли под сапоги, а журналисты, особенно телевизионные, еще и лизать сапог успевают. От последствий подобного выбора Запад нас спасать не станет.
Правда, новый режим еще озабочен возрождением Великой России путем «воссоединения земель». Через Керченский пролив наполовину построили дамбу в направлении украинского острова Тузла. Понятно, что не эта горка песка, где живет 30 человек, и не сборы, которые украинские власти взимают за прохождение судов вблизи крымского берега, основная цель провокации.
Наши национал-шовинисты проговариваются: построим «мост дружбы», перейдем через пролив, и славянские братья на той стороне встретят нас. Начнутся демонстрации русских и русскоговорящих во всей восточной и южной Украине, режим в Киеве зашатается – произойдет «воссоединение», как когда-то аншлюс – присоединение германоговорящей Австрии к нацисткой Германии в 38 году. Тогда на карте появилась Великая Германия, теперь планируется Великая Россия. Такова природа авторитарного режима: репрессии внутри – агрессия вовне. Достаточно вспомнить более близкий пример – проект «Великая Сербия» Слободана Милошевича и его печальный конец.
Председатель думского Комитета по международным делам Дмитрий Рогозин публично назвал украинских пограничников на Тузле «тришкиным войском». Очевидно, предполагается, что наши удалые призывники должны разметать их призывников, как пук соломы. Но каковы Российские вооруженные силы – Чечня подсказала. Сколько бы ни заявляли о «растущей боеготовности», в реальности ни к каким наступательным боевым действиям, даже в мелком масштабе, страна не готова.
Возрождения СССР, хоть в виде «либеральной империи», – не допустят никогда. Впрямую воевать, конечно, не станут, а будут, как когда-то Советский Союз, гнобить до конца.
Нынешней слабой, бедной, отсталой России, ее шовинистической, но насквозь коррумпированной, бездарной элите не по плечу советский великодержавный наряд. Ходорковский, кстати, в последние годы активно поддерживал альтернативную программу интеграции России в Запад как обычного, неимперского государства. За что и сидит». (Павел Фельгенгауэр: «Почему молчит Запад» // «Новая газета», № 82, 2003 г.)
Сам А. Чубайс трактует идею «либеральной империи» как принцип интеграции, при этом отмечая, что сознательно использовал в качестве элемента эпатажа термин «империя». Сильного уважают, а соседним странам нужна сильная Россия, и сделать ее такой, считает А. Чубайс, – «наша реальная историческая миссия, которую мы обязаны выполнять».
«Говоря о либеральной империи, мы сразу переходим в другой горизонт времени – 10, 20, 50 лет. Я вам расскажу одну историю, поясняя дальнейшую логику. История называется Казахстан. Казахстан начал реформу в энергетике года четыре назад и провел ее блестяще. Теперь там жесточайшая конкуренция между станциями. И если мы два года назад экспортировали энергию в Казахстан, то сейчас импортируем. Потому что дешево. Была наша экспансия туда, а теперь, наоборот, экспансия к нам. Могу добавить новые вещи, о которых раньше не говорил. Казахстанский бизнес активно скупает у РАО «ЕЭС» собственность в России. И с удвоенной активностью в России. И с удвоенной активностью скупает активы в Киргизии, Узбекистане, Таджикистане и Туркмении. Казахстан уже превратился в реального лидера на среднеазиатском пространстве. Если мы не создадим из России либеральной империи, которая напористо, но корректно выстаивает свои отношения с экономиками и обществами соседних государств, то это сделают с нами. Не нравится либеральная империя, в центре которой Россия, – получите либеральную империю, в центре которой Казахстан. А Россия на задворках. Нравится? Мне – нет» (А. Чубайс, «Известия», 25.11.03 г.)
Впервые А. Чубайс озвучил концепцию «Россия – либеральная империя» 29 сентября 2003 года, выступив в аудитории Инженерно-экономического университета Санкт-Петербурга. Переработанная версия доклада была напечатана в «Независимой газете» (01.10.2003 г., А. Чубайс: «Миссия России в XXI веке»). Приводим ключевые тезисы из статьи Чубайса:
«Россия – единственный и уникальный естественный лидер на всем пространстве СНГ и по объему своей экономики, и по уровню жизни своих граждан.
Поэтому от констатации факта перейду к постановке задачи – Россия не просто является лидером, она может и должна всемирно наращивать, усиливать и укреплять свои лидирующие позиции в этой части планеты в следующие 50 лет.
Скажу больше. Идеологией России, по моему глубокому убеждению, на всю обозримую историческую перспективу должен стать либеральный империализм, а миссией России – построение либеральной империи. Это именно то, к чему мы естественно пришли всей своей новейшей историей, это то бесценное, что мы можем и должны извлечь из истории XX века, это именно то, что свойственно, естественно и органично для России – и исторически, и геополитически, и нравственно. Это, наконец, задача такого масштаба, которая поможет нашему народу окончательно преодолеть духовный кризис и по-настоящему сплотит и мобилизует его.
…Прежде всего надо четко определить, что включает в себя «либеральный империализм» как миссия России в XXI веке, а чего ему ни в коем случае приписывать не надо. Начнем с последнего.
1. Мы, конечно же, не собираемся отказываться от принципа нерушимости границ и территориальной целостности наших соседей…
2. Либеральная империя в своих действиях в соседних странах не может нарушать общепризнанные нормы международного права.
А что может и должна делать будущая российская либеральная империя, какими будут сферы и каналы ее влияния на соседние страны?
1. Содействие развитию русской культуры и культуры других народов России и защита русских и русскоязычных граждан в соединенных странах.