Средства массовой информации, в большей степени телевидение, изолируя основные массы людей от социального процесса создают «кумиров», претендующих занять пустующую нишу духовных лидеров нации. За последний год этой теме было посвящено много публикаций. Мы остановимся на статье Дмитрия Быкова, который наиболее полно сформулировал суть этой проблемы.
«Стать героем в сегодняшней России может только представитель шоу-бизнеса (включая спорт), и доказать это проще всего методом исключения. В силу утомительности русской истории и некоторой благородной инертности населения это население лучше себя чувствует во времена стабильно неважной жизни, нежели при бурных чередованиях важной и неважной. Ему больше нравится тискать синицу, нежели получать регулярно падающие на голову приветы от высоко летающего журавля.
Следовательно, из политики герой прийти не может. Из культуры он прийти не может тем более, поскольку массовая культура сомкнулась с шоу-бизнесом, а элитная, как успели объяснить народу, ему не интересна. Наша элитарная культура – что-то вроде совета старейшин, которым все регулярно кланяются, но вслушиваться, что они там лепечут по-своему, охотников нет, тем более что все это и так знают наизусть.
Наконец, из армии герой прийти не может сразу по двум причинам, несмотря на военное время: во-первых, армия воюет очень нехорошо, не будучи убеждена в том, что делает правое дело, да и не очень хорошо отличая правое от левого. Во-вторых, опыт российской истории опять же таков, что к своим силовым структурам народ относится с понятным подозрением, чтобы не сказать ужасом. Поэтому, уважая очень уж масштабных кровопийц вроде Сталина и особенно доблестных растратчиков людского ресурса вроде маршала Жукова, россияне интуитивно не хотят слишком много знать о своих текущих военных делах. Да и трудно представить, что армия могла бы сегодня породить героя: мы ведь не признаем официально даже того факта, что война идем. При таких условиях куда больше шансов, что герой выйдет из среды бандформирований.
На месте убеждений у современного народного кумира зияет огромная дыра. Интеллект ему вреден, храбрость – смешна или, точней, у этого героя ровно столько храбрости, сколько нужно. Героями больной и несчастной страны были «взглядовцы» и – с оговорками – Невзоров. Невзоровым многие брезговали. Говорили, вкус плохой. Видели бы они Дмитрия Нагиева – героя страны здоровой и стабильной! Очень советским оказалось убеждение, что человека надо уважать за что-то. Не за что-то надо, а потому что. Потому что у него столько-то денег или столько-то телевизионного времени. Такова реальность. Герой – не тот, кто совершил нечто, а тот, о ком говорят; разница чисто смысловая, как между героем труда и героем сериала. Первое значение забылось начисто, второе восторжествовало надолго.
Таков победивший прагматизм. У кого стабильно самые высокие рейтинги? У того, кто лучше поет? Дудки, кого это волнует! Рейтинги – у тех, кто говорит и делает максимум глупостей в единицу времени. Беспричинно плачет, беспрерывно хохочет, несмешно шутит. Такой человек по крайней мере запоминается, а в наше время отмененных моральных оценок и отсутствующих критериев – кто запомнился, тот и герой. И по большому счету разве не затем мы сами сотворили себе Филиппа Киркорова, чьи сценические таланты ограничиваются выпучиванием глаз? Разве не мы заказывали сериальную культуру, чтобы потом тем более смачно ругать сериалы за бессмысленность? Когда «Бедная Настя» началась, кто только не ругал этот сериал за отсустсвие логики – отстой, а двести – культовое произведение искусства; и вот уже «Настя» получает всероссийскую премьеру, а Елена Корикова становится актрисой номер один, даром что не умеет совсем ничего – даже глаза выпучивает хуже, чем Филипп Киркоров.
Интересно, что интеллектуалов в России не стало меньше. И уважать им себя за что-нибудь все-таки хочется. Приходится от противного. Потому что на фоне Киркорова, Кушинашвили и Мостового все мы тут гении, а Маринина проста классик.
В России же частотность появления персонаже на телеэкране уже делает его национальным любимцем. Следующий русский национальный герой придет из рекламы, поскольку именно она утверждает позитивные ценности. Героем может быть только тот, кто правильно чистит зубы, пьет правильный сок и предпочитает правильное пиво. Не зря мы ждали, мужики!» (Д. Быков / ж-л «Огонек» № 26, 04 г.)
На страницах «Новой газеты» жесткое подведение итогов стодневного рубежа второго президентства Владимира Путина сделал генеральный секретарь Союза журналистов России Игорь Яковенко. Принципы «Свободного общества свободных людей», создание которого В. Путин объявил своей целью в последнем послании, получило в публикации своеобразную трактовку. СОСЛ – рожденная Яковенко аббревиатура и есть обозначение этого общества, где главный принцип жизни «не высовываться, не быть лучше, умнее, талантливее других», «безликость элиты во всех ветвях власти, включая четвертую. При такой элите можно делать с народом что угодно».
«Что же это за общество СОСЛ? Нечто отдаленно похожее в первой трети прошлого века сконструировал сначала Владимир Ульянов, а потом построил Иосиф Джугашвили.
Власть – единая и неразделимая. Суд, парламент и СМИ – подразделения, винтики единой партвласти. Собственность и распоряжение ею – также внутри власти. Государство – все. Человек, его личность, его права – ничто. Власть спецслужб – чрезвычайна. Принцип жизни – не высовывайся. Называется ГУЛАГ. СОСЛ похож на ГУЛАГ.
<…>И в то же время при всей схожести систем разница между сталинским ГУЛАГом и путинским СОСЛом огромна. Сталинский ГУЛАГ создавался для решения громадных по масштабу и чудовищных по сложности и противоречивости задач. Надо было создать современную индустрию, противостоять Западу, что требовало культивации мозгов, инженерных и управленческих, что в свою очередь грозило разрушением системы изнутри.
<…>Путинский СОСЛ базируется на принципиально ином фундаменте. Это три трубы: нефтегазовая, телевизионная (для промывки мозгов) и финансовая. Из 145 миллионов россиян для путинского СОСЛа нужны только те, кто обслуживает эти три трубы.
Путинский СОСЛ требует на порядок меньше умных и образованных людей, чем сталинско-брежневский ГУЛАГ просто потому, что обслуживание трех труб – гораздо менее сложное дело, чем сталинская индустриализация, освоение космоса или создание ракетно-ядерного щита Родины. Не в обиду Черномырдину и Ходорковскому будь сказано, но с выкачиванием нефти из земли арабы справляются не хуже. Поэтому СОСЛ требует принципиально иной элиты. Он просто выталкивает умных и образованных людей за пределы России. Силиконовая долина, где создается львиная доля национального дохода США, переполнена русскими специалистами. Русские «образованцы» создают автомобильное чудо в Южной Корее, обеспечивают программно-технологический прорыв в Австралии… И только в России, превращающейся в СОСЛ, умным, талантливым, образованным людям нет места. На место журналиста Киселева пришел руководить телеканалом проктолог Сенкевич. На место Парфенова поставят какой-нибудь «Аншлаг».
При всей животной ненависти к интеллигенции и Сталин, и Хрущев, и Брежнев вынуждены были терпеть и пестовать Курчатова. А поскольку культура и образование – это единый организм, то для поддержания высокого уровня научно-технической интеллигенции требовался соответствующий уровень журналистики (В. Аграновский, Е. Яковлев, В. Песков), эстрады (А. Райкин, М. Жванецкий), кинематографа (Ф. Раневская, И. Смоктуновский). СОСЛ востребовал на вершину элитной пирамиды таких интеллектуалов, как Ст. Белковский, как Регина Дубовицкая. Почувствуйте разницу.
<…> В небольшом уютном немецком ресторанчике сидит спортивный немолодой невысокий человек. Журналист немецкой газеты спрашивает у него: «Владимир Владимирович, вы помнится, как-то давно руководили страной. Называлась Россия. Куда она делась?». Собеседник журналиста улыбнулся своей знаменитой застенчиво-холодноватой улыбкой: «Она …» И. Яковенко («Новая газета» № 40, 04 г.)
* * *
Право на информацию или «информационные шумы»? Что из них превалирует в массмедийнов пространстве России. Этот вопрос неизбежно возникает при осмыслении триады «государство – общество – СМИ». Институт гуманитарных коммуникаций провел анализ содержания специализированных средств коммуникации гуманитарного профиля и анализ содержания масс-медиа. Директор института профессор И.М. Дзялошинский по итогам анализа констатировал, что между этими мирами нет ничего общего. Обеспокоенные гуманитарии – философы, социологи, политологи дискутируют о проблемах глобализации, информационном обществе, открытом обществе, переходе из одних цивилизационных структур в другие и прочее, прочее. Средства массовой информации забиты всякой информационной шелухой, интересной только тем, кто оплачивает эти материалы. С другой стороны, анализ данных, полученных в ходе специальных исследований, показывает, что людей, которые обращаются к средствам массовой нформации за сведениями, нужными им для принятия решения, то есть для дела, в самом лучшем случае примерно 17%. И примерно 60% обращаются к СМИ за развлечениями или материалом для общения. И это не потому, что они – граждане – глупые или аполитичные. А потому что та жизнь, в которую они встроены, делает практически бессмысленной любую социальную активность, в том числе и в информационной сфере: «Несмотря на видимость изменений, наше общество остается в прошлом. Мы обладаем ограниченными ресурсами, а наши права – это чистая формальность, особенно в том, что касается производства «общественного мнения» – резюмировал А. Росляков («НГ», 3.10.02 г.)