– Все-таки почему вам неинтересно освещать Чечню? – спрашивала я у большинства коллег в Бонне.
– Потому что там нет почвы для обслуживания новой мировой идеологии, – отвечали честно.
Кто же пытался возразить? Во-первых, Григорий Явлинский, лидер «Яблока», ныне запрещенный к какому-либо показу по российским государственным телеканалам – за здравые мысли и умение их излагать. Во-вторых, Хамид Мир, главный редактор пакистанской газеты «Аусаф», – тот самый журналист, который вошел в историю как единственный, видевший бен Ладена и бравший у него интервью после 11 сентября.
И на этом почти все. Остальные были хором.
…Исаак родил… Лия родила… Рахиль… О том, кто кого, собственно, «родил» из сегодняшних персоналий «мирового зла», мы говорим с Султаном Ахмадом Бахином, директором афганского агентства «Бахтар». 10 лет отсидевшим в тюрьме «при всех», начиная с советского вторжения до талибов. Мы солидарны, что главное – понимать истоки, а Буш с Путиным сегодня их умело затушевывают – как идеологически им не выгодные.
Ведь ВСЕ нынешние мировые проблемы № 1, упершиеся в монументальную стену так называемой «войны против терроризма», по сути рождены советско-афганской войной поздних коммунистических времен. Советский Союз тогда очень хотел попасть к берегам Персидского залива, а также иметь ручным Иран с его иранской революцией и для этого придумал историю про «интернациональный долг» в Афганистане. И – понеслось…
«Наши» вошли туда, куда входить было категорически нельзя. Американцы, чтобы бороться с «нашими», в ответ вскормили бен Ладена – среди многих прочих подобных ему персон. А тем временем «наши» – военнослужащие из числа «ограниченного контингента» – поубивали тьму афганского народа и тем не просто родили сами себе врагов на веки вечные, но и приобрели опыт убийства гражданского населения, и теперь, в Чечне, подавляющее большинство старших офицеров, претворяющих в жизнь планы этнических чисток, – именно «афганцы», научившиеся тому, чему не надо, там, на афганской войне…
И отсюда большинство «наших» проблем с методами, которыми ведется вторая чеченская, плодящая только участников сопротивления, желающих мстить и ожидающих своего часа… А еще потом начались «наши» игры с Ахмад Шах Масудом, так называемым «пандшерским львом», которого мы вооружили с ног до головы, невзирая на то, что он был крупнейшим наркоторговцем на пространстве бывшего СССР и во многом именно «благодаря» ему в середине 90-х мы потеряли столько молодежи в героиновом пламени… Но «нашим» тогда была опять важна идеология – что Масуд противостоит ставленникам американцев… А те продолжали охаживать «Аль-Кайду», чтобы был противовес Масуду и прочим.
А потом все они – и «наш» Масуд, и «их» бен Ладен – стали выходить из-под контроля, выросли и возмужали. Масуда успели убить – прямо накануне 11 сентября, бен Ладена – нет… Как же теперь признаться, что мы сами все это и сотворили… Мы – сверхдержавы.
Вот, собственно, и вся пьеса, на которой сегодня мировая журналистика не просто присутствует, а идеологически обеспечивает недавние катастрофические ошибки правящей верхушки и спецслужб. Благословляя такие поверхностно-облегченные подходы, при которых мир обречен на терроризм, потому что не борется с ним, а, водрузив на глазах шоры, плодит его. Чему доказательства – у нас, в Чечне, под шумок кремлевской агитации и пропаганды. У них, в Афганистане, – под аккомпанемент западных СМИ, усугубляющих острейший цивилизационный кризис». (Анна Политковская: «Толпа интеллектуалов под знаменем модных войн» // «Новая газета», № 33, 2002 г.)
В российской общественной интеллектуальной жизни проблемы терроризма сведены к объяснению его исламским фундаментализмом. Между тем, в Европе, Америке истоки терроризма, объяснения причин его находят серьезные глобальные исследования. Эти мнения разноголосы, но они представляют собой фундаментальные исследования с учетом исторических корней, глобализационных процессов.
«Терроризм – великий политический миф, созданный, чтобы сохранить контроль над ключевыми для американской экономики регионами» – такую мысль высказал французский социолог и историк Эммануэль Тодд, чья книга «После империи. Очерк распада американской системы» стала событием европейской интеллектуальной жизни.
«Задача, которую поставил перед собой Тодд, – создать «строгую логическую конструкцию, объясняющую действия Соединенных Штатов на международной арене».
В начале XXI столетия, утверждает Тодд, США превратились в фактор «глобальной нестабильности»: Америка «требует, чтобы весь мир признал «осью зла» государства, роль которых в международных отношениях заведомо второстепенна»; «возводя терроризм в ранг универсального явления, она превращает непрекращающуюся войну в норму жизни» и т.д. В чем причина столь безответственной политики? Тодд формулирует ответ предельно резко: «В то время, когда мир приближается к пониманию того, что он не нуждается в Соединенных Штатах, Америка начинает осознавать, что она не может обходиться без внешнего мира».
Будучи «экономически зависимой, Америка нуждается в некотором хаосе, который оправдывал бы ее политико-военное присутствие в Старом Свете», – отмечает Тодд. Источником этого хаоса объявлен международный терроризм – великий политический миф, созданный, чтобы сохранить контроль над ключевым для американской экономики регионами. Чтобы лучше понять, почему США борются с «мировым терроризмом» именно в мусульманском мире, автор обращается к анализу американской военной стратегии, которую называет «театрализованным милитаризмом». В ее основе, считает он, лежат три основных «правила»: «никогда не находить окончательного решения проблемы», «концентрироваться на борьбе с второстепенными странами: Ираком, Ираном, Северной Кореей, Кубой», «создавать все более совершенное оружие, позволяющее Америке уйти далеко вперед в гонке вооружений».
По существу, США уже сегодня обложили весь остальной мир «имперской данью». Тот факт, что Америка не соответствует имперским критериям, позволяет предсказать, что к 2050 г. американской империи уже не будет существовать, – заключает Тодд. (Е. Кузнецова: «Битва за демократию в США проиграна» // «НГ», 14.08.2003 г.)
«Нет конца войне» – так назвал свою книгу специалист по истории терроризма и партизанских войн Уолтер Лакер, доказав на исторических примерах что терроризм всегда существовал в истории человечества.
«Лакер перечисляет страны и культуры, где жертвование собственной жизнью на поле боя всячески культивировалось. И тогда получается, что духовными родственниками нынешних шахидов были не только Желябов и Перовская, но и триста спартанцев, сложивших свои головы в Фермопилах, и древние римляне, уверенные в том, что жизнь отдельного гражданина значит куда меньше, чем процветание республики, и викинги, прославлявшие смерть в бою как единственно возможную дорогу в пиршественную залу Одина, и нацисты, полуобожествлявшие своих соратников, погибших в уличных столкновениях на рубеже двадцатых-тридцатых годов, и Александр Матросов,Д закрывший амбразуру пулемета, и японские камикадзе. Иными словами, во все времена мир знал цивилизации, где цена жизни одного человека была ничтожна, и его добровольная гибель считалась не трагедией, а восхождением на иной уровень.
Прежде всего он заявляет о невозможности сформулировать какие-либо общие причины для возникновения террористических движений. Версия о психических отклонениях у большинства террористов не выдерживает критики, так как многие из них – по крайней мере те, внутренний мир которых стал более или менее известен исследователям, – оказались вполне «нормальными» людьми. Другое напрашивающееся объяснение, предлагающее искать корни терроризма в социальных проблемах, тоже несостоятельно. Никто еще не смог четко ответить на вопрос, почему в одних бедных странах терроризм распространяется, а в других нет, и почему он не возникает в обязательном порядке в самых бедных регионах мира. Не выдерживает экзамен на право называться единственным вдохновителем террора и исламский фундаментализм. Несмотря на огромное распространение терроризма в мусульманских странах сегодня, нельзя не вспомнить католиков-ирландцев, православных русских и индусов – Тамильских тигров. Последние, кстати, за сопоставимые сроки совершили чуть ли не в два раза больше покушений, чем, скажем, палестинцы» (Т. Эйдельман: «Война без конца?» // «НГ», 14.11.2003 г.).
Выводы, которые напрашиваются из книги Уолтера Лакера, оптимизма не добавляют. Терроризм за последние полтора столетия стал намного более жестким, последние достижения научно-технического прогресса могут резко изменить его лицо, и на смену тротиловой взрывчатке придет бактериологическое или ядерное оружие. «Читая Лакера, – пишет Тамара Эйдельман, – все время ждешь, что в конце будет какой-то – если не обнадеживающий, то по крайней мере хоть немного успокаивающий вывод, какие-то рекомендации – как можно избежать терроризма, или хотя бы ограничить его распространение, или хотя бы сделать более успешной борьбу с ним. Увы…Если верить автору, конца войне нет и не будет. Честно говоря, верить ему очень не хочется».
Что на самом деле стоит за раздуванием страха перед исламской угрозой, исламским терроризмом? Действительно, мир пребывает в таком напряженном, взрывоопасном состоянии, что пора ответить на вопрос, почему это произошло. В чем истоки нынешнего терроризма? Свои суждения на эту тему высказал на саммите Неприсоединившихся государств, проходивший в Куала-Лумпуре премьер-министр Малайзии Махатхир бин Мохаммад. Свои страницы для интервью с ним предоставила, к сожалению, только газета «Завтра» (№ 16, 2003 г.). Остальные федеральные СМИ ограничились короткой информацией о прохождении саммита. Между тем, в монологе главы такой авторитетной мусульманской страны как Малайзия прозвучали конструктивные мысли, которые позволяют несколько под другим углом взглянуть на исламский мир, который, к счастью, не весь состоит из ваххабизма, экстремизма и фундаментализма. Не отрицая действительно существование террористических организаций в мусульманских странах, он пытается проследить первопричины, породившие это зло, и одним из серьезных поводов для подобной негативной реакции исламского мира называет стремление могущественных северных стран распространить свое господство на всю мировую экономику. И если на этом пути встречается какое-либо противостояние, его надо ликвидировать любой ценой, объявив при этом всех неугодных «осью зла». Вот в чем, собственно, секрет необходимости существования гиперболы исламского фундаментализма, по мнению Махатхира Мохаммада.