Помог Алексей Подберезин, который и тогда и тепернь был связан с аналитиками разведсообщества. По признанию Подберезкина, Конгресс русских общин (КРО) был задуман и разработан РАУ-корпорацией («Российско-Американский Университет», от которого отпочковалось и «Духовное наследие»), чтобы в условиях роста сепаратизма и местного национализма на территории бывшего СССР и РСФСР упредить и взять под контроль ответный рост русского национализма, канализировать его в безопасное русло.
Нет ничего глупее представлять Дмитрия Рогозина национал-социалистом, как это пытаются сегодня делать некоторые политики и СМИ: в нем нет ни грамма ни социализма, ни национализма. Дмитрий Рогозин – это не самобытный русский нацик, а удачный на сегодня проект. КРО долго маялся в ожидании признания, даже слегка покрылся пылью от времени, и вот, наконец, пригодился.
У колыбели КРО стояли еще два человека, до самого конца оставшихся на положении главных идеологов движения, его «серых кардиналов» и «отцов-основателей» – Сергей Пыхтин и Андрей Савельев. Отец Савельева (если кто-то не помнит, Андрей Савельев подрался с Жириновским во время предвыборных дебатов и кинул Жириновскому обвинение «Вы – старый клоун») также был офицером КГБ. «Генеральная линия» КРО вырабатывалась при их непосредственном участии, и все успехи и провалы движения – на их совести. Именно они, в частности, заложили фюрерский КРО, и все политические альянсы Конгресса – тоже их рук дело. Их совместное творение «Манифест возрождения России» (соавторство в котором Рогозин, смотря по обстоятельствам, то подтверждал, то отвергал) стало как бы официальным партийным документом КРО. Редкий памятник письменности обладал полным набором банальностей, ложных посылок и выводов, поверхностных сведений о русской истории, несовместимых постулатов и добросовестных (и не слишком) заблуждений. Тем не менее, Конгресс русских общин долгое время занимал одно из центральных мест в русском движения, аккумулируя многие усилия, надежды и электоральные возможности русских людей.
Сделка с Кремлем состоялась. Но «мальчику» намекнули, что его берут в президентскую команду без всякого политического шлейфа («в стране не может быть двух политических лидеров»). В 1999 году на парламентских выборах Рогозин, внезапно выйдя из уже сложившихся договоренностей о блоке с Сергеем Бабуриным (РОС), Владимиром Осиповым («Отчизна») и Игорем Артемовым (РОНС), повел КРО на выборы соло – и планово проиграл. Сам прошел при этом в Думу по одномандатному округу и занял обещанный ему Комитет по международным делам Госдумы. Дальнейшее известно.
Рогозин получил свою награду ценой бесславной гибели большой русской националистической организации. По инсайдерской информации, аппарат КРО был немедленно распущен, вынянчивавшие Диму Рогозина полковники и генералы КГБ бестрепетно уволены без выходного пособия, а помещение на Фрунзенской набережной выкуплено им в частную собственность за $300 тыс. и тут же сдано в аренду.
Выйдя на высокую политическую орбиту, председатель исполкома КРО недрогнувшей рукой отбросил свой Конгресс, как отбрасывает спутник вынесшую его ракету-носитель. Карьера комсомольского работника завершилась блестяще, карьера поверившего ему русского политического объединения – плачевно». («Stringer», 29.12.03 г. – 15.01.04 г.)
«Почему президент Путин проиграл выборы Жириновскому и Рогозину»: «Не стоит удивляться результатам выборов – они были вполне предсказуемыми. Рано или поздно у России должен был начаться тоталитарный припадок. Межумочное состояние слишком уж затянулось. Сколько можно разрываться между западничеством, либерализмом, демократией, с одной стороны, и утробным национализмом, ксенофобией, стремлением все проконтролировать и многое запретить – с другой.
Кстати, произошедшее, похоже, стало неожиданностью для самих новых националистов, которые пока не поняли, что они стали символом новой волны. Еще большим сюрпризом эта волна стала для кремлевских технологов, которые увлеклись политическими опытами с клонированием партий власти.
Вы говорите, что Глазьев, а тем более Геращенко совсем не похожи на брутальных типов, которые тащат Россию к диктатуре? А Рогозин, тот вообще паинька, только любит повыпендриваться в стиле Жириновского? А так он смирный и выполняет все полученные поручения начальства. По-видимому, так и есть. Но только часто случается, что помимо собственной воли люди становятся носителями тенденций.
Путина должна ошарашить собственная победа. Он не может не понимать, что получил одновременно два подарка. И конституционное большинство, и угрозу появления силы, которая может подорвать его президентство. Речь даже не идет о Глазьеве с Рогозиным: скорее всего, Кремль их приручит. Проблема в другом. Усилиями самой власти рожден запрос общества на диктатуру. И неважно, кто конкретно бросится его артикулировать.
Понимает ли Путин, что, если он будет раздумывать, а тем более давать повод для закрепления нового вектора в нашей политике, волна смоет его самого, причем в числе первых? Судя по реакции Кремля на результаты выборов, там догадываются, к чему идет дело. Но готов ли президент бороться – не с результатами неудачного кремлевского проекта, нет, а с самой ситуацией, которая порождает запрос на диктатуру? А если да, то есть ли у него для этого ресурс?» (Л. Шевцова. «Московские новости», № 45, 2003 г.)
«Выборы развеяли сразу несколько политологических мифов»: «Миф первый: КПРФ не стареет, партия обновляется, в нее приходят молодые люди.
Миф второй: присутствие демократов в парламенте незыблемо, хоть одна из партий «правого» толка будет там представлена.
Миф третий: «Жириновский – все, что нужно маргинальному протестно-националистическому электорату».
Миф четвертый: «Родина» не столь управляема, как это кажется. Породивший ее Кремль попадает в положение Франкенштейна, уничтоженного своим созданием.
Миф пятый: у СПС и «Яблока» разный избиратель – соответственно, человек бизнеса и обедневший интеллигент.
Миф шестой: региональные лидеры препятствуют реализации политической воли президента, обидевшись на него за разгон Совета Федерации и усиленный контроль со стороны федерального центра.
Миф седьмой: поражение «правых» им только на пользу – появятся новые лидеры, новые политические предложения для избирателя». (О. Крыштановская. «Московские новости», № 45, 2003 г.)
Отвечая на вопрос, что изменят выборы в российской политической жизни, страницы печатных СМИ запестрели не совсем оптимистичными заголовками: «Мы получили бюрократический капитализм с ориентацией на внешние авантюры», «Основная тенденция: возврат к дремучей провинциальности», «Те, кто за «Родину», они и за Сталина?», «ЛДПР – это вроде как «против всех»?», «Управляемая демократия стала еще более управляемой», «Теперь медвежью лапу нужно не сосать, а целовать», «Конец начала – это начало конца», «Эта Дума для реформ не подходит», «Термидор в прямом эфире».
Свершившийся в Думе расклад идеологических платформ усилил имперскую риторику. Процессы экономической модернизации России, использование ее гигантского потенциала, реализация уникального геостратегического внешнего положения и такого же уникального внутреннего евразийского содержания тонут в недостойном этой великой державы бульканье националистического варева. Вместо того чтобы объединить все народы в едином созидательном прорыве, достойном третьего тысячелетия, так называемая «политическая элита», узурпировавшая право говорить от имени всего русского народа, делает ставку на националистические тараканьи бега, на «Россию для русских». Для подобных патриотов пусть зарастают травой поля средней полосы России, пусть вымирает последняя бабулька в своей «курьей избушке», лишь бы ни один «чурка» на этой земле не появился. А если этот чурка умеет работать, пахать землю, создавать ферму и давать работу на ней все тому же русскому мужику – чем это плохо для патриотов? Пусть Дальний Восток опустеет, но китайцы у нас не пройдут. Плевать, что они как муравьи работящи, но они узкоглазы и желты – нам не подходят. Евреи, опять-таки, чересчур шустры: вечно оказываются в нужном месте в нужное время, и деньги к ним так и липнут. Не по пути нам с ними…
Несомненно очевидный факт, что антисемитизм, кавказофобия, антиамериканизм, отождествление ислама с терроризмом, активизация русских националистов и этносепаратистов – все это имеет колоссальной мощи причины, отмахнуться от которых одним «клеймением», аналитикой или констатацией без преувеличения «смерти подобно» для страны, для каждого ее гражданина, для будущих ее поколений. Когда во всевозможных политических дискуссиях сталкиваются различные позиции, то совершенно очевидно, что оценивать их по принципу хорошая-плохая бесперспективно. Важнее понять, что стоит за каждой позицией и кто ее озвучивает. На полиэтничном и поликонфессиональном пространстве России идет большой политический спектакль, где каждая мизансцена имеет своего режиссера. Подтверждение этому – часто наблюдаемая переориентация идеологических платформ «отдельных товарищей» в связи с очередным изменением политической ситуации в стране. Примерам нет числа. Показательна, например, трансформация «образа врага» в газете «Завтра». После 11 сентября газета «подобрела» к мусульманам и «лицам кавказской национальности». Оставив для острастки клинически-националистическую рубрику Анны Серафимовой, русские патриоты «Завтра» призвали мусульман в союзники против Америки и евреев. Даже ультранационалистическая НДПР избавилась от антикавказской риторики, сохранив в программных задачах борьбу с мировым еврейским заговором. Зато на страницы либерально-демократических изданий переселился «мусульманин», угрожающий западной демократии. Евреи, в свою очередь, видят в арабском мире заклятого врага и предлагают заключить союз с христианами. На страницах газеты «Известия» был изложен меморандум с призывом к консолидации иудеев и христиан России против исламских экстремистов.