В надвигающемся противостоянии России придется занять свое место, и стоит трижды подумать, прежде чем искать его в лагере исламистов, куда нас упорно затягивают идеологи евразийства. Стратегический союз с пограничным исламским зарубежьем для нынешней слабой России в перспективе неизбежно обернется подчинением, а жизнь иноверцев в мусульманских странах всегда была нелегка». (В. Эрлихман: «Зеленая чума» // «Консерватор», № 11, 2003 г.)
«Буш в Ираке защищает интересы евроатлантической цивилизации, фактически спасая ее. Ибо если прекратится экспансия цивилизации христианской, начнется экспансия ислама: свято место пусто не бывает. Такова реальность, и с нею-то приходится иметь дело.
Мир, каким мы знаем его сегодня, создан цивилизацией евроатлантической. Известный тезис, что Америка несет миру прагматизм, а ислам стоит на ее пути, утверждая высокие духовные ценности, либо спекулятивен, либо основан на невежестве. Ценности радикального ислама на данный момент сводятся к праву отрезать головы несогласным.
Я горячо симпатизируя Гейдару Джемалю. Умному, жесткому, лукавому. Этот человек умеет защищать интересы своей цивилизации. Я не знаю, кого у нас можно противопоставить ему. Генералы, кричащие в программе Савика Шустера о том, что и как мы покажем Америке, поступают в известной мере правильно. Генералу приличествует агрессивность. Но о чем думают так называемые высоколобые и где у них лбы – для меня загадка. Если Россия причисляет себя к белой цивилизации, то ее место в этой войне на американской стороне. Если не причисляет, исламская цивилизация быстро ей все объяснит. Да, собственно, уже пытается». (М. Веллер: «США – не страна, а сборная мира», // «Консерватор», № 11, 2003 г.)
«После же бескровной третьей мировой Запад с наслаждением затопчет Россию в грязь, и продолжает это делать дальше. Мы не нужны «белой цивилизации» – разве что в виде тушки (или, выражаясь политкорректнее, «сырьевого придатка», обязательно нищего и жалкого). Поэтому хоть в чем-то сочувствовать американцам – или глупость, или измена.
Если говорить честно, то Ирак – это банальная диктатура, вполне светская по форме и содержанию и имеющая к «воинствующему исламу» примерно такое же отношение, как морская свинка к морю и свиньям.
Никакой «исламской солидарности» по отношению к Ираку тоже не существует. Арабские страны, разумеется, недовольны американским вторжением – но ничего, кроме недовольного бурчания, до сих пор не слышно. Более того, некоторые «исламисты» не скрывают своей радости по поводу скорого свержения Хусейна. Арабы и, шире, мусульмане вообще могут быть очень опасными (особенно для нас, потому что для нас опасны вообще все). Но вообще-то арабский мир – это серпентарий, где отсутствует даже элементарная «цивилизационная солидарность», а бал правят мелкиеместные интересы. Образ «великой и ужасной исламской угрозы» – это изделие западных СМИ, который будет отброшен, как только отпадет в нем надобность». (К. Крылов, «Консерватор», № 11, 2003 г.)
Осознанно или нет, но в различного рода публикациях о совершаемых террористических актах как на территории России, так и в других точках мира, часто подчеркивается их религиозный характер. При этом отмечается направленность исламской агрессии против приверженцев христианства. Такие пассажи позволяют себе даже правительственная «Российская газета». В заметке о расследовании взрыва в ресторане «Максим» в Хайфе, осуществленного 4 октября смертницей «Исламского Джихада» (ИД) Ханади Джарадат, Захар Гельман пишет:
«По данным источника в хайфской полиции, ресторан «Максим» – не случайная цель террористов. Разрушенный взрывом едва ли не до основания, он 40 лет находился в совместном владении евреев и арабов-христиан. Обслуживающий персонал, охрана, клиентура также состояли в основном из евреев и арабов-христиан. «ИД» выбрал в качестве жертвы ресторан «Максим» не только потому, что хотел запугать местных арабов-христиан (берите выше). Зная о том, что располагающееся в Иерусалиме Всемирное христианское посольство предполагает провести акцию в поддержку Израиля, «ИД» сделал попытку запугать всех христиан – сторонников Израиля.
<…> И все-таки теракт в Хайфе не запутал христиан. Сегодня в комплексе зданий Всемирного Христианского посольства в Иерусалиме состоится праздничная церемония, цель которой – выразить солидарность христианского мира с Израилем. Специально на эту церемонию прибыли более трех тысяч христиан из 80 стран мира». (З. Гельман: «На чьи деньги взорван ресторан «Максим» // «Российская газета», 13.10.2003 г.)
Но независимо от обилия негативных оценок, научиться жить рядом с мусульманами придется, потому что клеймо ваххабитов на двадцати миллионах российских сограждан и восприятие их как «пятой колонны» внутри страны приведет не просто в тупик, а к расколу России по конфессиональному признаку. Здравомыслящие русские интеллигенты это прекрасно понимают. Печально, что их одинокие голоса редко слышны в российских СМИ.
«Мусульманство – это культура колоссальной мощи. Мы просто не думаем об этом, а напрасно. На мусульманский мир нельзя влиять, если его не понимаешь. В мусульманских странах сейчас можно найти как минимум десять миллионов человек, готовых взять бомбу и пойти пешком в нужное место. И они не боятся умереть. Американцы не смогут победить в этой войне, потому что любая война строится прежде всего на способности человека пожертвовать собой, а не на умении убить других. Американцы воюют за свободу, равенство и братство на земле, и победу американского образа жизни, а мусульмане – за свою идеологию» (А. Кончаловский, АиФ, № 44 – 2002 г.)
Фундаментализм, ваххабизм, исламизм, интегризм – в богословских спорах вокруг этих терминов используются одни и те же аргументы, извлеченные из Корана и хадисов. Только каждый сторонник того или иного течения в исламе трактует их в соответствии со своей политической стратегией. Религия всегда решала один главный вопрос – о смысле жизни, но сегодня как ислам, так и христианство становятся знаменем политической силы. Существует глубокая внутренняя связь религии и политики, особенно это очевидно в мусульманском мире: в его тотальной политизации и кроется загадка исламской «угрозы», которую сегодня так эксплуатируют в мире, подменяя саму суть мусульманской религии ее политическими течениями. Апеллирование к неким гуманистическим ценностям, призывы СМИ к толерантности оценок заранее бесполезны, ибо в каждом конкретном случае отрабатывается определенный «заказ» на ту или иную информацию. И «заказ» этот лежит в сфере политики, что становится особенно очевидным в освещении крупных мировых событий, будь то американская военная операция в Афганистане или в Ираке.
Бесполезно пытаться объяснить цитатами из Корана, что в основе ислама как и всех других монорелигий – миролюбие и терпимость. Причины активности религиозной жизни, независимо от внутренних разногласий, гораздо глубже. Неожиданный взгляд на проблему отмечает публикацию Светланы Клишиной в «Московских новостях».
«Не говорите мне о заповеди «Не убий» и о Коране, запрещающем воевать с женщинами и детьми. Как будто мы не знаем, как поразительно пластичны все священные книги. Спорящие на тему о насилии побивают друг друга цитатами из одного и того же Корана и одной и той же Библии.
Дети и внуки нынешних правоверных мусульман и дети и внуки нынешних правоверных христиан будут колошматить друг друга до тех пор, пока в мире не останется ни одного мусульманина и ни одного христианина. И ни Аллах, ни Христос не вмешаются в эту бойню не потому, что хотят искусить веру людей и провести их через такое испытание. Они не вмешаются, потому что их – нет. «Бытие есть, небытия нет», – припечатал древнегреческий философ Парменид. А к небытию – какие же могут быть претензии? На «нет» и суда нет.
…В Доме культуры на Дубровке схватились не только террористы и спецназовцы. Там сошлись Аллах и Христос. И оба потерпели сокрушительное поражение. Их величественное безмолвие – лучшее доказательство их небытия». («МН», № 45, 2002 г.)
Религиозная агрессивность продиктована принципиальными противоречиями современной цивилизации с традиционными религиями. Такова позиция тех, кто рассматривает трагедию 11 сентября еще одним подтверждением враждебности библейских религий (а не только ислама) «новому Вавилону».
«Библейские религии внутренне враждебны современной цивилизации, и надо быть ни горячим или холодным, как настоящие мученики за веру, а теплым, как средние граждане, чтобы быть изблеванным из жизни вечной и праведной, оставаясь с компьютером, акциями, телевизорами и карточкой для банкомата в кармане.
Религиозные войны унесли больше всего жертв в мировой истории, и сегодня Бог снова требует от свое паствы нового Армагеддона: борьбы с современной цивилизацией. Бог диких пастухов непреклонен, и служение ему должно быть до конца. До конца творения. Человеконенавистничество нашло сподручное себе знамя, подняло его из пыли. Бог умер? Как бы не так! Вера на подъеме, подогреваемая год от года необъявленной войной.
А что же сам человек, созданный Богом «по образу и подобию своему»? – он внушает сильные сомнения по нравственным качествам образца. К тому же Бог – явный провокатор, если не хуже. Кого Бог хочет наказать, он лишает разума! Но кого лишает – верующих в Него до полной ненависти к ближним своим? Бог не от мира сего, и требует туда же к себе всего человека.
Человек – это пародия Бога, чьим образом и подобием он является. Так может быть пора по этому образу и подобию оценить Создателя человека?» (И. Шевелев: «Бог умер. И мертвее всех живых» // «НГ», 23.08.03 г.)
Действительно, в исторических религиозных традициях можно обнаружить оправдание использования силы для насаждения и утверждения веры. Но ведь мы живем в такое зыбкое, готовое в любую минуту взорваться время. Так не продуктивней ли для общего будущего обновить и максимально использовать миротворческих потенциал религиозных идеалов и ценностей, а не аппелировать в выяснении религиозной сути к известному «око за око», войне с неверными – джихаду и т.д. Кроме того, воспринимать друг друга в третьем тысячелетии на уровне средних веков – по крайней мере, не интеллектуально, если не сказать жестче, особенно касательно оценочных выводов некоторых журналистов как трансляторов и оформителей общественного мнения. Смеем надеяться, что христианские представления об исламе времен крестовых походов (XII-XIII вв.), хроники которых изображали мусульман морально несовершенными, противопоставляя «врагам Господа», «спутникам Дьявола», «варварскому нечестивому» племени идеальный образ «рыцаря Христова», существенно изменились после многовековых контактов, ведь Европа и Азия всегда были сообщающимися сосудами. Равно как и трансформацию восприятия христианского мира вправе потребовать от мусульманской уммы.