В этой связи нельзя не согласиться с мнением В.И.Кудрявцева, что проблемы связи науки с практикой еще не решены и «требуют глубокого, детального обсуждения»[7]. Правовая работа в этом смысле является уникальным видом человеческой деятельности, призванным выступать связующим мостом между достижениями юридической науки (которая должна основываться на жизненном опыте) и результатами практической деятельности (которая, в свою очередь, должна опираться на достоверные научные исследования).
Как известно правовая работа представляет собой деятельность, неразрывно связанную с правом. Методологической основой подхода к изучению права в 70-е – 80-е годы оставались, по существу, принципы, определившие в свое время возникновение нормативного его понимания, обусловленного марксистской теорией права и ограниченной во многом ее рамками. Вместе с тем, как указывает Мостовщиков А.Д., отмечается тенденция к расширительному, многоаспектному пониманию права, в связи с чем выход из создавшегося положения видится в возрождении на российской почве философско-правовых исследований, возрождении философии права на основе междисциплинарного, комплексного исследования, объединяющего достижения философии, правоведения, общей и социальной психологии, социологии, истории и т. д[8].
Вместе с тем, нельзя не согласиться с предложением С.С.Алексеева обратить повышенное внимание на то позитивное, что достигнуто русской правовой мыслью конца XIX и начала ХХ века, поскольку многие разработки той поры «обогнали время, превзошли западноевропейский уровень»[9].
Предлагаемое исследование представляет собой как раз такую скромную попытку, используя накопленное веками богатое историческое наследие, разобраться в таком важном явлении как право вообще и правовая работа, в частности, как в России в целом, так и в ее Вооруженных Силах, в особенности.
Глава 1. Сущность и содержание правовой работы в России и ее Вооруженных Силах
1.1 Возникновение и развитие представлений о правовой работе.
Практически с самого момента возникновения, как государства, так и его неотъемлемого атрибута – права, возникает потребность в создании условий и проведении мероприятий, направленных на обеспечение правильного установления этим государством в правовых нормах наилучшего, наиболее совершенного порядка поведения граждан и должного его исполнения.
В научной литературе высказывается и обосновывается мнение о том, что право, а значит и правовая работа появились еще до возникновения государства. Так, А.А.Тер-Акопов, например, указывает: «Достаточно признать, что средства выражения права – параметр изменчивый, не отражающий сущности права. Как только все становится на свои места, то оказывается, что право – институт, вполне допускающий предгосударственный этап развития. Общеобязательность и принудительный характер права ни в коей мере не противоречат, в частности, первобытно-общинному строю. Здесь также существовала необходимость соблюдения всеми членами сообщества правил, обеспечивающих безопасность и нормальное существование какого-то общинного коллектива (свойство общеобязательности). Эти правила отражали волю всей общины. Закона в виде нормативного акта не было, но это не отменяет волеизъявления»[10].
При анализе первых дошедших до нас источников права видно, что уже тогда законодатель понимал, что провозгласить норму (порядок) недостаточно, необходимо установить также и порядок, механизм, процедуру, обеспечивающую ее правильное издание и реализацию, создать необходимые для этого условия (механизмы подготовки правовых норм, доведения их до исполнителей, установление санкций за правонарушение, установление контрольных и надзорных органов, наделение их необходимыми полномочиями, повышение правосознания граждан до уровня, позволяющего правильно понимать и надлежащим образом исполнять правовые предписания, и т.п.).
Деятельность, связанная с созданием правовых норм и претворением их в жизнь, с управлением обществом и государством посредством права, обязательных для граждан предписаний, осуществлялась на Руси с давних времен. Представляет определенный интерес сохранившаяся в истории оценка качества проводимой в то время правовой работы глазами зарубежных обозревателей.
Как сообщал в XVII в. курляндский дворянин Яков Рейтенфельс, по принятии христианства Владимир первый написал законы, и с тех пор, по мере того как являлась надобность, вновь составлялись последующими царями новые весьма полезные законы. Сравнивая правовую работу, проводимую на Руси, Рейтенфельс выделяет ее достоинства, отмечая, что на Руси не допускают того, «чтобы хадатаи по делам – которых они никак не терпят – обращались бы легкомысленно с законными правами и имуществом граждан в бесконечных тяжбах, что почти по всей Европе служит основанием великого бедствия. У мосхов действительно без всякой лишней траты слов и времени – т.к. никакие споры законников не допускаются – в час времени разбираются запутаннейшие жалобы и тяжбы, которые в другой стране тянулись бы целое столетие»[11].
Другой иностранец – итальянский историк Иовий (1485-1552) так отзывался о достоинствах правовой работы, осуществляемой на Руси в средние века: «Московия управляется самыми простыми законами, основанными на правосудии Государя и беспристрастии его сановников и, следовательно, весьма благодетельными, ибо смысл оных не может быть искажен и перетолкован хитростью и корыстолюбием судей»[12].
Английский писатель XVI в. Адам Климент отмечал: «У русских нет величайшего из республиканских зол – законников, а каждый сам за себя адвокат, и жалоба обвинителя, равно как и опровержение противника, в форме прошений представляется Князю для разрешения»[13].
Примечательно то, что к настоящему времени все эти безусловные достоинства и преимущества правовой работы, на которые указывали сами иностранцы Россией постепенно утрачены в результате копирования ошибок правовой работы западных государств, постепенной замены административного порядка разрешения споров – судебным. В результате нарушители законов (чьи действия обжалуются) остаются, по сути, безнаказанными (т.к. возмещение причиненного ущерба осуществляется за счет соответствующего органа управления, организации, как правило, государства). Более того, государство само поощряет именно судебный порядок обжалования действий органов управления (несмотря на то, что он более трудоемкий, длительный и дорогой для казны, нежели административный порядок обжалования в вышестоящие органы управления), установив низкий размер госпошлины за подачу в суд жалобы (заявления), а в отдельных случаях полностью возмещая расходы на ее подачу[14], независимо от результатов рассмотрения (т.е. даже если обжалование в суд было неправомерным и в удовлетворении требований отказано), и оплачивая за счет государства услуги адвокатов, оказываемые заявителям жалоб при обжаловании действий органов государственного управления[15]. Как следствие – суды переполнены жалобами, сроки их рассмотрения бесконечно растягиваются, а судебные решения выполняются все хуже и хуже. Налицо кризис судебной системы. В результате безграмотной правовой работы указанные недостатки средневекового Запада постепенно перекочевали и в Россию, вызывая соответствующие негативные социальные последствия.
Шведский резидент в Москве (1647-1650 г.г.) Карл Поммеренинг так характеризовал наблюдаемую им правовую работу на Руси: «Его Царское Величество ежедневно работает сам со своими сотрудниками над тем, чтобы устроить хорошие порядки, дабы народ, насколько возможно, был удовлетворен… Здесь работают все еще прилежно над тем, чтобы простолюдины и прочие удовлетворены были хорошими законами и свободою»[16].
Как видно из приведенных мнений иностранцев о качественном состоянии правовой работы в России, этой работе в целом дается положительная оценка, а в отдельных случаях подчеркивается и ее явное превосходство перед аналогичной деятельностью в западных государствах. Попробуем понять за счет чего происходило такое превосходство.
Следует в первую очередь отметить, что правовая работа неразрывно связана с правовой системой государства, определяет ее и в то же время определяется ей. В определенном смысле право это результат правовой работы и в то же самое время правовая работа организовывается и ведется исходя из действующей в государстве системы права, его внутреннего содержания.
Изначально представления о правовой работе в России тесно переплетаются с христианством, что объясняется рядом важных исторических событий, связанных с принятием в Х веке Россией христианства и выстраиванием в соответствии с ним всего внутреннего жизненного уклада, глубоким проникновением его как в индивидуальное, так и в общественное сознание. Именно этим и объясняется тот факт, что первой правовой системой в России было каноническое право (первый свод канонов вышел в 1234 г.). Христианский доминант прослеживается и в научном плане. Первоосновой юридической науки было богословие. Только в XVII в. от него отделились философия, юриспруденция и политические науки, которые в свою очередь, размежевались между собой в XIX-XX вв[17].
Как отмечает А.А.Тер-Акопов: «Мы почти не видим тех связей, которые соединяют наше современное право с христианством. Не видим, потому что не сознаем, а не осознаем во многом потому, что толком не знаем ни истории своего права, ни своей религии. Право и христианство имеют множество точек соприкосновения. Одни из них касаются внешней связи, другие – внутренней»[18]. Как свидетельствуют отдаленные и последние исторические события, а также показывает сама жизнь множество таких связей, таких точек соприкосновения существует между христианством и правовой работой.