· «Если говорить о доступной среде, то к маломобильным категориям граждан относятся не только инвалиды, к ним относятся и дети до 3-х лет, и мамы с колясками, и пенсионеры, и ветераны, и человек, который условно больной, сломал ногу и использует для передвижения костыли, или кресло-коляску. По проведенному анализу это порядком около 25-30% населения области, которые относятся к маломобильным категориям граждан, и которые нуждаются, чтобы без наибольших усилий, преодолевать, те преграды, которые в настоящее время существуют» (сотрудник Министерства Здравоохранения и социального развития).
Самарская городская среда по-прежнему продолжает быть ориентированной на здорового взрослого человека, вытесняя другие группы из городского пространства или сокращая доступные им территории:
· «Для данной категории граждан на территории области скажем так, возникает очень много барьеров, далеко ходить не надо, можем выйти на улицу и посмотреть то, что здания, которые строятся, которые действуют, не всегда оборудованы пандусами, поручнями, общественный транспорт, который ездит, ходит по улицам города тоже также не всегда доступен для маломобильных категорий граждан» (сотрудник Министерства Здравоохранения и социального развития).
Какие же действия должны быть предприняты для увеличения комфортности городской среды для самарцев? Горожане предлагают следующие способы устранения существующих несовершенств и превращения Самары в город, доступный и удобный для жизни:
- изменение механизма распределения земельных участков на основании учета интересов населения в сохранении общественно доступных рекреационных территорий. Способом достижения видится создание особых, защищенных законом общественных территорий или «Рекреационно-экологического каркаса города Самары» (автор проекта – С. Симак):
· «Совершенно очевидно, что такая инфраструктура является необходимой. И она не должна представлять собой просто механическую совокупность – там кусок парка остался, тут кусок сквера остался... А она должна иметь определенные пропорции, определенное территориальное размещение, определенную, например, транспортную доступность, определенную структуру внутри себя. И это нормируется СНиПами, градостроительным законодательством. Только все это не соблюдается в принципе в России, а в Самаре особенно. Поэтому, если спроектировать и создать такую единую, пусть и сложной конфигурации, особо охраняемую природную территорию под названием «Рекреационно-экологический каркас города Самара», с прописанным правовым режимом, то такие проблемы можно было бы решить. Тогда любое изменение этой территории потребует проведения государственной экологической экспертизы, появится возможность проведения общественной экологической экспертизы, и население получит эффективный инструмент для отстаивания своих экологических прав» (Сергей Симак, председатель Комиссии по охране окружающей среды и экологической безопасности Самарской области, сопредседатель Международного социально-экологического союза, председатель совета Самарского областного социально-экологического союза);
- создание более действенных механизмов общественного контроля использования городских территорий и ресурсов (например, расширение возможностей и эффективности экологической экспертизы, формирование традиции проведения реальных общественных и публичных слушаний, расследование и недопущение в дальнейшем случаев фальсификации таких слушаний, в том числе с использованием подкупа их участников);
- максимальный учет особых потребностей различных социальных в организации городской среды - законодательная защита интересов «маломобильного населения» путем эффективной и действенной процедуры согласования строительства новых объектов с органами социальной защиты на этапе подготовки проектной документации.
Активное участие горожан и общественных объединений в жизни города, решении городских проблем – важный процесс, позволяющий не только в определенной степени разделить ответственность за состояние города, но и мобилизовать дополнительные ресурсы (интеллектуальные, организационные, финансовые).
Уровень гражданской активности в Самаре неоднозначно оценивается горожанами. Реально существующие общественные объединения оцениваются, критически: подчеркивается их неразвитость, признается откровенно манипулятивный характер подобных объединений, допускающий их использование как средств политической и экономической борьбы.
Однако, говоря о роли общественных объединений в целом, участники исследования достаточно осторожны: горожане признают постепенно возрастающую значимость общественных объединений в жизни города, их способность быть эффективными механизмами мобилизации коллективного действия и способами привлечения внимания к городским проблемам. Но их роль не абсолютизируется.
Остановимся на наиболее значимых характеристиках состояния общественных инициатив и объединений в городе Самаре.
Во-первых, многие горожане признают ограниченность опыта объединения различных социальных групп для участия в городской жизни:
· «это отсутствие объединение, сил, и ресурсов разных представителей общества в решении социальных проблем города. Нет, к сожалению, этого объединения, и понимания, и взаимодействия друг с другом власти, бизнеса и некоммерческих организаций и обычных граждан, которые тоже отвечают за свой город, вот этого нет» (Татьяна Акимова, председатель Регионального благотворительного фонда "Самарская губерния").
Кроме того, особо обращается внимание на то, что представители городских властных структур избегают диалога с жителями города:
· «Я понимаю, что власть должна прислушиваться к мнению людей. Для того ее и выбирают. У нас получается власть сама по себе, а народ сам по себе. Городская власть живет своей жизнью, а народ выживает сам. И они где-то иногда соприкасаются» (Виктор Часовских, председатель комиссии по местному самоуправлению, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Общественной палаты Самарской области).
Во-вторых, у большинства горожан отсутствует желание, равно как и традиции, временные и другие ресурсы, позволяющие действовать сообща для защиты своих интересов.
В-третьих, опыт коллективных действий общественности в определенной степени дискредитирован в Самаре наличием «марионеточных» организаций, используемых в политических компаниях или для атаки на конкурентов по бизнесу. Подобная ситуация рождает кризис доверия общественным организациям со стороны населения:
· «На нас, на «Социальную механику» поступало несколько запросов – «придумайте нам общественно-полезный продукт». И мы с огромнейшим удовольствием и со всей своей социальной ответственностью придумали проекты – «Давайте создадим студенческий стройотряд, давайте будем ходить, и красить ограждения. Давайте будем для школьников проводить уроки экологии, пусть они два раза в неделю будут ходить, и убирать мусор вокруг школы, чтоб не мусорить самим». Массу таких проектов напридумывали. Люди охали и ахали, хватали это, уносили куда-то, и потом это никогда не делалось. А проектов таких мы на полном серьёзе десяток разработали... Каждые выборы можно вспомнить штук пять информационных компаний общественных организаций. Помните на чём «Зелёные» прошли, все эти ёлки и палки, до этого «Доброе сердце». Все это использовали и использовали как вывеску, в которой не было содержания. Я каюсь, я сам людям эти вывески придумывал, но я-то придумывал движения, а заказчики брали только вывески. Вопрос: Как Вы думаете, это как-то отвращает горожан? Ответ: Конечно. Отвращает – да. Очень много для этого было сделано» (Михаил Чураков, директор Центра гуманитарных технологий и исследований «Социальная механика»);
· «Какие-то экологические организации у нас есть, но это либо марионеточные организации, которые преследуют чьи-то интересы... Т.е. они преследуют свои цели, реально ничем не занимаются» (Валерий Студенников, председатель Спортивно-туристического клуба «ВелоСамара»).
В то же время в городе есть ряд примеров успешной деятельности. Речь идет как о краткосрочных объединениях горожан для решения насущных проблем территории, так и о долговременно и успешно действующих общественных организациях (Социально-экологического союза, Десницы, ВелоСамары и ряда других), ориентированных, в том числе, на решение отдельных городских проблем, привлечение к ним внимания властей и общественности с целью последующей мобилизации ресурсов для их решения. Именно успешно-действующие общественные организации постепенно могут становиться участниками диалога с властью.
По словам руководителя СоЭС Сергея Симака: «В этом взаимодействии есть большой плюс не только для организаций, но и для власти, поскольку НГО обладают большей свободой в артикуляции общественных проблем, ведь сфера их компетенций и рамки действий не ограничены иерархической дисциплиной и многочисленными нормами, жестко регламентирующими степени свободы государственных и муниципальных структур. И власть, готовая на равных сотрудничать с общественными организациями, получает не только честную, «неприглаженную» информацию и том, что происходит в городе, но и партнеров, обладающих уникальным экспертным и организационным потенциалом».
Сотрудничество негосударственных организаций (НГО) с властью в интересах города и горожан может быть взаимовыгодным. Власти могут обращаться к помощи НГО как к инициатору обсуждения определенных общественных проблем, на которые власти должны будут обратить внимание.