В жалобе заявитель сослался на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, противоречили фактическим обстоятельствам дела, поскольку М.А. никогда не был сотрудником акционерного общества.
Указал, что заработная плата сотрудникам выплачивается один раз в месяц по личному заявлению сотрудников. Полагал, что при оформлении сотрудников на работу заявителем соблюдалось трудовое законодательство.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция считала, что порядок привлечения заявителя к ответственности не нарушен. Сообщила, что М.В. пояснил в прокуратуре, что М.А. приглашен на испытательный срок на должность повара, но документы им не были представлены, в связи с чем трудовой договор с ним не заключался. Указал, что выплата заработной платы 1 раз в месяц по решению трудового коллектива противоречила нормам ТК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считал его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не был согласен, считал ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Изложил доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения были проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, посчитал, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Выводы суда
Как видно из материалов дела, Савеловской межрайонной прокуратурой была проведена проверка заявления М.А. о нарушении ЗАО "Оздоровительный комплекс "Вятка" требований трудового законодательства.
В ходе проверки прокуратуры установлены следующие нарушения заявителем законодательства о труде: в нарушение ст. 67 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовой договор с М.А. и другими был не заключен, приказы о приеме на работу в нарушение ст. 68 ТК РФ не издавались.
В нарушение ст. 136 ТК РФ заработная плата работникам акционерного общества выплачивалась раз в месяц.
Представление прокуратуры об устранении нарушений требований трудового законодательства от 13.06.2006 направлено заявителю и в Инспекцию.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома либо по поручению работодателя или его представителя.
При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.
Однако в нарушение указанных требований закона трудовой договор с М.А. не был заключен, тогда как М.А. приступил к работе в декабре 2005 г.
Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под расписку в трехдневный срок со дня подписания трудового договора.
В данном случае при приеме на работу приказ (распоряжение) о приеме на работу М.А., а также других сотрудников предприятия не оформлялся.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Однако в нарушение перечисленных требований закона заработная плата выплачивалась работникам предприятия один раз в месяц.
В соответствии со ст. 77 ТК РФ основание прекращения трудового договора должно содержать не только формулировку основания увольнения, но и конкретную статью ТК РФ, на основании которой был принят приказ об увольнении.
Инспекция сделала вывод о нарушении заявителем законодательства о труде и об охране труда и Постановлениями от 26.07.2006 привлекла общество, его генерального директора М.В. к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
16.08.2006 акционерное общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании Постановлений о привлечении к административной ответственности в связи с малозначительностью.
Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части признания незаконным Постановления N 872/09, поскольку к ответственности привлечено физическое лицо.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку объяснениями, данными М.В. в прокуратуре, факты нарушений подтверждены. Что же касается требований ст. 136 ТК РФ, то суд первой инстанции правомерно указал, что волеизъявление трудового коллектива не может быть основанием для несоблюдения норм трудового законодательства.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель сообщил, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он не был уведомлен.
Ответчик, в свою очередь, сообщил, что все письма Инспекции отправляются обычной почтой.
Инспекцией была представлена копия реестра почтовых отправлений, из которого следует, что требование ответчика о явке представителя акционерного общества в Инспекцию 26.07.2006 внесено в реестр 20.07.2006. Указанное обстоятельство подтверждается находящимся в материалах дела уведомлением Инспекции от 20.07.2006 N 4495 о явке представителя заявителя для рассмотрения дела об административном правонарушении.
В силу ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В данном случае апелляционный суд, учитывая пробег почты, полагал, что уведомление Инспекции о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не поступало акционерному обществу.
Таким образом, Инспекция не предприняла никаких действий по надлежащему извещению заявителя о времени и месте рассмотрения дела и, не отложив его рассмотрение, приняла оспариваемое Постановление.
При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Тем самым указанное лицо лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.
Указанное процессуальное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этого недостатка отсутствует.
В силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
В данном случае апелляционный суд посчитал, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2006 по делу N А40-55695/06-152-236 отменено.
Признано незаконным и отменено Постановление Государственной инспекции труда в г. Москве от 26.07.2006 N 872/06 о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа.
Получение заработной платы в банкомате
Далеко не все работники с восторгом относятся к перспективе получать зарплату не в кассе организации, а в банкомате. В связи с этим возникает вопрос о том, можно ли выплачивать работнику зарплату на карточку, если он этого не хочет.
Как установлено в ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Таким образом, включение в коллективный договор условия о том, что зарплата будет перечисляться работникам на счет в банке, будет для работников обязательным (ведь согласно процедуре заключения коллективного договора в его разработке и принятии принимают непосредственное участие представители самих работников). Однако коллективные договоры есть далеко не во всех организациях.