Лица, нарушающие права и гарантии деятельности профессиональных союзов, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
По вопросу уплаты профсоюзных членских взносов существуют судебно-арбитражные споры.
В качестве примера можно привести Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа (Постановление от 9 января 2008 г. N КГ-А40/13895-07).
Суть спора
РОО ПрАС ОАО "Аэрофлот - Российские Авиалинии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Аэрофлот - Российские Авиалинии" об обязании перечислять профсоюзные членские взносы работников ОАО "Аэрофлот" - члена РОО ПрАС ОАО "Аэрофлот - Российские Авиалинии" - на расчетный счет РОО ПрАС ОАО "Аэрофлот - Российские Авиалинии" или его правопреемника с даты вступления в законную силу решения по делу.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2007, оставленным без изменения Постановлением от 25.09.2007, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На указанные судебные акты была подана кассационная жалоба ОАО "Аэрофлот", в которой ставился вопрос об их отмене как необоснованных.
На судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца, извещенный о дне слушания дела, на судебное заседание не явился.
Судебная коллегия, выслушав заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не нашла оснований к ее удовлетворению.
Выводы суда
В соответствии с ч. 5 ст. 377 ТК РФ и ч. 3 ст. 28 Закона о профсоюзах при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профессионального союза, работодатель ежемесячно бесплатно перечисляет на счет профсоюзной организации членские профсоюзные взносы из заработной платы работников.
Порядок их перечисления определяется коллективным договором.
Из ст. 9 Устава истца следовало, что граждане приобретают членство в профсоюзе на основании заявлений о приеме их в члены профсоюза, поданных в первичные профсоюзные организации, и заявлений в бухгалтерию работодателя об удержании профсоюзных членских взносов из заработной платы и перечислении их на расчетный счет профсоюза.
В качестве основания возникновения обязанности работодателя по ежемесячному бесплатному перечислению на счет профсоюзной организации членских профсоюзных взносов из заработной платы работников положениями ч. 5 ст. 377 ТК РФ и ч. 3 ст. 28 Закона о профсоюзах предусмотрено наличие письменных заявлений работников, являющихся членами профессионального союза.
Поскольку наличие таких заявлений в отношении истца было подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривалось, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы заявителя в силу ст. 288 АПК РФ не являлись основаниями к отмене судебных актов, поскольку не основаны на материалах дела и законе.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение от 25.06.2007 Арбитражного суда г. Москвы, Постановление от 25.09.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12404/2007-ГК по делу N А40-1358/07-57-81 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскание излишне выплаченного
Часто возникает вопрос о том, как взыскать с работника излишне выплаченную ему заработную плату (в сумме большей, чем полагается, получена два раза и т.п.).
Статья 137 ТК РФ устанавливает, что излишне выплаченная работнику заработная плата (в том числе при неправильном применении законов или иных нормативно-правовых актов) не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки, признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое, также если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Счетная ошибка - это, как правило, ошибка при исчислении размера заработной платы (за основу принят не тот оклад, неправильно начислены надбавки и т.п.).
Если же работник в результате ошибки бухгалтерии получил заработную плату два раза: один раз она была начислена на пластиковую карточку, второй - наличными в кассе, то такая ситуация счетной ошибкой считаться не будет.
Ведь в данном случае речь идет не об ошибках в исчислении (зарплата была исчислена правильно), а о том, что недобросовестный работник получил ее два раза.
В такой ситуации организации необходимо обратиться с иском в суд и доказывать неправомерные действия работника, т.е. что его действия были направлены на получение не полагающихся ему денежных сумм.
В качестве доказательств могут быть использованы справки из банка о том, что заработная плата работником была получена ранее, чем в кассе организации, ведомость (расходный кассовый ордер) на получение этой же суммы зарплаты в организации с подписью работника.
Доплаты к пособиям по временной нетрудоспособности
Представляют собой интерес судебные споры, возникающие в случае доплат к пособиям по временной нетрудоспособности.
В качестве характерного дела можно привести Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (Постановление от 11 сентября 2007 г. по делу N А56-3202/2007).
ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 02.11.2006 N 16-31/15712 о привлечении ОАО "Вена" к налоговой ответственности в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН).
Решением от 26.06.2007 суд удовлетворил заявление.
В апелляционной жалобе Инспекция просила решение суда отменить, в удовлетворении заявления Обществу отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суммы, выплачиваемые работнику в случае временной нетрудоспособности сверх исчисленного в соответствии с законодательством Российской Федерации пособия по временной нетрудоспособности, подлежат обложению ЕСН в общеустановленном порядке.
Представитель Инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Апелляционная инстанция считала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Инспекции, поскольку она извещена надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяли рассмотреть дело без ее участия в соответствии с п. 3 ст. 156, п. 1 ст. 266 АПК РФ.
На судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда были проверены в апелляционном порядке.
Как следовало из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Вена", являющегося правопредшественником Общества, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), своевременности и достоверности представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.08.2004 по 31.12.2004 и ЕСН за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.
По результатам проверки, Инспекцией составлен акт от 26.09.2006 N 16/5 и вынесено решение от 02.11.2006 N 16-31/15712 о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением ОАО "Вена" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, в виде штрафа, ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, - в виде штрафа. ОАО "Вена" было предложено уплатить в срок, установленный в требовании, НДФЛ, ЕСН, пени за несвоевременную уплату НДФЛ, пени за несвоевременную уплату ЕСН и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Основанием для вынесения Инспекцией решения в части доначисления ЕСН послужили установленные в ходе проверки обстоятельства неправомерного невключения в налоговую базу по ЕСН сумм доплат до среднего заработка в случае временной утраты трудоспособности.
Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения в части доначисления ЕСН, Общество обратилось с заявлением в суд.
Суд, удовлетворяя заявление, указал, что доплаты до среднего заработка по временной нетрудоспособности при условии их неотражения в трудовых (коллективных) договорах подпадают под регулирование ст. 270 НК РФ, следовательно, спорные выплаты не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль и, следовательно, не включаются в налоговую базу по ЕСН.
Апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом обложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым договорам. В п. 3 данной статьи указано, что выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Из п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога" следует, что п. 3 ст. 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. Если конкретный вид выплат отнесен нормами гл. 25 "Налог на прибыль организаций" к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в том числе к расходам на оплату труда, предусмотренным п. 2 ст. 255 НК РФ, налогоплательщик не имеет права исключать суммы таких расходов из налоговой базы по единому социальному налогу, независимо от того, за счет каких средств осуществлены такие выплаты.