Исковые требования мотивированы тем, что Обществом не исполнено требование налогового органа об уплате вышеназванной налоговой санкции.
Решением от 16.07.2004 заявленные по делу N А27-113812/2004-6 требования Постановлением суда кассационной инстанции от 06.12.2004 по делу N Ф04-8649/2004(6743-А27-31) решение от 16.07.2004 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Решением от 18.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, с учетом указаний арбитражного суда кассационной инстанции, требования удовлетворены частично о взыскании штрафа в сумме 224 972,9 рублей.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области г.Прокопьевск просит отменить решение суда в части применения смягчающих обстоятельств и удовлетворить требование полностью, приняв новое решение по делу. Инспекция ссылается на то, что выводы суда не основаны на законе, самостоятельное выявление ошибок налогоплательщиком не является, по мнению Инспекции, смягчающим обстоятельством, а относится к его обязанностям, правило о соразмерности установлено Налоговым кодексом Российской Федерации Российской Федерации.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Общество в своей кассационной жалобе просит отменить решение по делу в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, выразившегося в несоблюдении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части проведения подготовки к рассмотрению дела. Общество указывает, что судом было назначено сразу судебное заседание, без предварительных заседаний и подготовки дела к рассмотрению. Общество считает неправомерным принятие судом решения в судебном заседании при таких обстоятельствах, когда оно не могло обеспечить участие представителя по уважительной причине - поломке транспорта. Считает свои права и нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 133, 134, 137) нарушенными, что привело к ошибочному решению.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу Общества обоснованной, а оспариваемый судебный акт принятым с нарушением процессуальных норм права, что повлияло на существо принятого решения по делу. Суд кассационной инстанции считает, что Инспекция в доводах своей жалобы также обоснованно указывает на неполное установление обстоятельств по делу.
Из материалов дела следует, что после отмены судом кассационной инстанции решения от 16.07.2004 по данному делу в связи с нарушением процессуальных норм, определением суда от 27.01.2005 дело назначено к новому рассмотрению в судебном заседании (л.д.2 т.2) на 18.03.2005. Сторонам предложено представить необходимые доказательства в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции.
В судебном заседании 18.03.2005 представитель Общества, надлежаще извещенный о дате рассмотрения дела, не участвовал. В протоколе судебного заседания от 18.03.2005 (л.д.5 т.2) отражено, что суд ознакомился с письменными доказательствами и установил их исследование законченным. В данном судебном заседании судом принято решение по существу спора по делу, с которым в дальнейшем не согласились обе стороны.
Из материалов дела следует, что при принятии решения судом нарушены требования частей 1 и 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив доказательства фактически в предварительном заседании, учитывая, что после отмены решения судом кассационной инстанции оно должно быть рассмотрено вновь по правилам главы 14Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вынес определения об окончании подготовки дела к рассмотрению, не выяснил мнение сторон (а участие было не полным, отсутствовал представитель Общества и свое согласие не выразил), перешел непосредственно к рассмотрению дела по существу и принял решение.
Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что открытие судебного заседания, как другой стадии рассмотрения дела, непосредственно после предварительного возможно лишь при условии присутствия лиц, участвующих в деле и их согласия на продолжение рассмотрения в судебном, окончательном заседании.
Суд кассационной инстанции считает, что названные обстоятельства в силу положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта по данному делу. Решение принято с нарушением норм процессуального права, что повлекло неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. В этом случае дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что ранее решение по данному делу отменено также в связи с процессуальными нарушениями, поэтому при новом рассмотрении суду необходимо выполнить требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять обоснованный законный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по кассационному обжалованию.
решение от 18.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11381/04-6 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Законодатель не случайно отдельно выделил норму о сроке подготовки дела к судебному разбирательству. Тем самым он решает следующие задачи: с одной стороны, четко очерчивает временные пределы соответствующего этапа арбитражного судопроизводства как действительно играющего самостоятельную роль, а с другой - обеспечивает определенное дисциплинирующее воздействие не только на арбитражных судей, но также в известном смысле и иных субъектов процесса, в особенности сторон, так как последние должны максимально эффективно использовать установленный срок либо для примирения уже на этом этапе, либо для подготовки к рассмотрению дела по существу.
Срок для подготовки дела к судебному разбирательству ограничен двумя месяцами. При этом исчисление этих сроков начинается со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. Финалом подготовки дела к судебному разбирательству указывается проведение предварительного судебного заседания.
Установленный двухмесячный срок для подготовки дела не является универсальным, на что указывает сама ее формулировка. В ней сформулировано, что в АПК могут быть установлены и изъятия.
Пример последнего - норма ч. 2 ст. 228 АПК. В ней определено, что дела упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий месяц со дня поступления искового заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения.
Учитывая задачи, стоящие перед арбитражным судом на этапе подготовки дела к судебному разбирательству, законодатель в комментируемой статье указал конкретные действия, которые должны быть предприняты судьей для их решения. Перечень этих действий не имеет исчерпывающий характер.
Новеллой являются нормы п. 1 ч. 1 статьи 135 АПК. Теперь, как и судьям судов общей юрисдикции, арбитражным судьям предлагается вызывать стороны и (или) их представителей для проведения собеседования. Целью при этом ставится выяснение обстоятельств, касающихся существа требований истца и возражений ответчика. Реализация этой нормы позволит суду добиться в тех случаях, когда это необходимо, уточнения (например, конкретизации) истцом заявленного требования, прояснения существования у него связанного с первоначальным требования к тому же ответчику и т.д. Вызов ответчика позволяет уже на этом этапе определить существующие у него возражения против иска со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства, лежащие в их основании.
Важной новеллой является и то, что суд предлагает сторонам раскрыть доказательства, подтверждающие доводы иска и возражений (ч. 3 ст. 65 АПК), что необходимо как суду, чтобы уяснить доказательственную базу дела, так и сторонам, чтобы оценить прочность своей позиции. АПК устанавливает и последствия того, если какая-либо из сторон не раскроет в установленные сроки доказательства, на которых она строит свою правовую позицию. В ч. 4 ст. 65 АПК установлено, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица были ознакомлены заблаговременно. Кроме того, при необходимости суд предлагает сторонам в определенный им срок представить дополнительные доказательства. При этом речь идет о сроке в рамках установленного процессуального срока для подготовки дела к судебному разбирательству.
Если по АПК 1995 г. суд разъяснял лицам, участвующим в деле, их права и обязанности перед началом судебного разбирательства в заседании суда (ч. 2 ст. 115 АПК 1995 г.), то теперь законодатель определил, что это необходимо делать уже на этапе подготовки дела к судебному разбирательству. Суд, кроме того, должен разъяснить сторонам последствия совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий в установленный для этого срок.