Одним из действенных механизмов защиты прав и свобод является судебный контроль, успешное осуществление которого невозможно без создания сильной и независимой судебной власти.
"Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд" - закрепляется в ст.46 Конституции РФ.
В сфере уголовного судопроизводства это проявляется в расширении полномочий суда по контролю за решениями и действиями государственных органов и должностных лиц на досудебных стадиях уголовного процесса.
Осуществление судебного контроля за предварительным следствием - это реальная гарантия защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые могут быть нарушены проведением следственных действий без достаточных к тому правовых оснований. Однако установление судебного контроля имеет не только положительные, но и отрицательные стороны. [5] Прежде всего, для следователя получение решения суда связано с соблюдением сложных процедур и значительными временными затратами.
Как справедливо отмечается в литературе, "в настоящее время суд реализует две во многом дисгармонирующие функции:
1) правосудие и 2) судебный контроль, при котором обозначается его причастность к уголовному преследованию, обеспечению возмещения ущерба, причиненного преступлением, реабилитации и профилактике преступлений, что противоречит основному предназначению суда". [6]
Разработчики УПК РФ в целях защиты участников уголовного судопроизводства, в первую очередь подозреваемого и обвиняемого, при формулировании положений Кодекса ориентировались на нормы Конституции РФ. В целом эта позиция, конечно, правильная. Вместе с тем при ее воплощении возникли некоторые сложности.
Основной недостаток рассматриваемых нормативных предписаний УПК РФ заключается в создании искусственных правовых преград для своевременного производства следователем рассматриваемых действий, что снижает эффективность предварительного расследования в целом и является одной из причин низкой раскрываемости преступлений. Никто не отрицает важности и необходимости судебного контроля за предварительным следствием. Вместе с тем контроль может стать эффективным и достаточным, если будет проводиться по жалобам заинтересованных участников уголовного судопроизводства.
По результатам анализа 200 материалов о даче судом разрешения на производство следственных действий в жилище и личного обыска, а также по проверке судами законности произведенных следственных действий В.В. Кальницкий установил, что суды далеко не всегда глубоко исследуют основания следственного действия и порой некритично воспринимают позицию следователя и прокурора. [7]
Анализируя причины такого положения, В.В. Кальницкий приходит к интересному выводу: принимая решение о производстве следственного действия, судья действует как должностное лицо, поскольку процедура рассмотрения данного вопроса отсутствует. Как обоснованно отмечает В.В. Кальницкий, в пределах, допускаемых Конституцией РФ, необходимо восстановить санкционирование прокурором следственных действий.
Критика представленной позиции со стороны отдельных специалистов не кажется убедительной. Так, И. Жеребятьев, возражая против предложения В.В. Кальницкого, не соглашается с тем, что процедура получения следователем согласия суда на производство тех или иных следственных действий является несудебной. [8]
В принципе трудно признать правоту авторов, считающих, что деятельность суда по реализации полномочий, перечисленных в ч.2 ст.29 УПК РФ, нельзя рассматривать в качестве контрольной, а следует признать элементом правосудия. [9]
На наш взгляд, в этом вопросе более взвешенную позицию занимает В.А. Семенцов, который, полагая, что в рассматриваемых случаях деятельность суда является формой осуществления правосудия, признает ее контрольный характер. [10]
Действительно, как правильно указывает В.В. Кальницкий, давая согласие следователю на производство следственного действия, суд действует как орган административный, поскольку в данной процедуре законодательно не предусмотрено участие сторон, отсутствует юридический спор.
Таким образом, предварительный судебный контроль за производством следственных действий имеет ряд существенных недостатков, которые препятствуют своевременному производству следственных действий и обеспечению законности и обоснованности решений об их производстве.
Этих минусов во многом лишен другой порядок судебного контроля за предварительным следствием, который также предусмотрен в УПК РФ, - последующий судебный контроль. Как представляется, таковой может быть не менее эффективным, чем предварительный судебный контроль.
Закрепленная в Кодексе процедура последующего судебного контроля предусматривает достаточный объем процессуальных гарантий для защиты прав и законных интересов участников следственного действия. В этой связи представляется перспективной идея постепенной замены предварительного судебного контроля за принятием следователем решений о производстве некоторых следственных действий последующим судебным контролем.
Существование в УПК РФ института последующего судебного контроля вынуждает следователей более внимательно относиться к производству следственных действий, особенно тех, которые затрагивают права и законные интересы граждан, серьезно подходить к вопросу установления правовых и фактических оснований для производства того или иного следственного действия.
Говоря об определенных успехах в разработке ряда проблем и вопросов, связанных с нормативным регулированием или практической реализацией тех или иных форм судебного контроля в судах общей юрисдикции, можно отметить ряд принципиальных моментов:
1. Судебный контроль, в силу присущих ему правовых свойств (признаков), является самостоятельной, особой (процессуальной) формой осуществления правосудия в сфере уголовного судопроизводства России3.
а) судебный контроль на досудебном этапе преследует те же цели, которые стоят перед правосудием в суде первой инстанции;
б) провозгласив приоритет прав и свобод личности в сфере государственной защиты, Конституция РФ (ст.18) объявила именно правосудие их главной гарантией; в силу чего исключение судебного контроля за законностью и обоснованностью действий и решений публичных процессуальных органов фактически означает исключение этой формы деятельности суда соответственно из системы правосудия и системы процессуальных гарантий;
2. Целью (той или иной формы) судебного контроля является судебная защита прав, свобод и законных интересов личности, государства и общества; обеспечение законности и правопорядка в стране. Таким образом, и для судебного контроля приоритетным направлением деятельности является реализация именно правозащитной функции, что соответствует ст.2, 18, 46, 52, 118 Конституции РФ, а также роли и назначению суда в правовом государстве.
3. Сущность (основу) судебного контроля составляет самостоятельное исследование (познание, доказывание) судом обстоятельств дела (спора сторон) по определенному кругу вопросов; формирование собственного (внутреннего) убеждения о фактической и юридической стороне этого спора как основы принятия соответствующих процессуальных решений, призванных к законному, обоснованному и справедливому его разрешению.
4. Содержание контроля составляет (должна составлять) система предусмотренных законодателем и осуществляемых в строгой процессуальной форме действий (процедур) и решений суда и сторон по разрешению предмета контроля в целях: а) предупреждения незаконного и необоснованного нарушения или ограничения конституционных прав и свобод личности {предупредительный контроль), б) восстановления или компенсации нарушенных прав (правовосстановительный контроль), г) отмены (признания не имеющими юридической силы) незаконных актов, вынесенных или полученных публичными процессуальными органами с нарушением установленной законодателем процессуальной формы
5. Процессуальным результатом судебного контроля, реализуемого в той или иной процессуальной форме, является вынесение общеобязательного, законного, обоснованного и справедливого судебного акта, обеспеченного принудительной силой государства, который должен рассматриваться как акт правосудия, ибо им спор разрешается по существу, с применением нормы материального права либо ее предельной конкретизацией (уточнением) к данному (спорному) случаю
6. Материальный результат судебного контроля проявляет себя в виде эффективной и реально действующей процессуальной гарантии, обеспечивающей конституционные права, свободы и законные интересы граждан, государства и общества, справедливое разрешение спора сторон, оптимальное достижение цели уголовного процесса и решение его задач
7. Законом строго определены процедуры (способы) осуществления этого вида судебной деятельности а) только судом, б) в специальном судебном заседании, в) в строго установленной законодателем процессуальной форме, г) с вынесением общеобязательного решения (судебного акта), являющегося актом реализации правосудия
Таким образом, необходимыми признаками судебного контроля как самостоятельного уголовно-процессуального института и формы деятельности суда (общей юрисдикции) являются свойства, указывающие на то, что
а) это строго регламентированная законом уголовно-процессуальная деятельность суда, сущность которой составляет контроль (проверка и оценка) законности и обоснованности определенных действий и решений публичных процессуальных органов,