Вторая задача реализуется через комплекс различных мероприятий, как их называют в Германии «амбулаторных». Они заключаются в привлечении подростка к различным делам: работе в домах престарелых, инвалидов, прохождение различных обучающих курсов. Распространены и такие виды помощи как индивидуальные беседы, помощь в трудоустройстве, в поисках жилья помощь в налаживании отношений с родными и т.д.
В Северной Ирландии существует вариант социальной службы, объединяющий социальную работу с правонарушителями и их семьями в судах, тюрьмах и в общине. Эта служба называется Коллегия пробации. Основная должность – офицер, который имеет команду из 4-5 человек.
Основные обязанности состоят в следующем:
1. изготовить отчеты об условиях жизни человека, предстающего перед судом по делам о несовершеннолетних;
2. надзирать над теми, кто проходит исправление (пробацию) или ограничен в правах по выходе из учреждения;
3. участвовать в работе общины по созданию групп из нарушителей, бывших заключенных;
4. обеспечить патронажной помощью все пенитенциарные учреждения, помогая заключенным;
5. помогать в становлении и осуществлении проектов коммунальных служб для нарушителей, которые приговорены к выполнению общественных работ бесплатно.
Социальная работа в правоохранительных органах – относительно новая область деятельности социальных работников и часто вызывает горячие споры среди специалистов, особенно, когда речь идет о соответствии работы в этой сфере этическим основам профессии.
2.2 Организация социальной работы в пенитенциарных учреждениях стран СНГ
Во многих государствах существуют профессиональные государственные инспекции, которые осуществляют контроль за соблюдением прав задержанных, подозреваемых и осужденных лиц. Однако, как правило, внутренней инспекции учреждений, в которых содержатся такие лица недостаточно. Необходим гражданский контроль. Общество должно иметь возможность проверить то, как управляются тюрьмы, следственные изоляторы, изоляторы временного содержания, и в каких условиях находятся люди содержащиеся в них. Поэтому, наряду с государственными органами, в этой работе участвуют институты гражданского общества, в лице неправительственных организаций.
Общественный контроль пенитенциарных учреждений: опыт Российской Федерации. Направления реформирования уголовно-исполнительной российской системы и казахстанской совпадают. остро стоит вопрос общественного мониторинга тюрем. приказом по министерству юстиции при министре юстиции создан общественный совет, в который входят представители НПО.
Идея участия общественности в исполнении уголовных наказаний, в содействии учреждениям, исполняющим наказания, имеет в России давнюю традицию. Еще в начале XIX века в России было создано попечительское общество о тюрьмах, которое объединяло представителей разных сословий, и даже члены императорской семьи входили в состав этого общества. Деятельность этого общества сыграла большую роль в реформировании тюремной системы России и в развитии демократических начал при исполнении уголовных наказаний.
И сейчас в России закреплены основы и гарантии участия общественности в деятельности тюрем в нормах уголовно-исполнительного законодательства. Статья 23 уголовно-исполнительного кодекса, которая позволяет общественным объединениям оказывать содействие работе исправительных учреждений и контролировать деятельность исправительных учреждений, соблюдение прав и свобод человека в пределах, предусмотренных законом.
В России в 2000 году началась работа над проектом закона по общественному контролю в местах лишения свободы. Этот проект закона назывался «Об общественном контроле над обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии общественных объединений их деятельности». Этот законопроект внесен группой депутатов на рассмотрение в Думу, и 16 сентября 2003 года он принят в первом чтении.
Какова схема общественного контроля, которая содержится в этом законопроекте?
В каждом субъекте Российской Федерации должны быть созданы наблюдательные общественные комиссии численностью от трех до десяти человек. Членами наблюдательных общественных комиссий могут быть граждане Российской Федерации, достигшие 25 лет. Законопроектом также устанавливаются ограничения по приему в члены наблюдательных комиссий для судей, адвокатов, сотрудников органов внутренних дел, уголовно-исполнительной системы, прокуратуры и юстиции, органов федеральной службы безопасности, федеральных органов налоговой полиции, а также для лиц, находящихся на военной службе или лиц, имеющих не снятую или не погашенную судимость, либо признанных по решению суда недееспособными или ограниченно дееспособными.
Кандидатура члена наблюдательной комиссии выдвигается общественным объединением, имеющим государственную регистрацию, осуществляющим свою деятельность не менее пяти лет с момента его создания. Такие кандидаты утверждаются Уполномоченным по правам человека Российской Федерации. Последний также выдает удостоверение, которое дает члену комиссии соответствующие полномочия, которые заключаются в том, что он или она без специального на то разрешения могут посещать все места изоляции от общества.
Здесь имеются в виду не только наши учреждения, но и изоляторы временного содержания, камеры предварительного заключения, места содержания административно арестованных, дисциплинарные воинские части, гауптвахты, места задержания в органах ФСБ (в Казахстане — КНБ), то есть все места, где принудительно содержатся лица, подозреваемые или обвиняемые в совершении преступления, или осужденные.
Члены комиссии должны составлять по результатам посещений отчеты. Эти отчеты они направляют в органы прокуратуры и в органы, в которых содержатся эти заключенные, для того, чтобы через месяц получить ответ о принятых по их рекомендациям мерах. Кроме того, члены наблюдательной комиссии информируют Уполномоченного по правам человека о своей работе, докладывают ему о выявленных нарушениях прав и свобод человека.
Несмотря на то, что законопроект принят в первом чтении, нет большого оптимизма в отношении перспектив его принятия. Представитель Президента в Думе, когда озвучивал позицию Президента, сказал, что Президент поддерживает этот законопроект, но с условием, что недостатки, которые в нем сейчас есть, будут ко второму чтению устранены. А недостатков этих, к сожалению, довольно много.
Прежде всего, выяснилось, что этот законопроект не соответствует целому ряду действующих законов: и Закону «О прокуратуре», и Закону «Об общественных объединениях», и Уголовно-исполнительному кодексу, и Закону «О содержании под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и, что особенно важно, Федеральному конституционному закону «Об Уполномоченном по правам человека».
Внесение изменений в конституционный закон происходит по особому порядку. Таким образом, сложилась непростая ситуация. Всех этих юридических ошибок можно было бы избежать, если бы к работе над этим законопроектом с самого начала были привлечены представители из Министерства юстиции или какие-то другие компетентные профессиональные юристы.
Но, к сожалению, часть правозащитных организаций долгое время, да и сейчас, испытывает к государственным служащим определенное недоверие. Поэтому правозащитники готовили этот законопроект без участия НПО отсюда — некоторые неувязки.
Сегодня и в Казахстане предполагается разрабатывать все новые положения по общественному мониторингу с самого начала в тесном сотрудничестве с Министерством юстиции Республики Казахстан. Это правильно, так как это позволит избежать потом многих ненужных проблем.
Другой крупный недостаток Российского законопроекта заключается в том, что он не имеет под собой никакого финансово-экономического обоснования.
Все понимают, что члены наблюдательных общественных комиссий должны работать бесплатно. Зарплату за свою работу они получать не будут, но у них неизбежны другие расходы: например, им потребуются средства на оплату командировочных. В России учреждения, к сожалению, расположены далеко от населенных пунктов, поэтому остается проблема, которая так и не нашла своего разрешения в законопроекте. Там только написано, что общественное объединение может членам наблюдательных комиссий возмещать их расходы. Российские общественные объединения не такие богатые. Где они будут брать эти средства?
Или другой момент — удостоверения. Они должны выдаваться Уполномоченным, но они тоже стоят денег. Их надо покупать, то есть надо содержать какой-то аппарат у Уполномоченного, который будет этим заниматься. Эти потенциальные финансовые сложности могут потом усложнить работу комиссий. Самое главное замечание — нет уверенности в том, что эта система окажется жизнеспособной на практике. Почему?
С одной стороны, круг объектов, попадающих в сферу контроля, чрезвычайно широк. В России примерно 1000 исправительных колоний и следственных изоляторов в системе. У Министерства внутренних дел примерно 1000 изоляторов временного содержания. Не стоить говорить о других учреждениях, например дисциплинарных в воинских частях, гауптвахтах и пр. Охватить все эти учреждения очень тяжело. С другой стороны, не каждый человек может участвовать в таком мониторинге. Законопроектом установлены ограничения по возрасту и по другим признакам. Более того, не всякое общественное объединение может выдвинуть таких людей, а только НПО, имеющее государственную регистрацию не менее пяти лет. Поэтому не очень четко представляется, как практически будет такая система работать.