Закон РФ “О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных” устанавливает, что правообладатель программ для ЭВМ имеет исключительное право осуществлять или разрешать распространение программ для ЭВМ (ст.10), права на распространение программ для ЭВМ могут быть переданы другим юридическим лицам по договору, заключенному в письменной форме (ст.11), а лицо, которое не выполняет требования этого Закона в отношении исключительных прав правообладателей, является нарушителем авторского права (ст.17). Корпорация Майкрософт утверждает, что она не заключала договоров с АОЗТ “Фирма “В” об использовании принадлежащих ей программ для ЭВМ. АОЗТ “Фирма “В” не представила доказательств своих прав на использование принадлежащих корпорации Майкрософт программ для ЭВМ.
Корпорация Майкрософт также является обладателем исключительных прав на товарные знаки (знаки обслуживания) “Windows” и “Microsoft”, которые зарегистрированы в Российской Федерации.
В соответствии с экспертным заключением эти товарные знаки (знаки обслуживания) имеются в программах на приобретенных в ходе контрольной закупки компакт-дисках. Кроме того, они присутствуют на упаковке одного из этих компакт-дисков.
Корпорация Майкрософт утверждает, что она не заключала договоров с АОЗТ “Фирма “В” на использование товарных знаков “Windows” и “Microsoft”. АОЗТ “Фирма “В” не представила доказательств своих прав на использование товарных знаков, принадлежащих корпорации Майкрософт.
Согласно ст.10 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках”не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции.
Руководствуясь п.1 ст.27 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках” и пунктом 2.12 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, Комиссия решила:
1. Признать, что действия АОЗТ “Фирма В”, выразившиеся в продаже компакт-дисков с копиями программ для ЭВМ “Microsoft Windows 95” и “Microsoft Office for Windows 95” и использовании при продаже этих товаров товарных знаков “Windows” и “Microsoft” без договора с корпорацией Майкрософт, нарушают ст.10 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках” в части продажи товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции.
2. Выдать АОЗТ “Фирма “В” предписание о прекращении нарушения ст.10 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках”.1
За неисполнение предписаний антимонопольных органов в срок на виновных налагаются штрафы.
С одной стороны, решение антимонопольного органа может быть обжаловано нарушителем в суд (в течение 6 месяцев с момента вынесения решения), и в этом случае исполнение указанного решения приостанавливается. С другой стороны, заявитель, в пользу которого решен спор, также вправе в последующем обратиться в суд с целью взыскания причиненных ему убытков либо получения предусмотренной законом компенсации. В качестве одного из доказательств им может быть использовано соответствующее решение антимонопольного органа.
Выводы и предложения
Как мы видим, программы для ЭВМ - такая же собственность, как и всякая другая. Любые продукты интеллектуальной собственности, включая и компьютерные программы, все больше приобретают черты товара. Однако у владельца авторских прав, в том числе и на программы для ЭВМ, нет в полном объеме классических правомочий собственника - владения, пользования и распоряжения из-за того, что объекты интеллектуальной собственности нематериальны и такая собственность ограничена временными рамками (по общему правилу, авторское право действует в течение всей жизни автора и 50 лет после его смерти). И тем не менее - это собственность, и посягательство на нее в той же степени противоправно. Данное посягательство рассматривается в законодательстве РФ как наказуемое деяние в гражданско-правовом, уголовно-правовом и административном смысле, что и было показано в данной работе.
По вопросу о том, какими институтами гражданского права должны регулироваться создание, использование и охрана программного обеспечения ЭВМ, велись многочисленные дискуссии. Предлагалось регулировать эти отношения авторским изобретательским правом и даже специально создать компьютерное право. Сегодня в Российской Федерации программы для ЭВМ с момента ее разработки охраняются средствами авторского права. Почему для защиты компьютерных программ избраны средства авторского права? При регулировании программного обеспечения нормами авторского права достигаются общедоступность, “демократичность”, традиционно характерные для авторского права. Иначе говоря, нет необходимости регистрировать программы, действует “презумпция творчества” на созданный продукт и т.д. В пользу охраны программы для ЭВМ нормами авторского права говорит и тот факт, что многие страны с развитой экономикой (США, Германия и др.), уже пройдя этот путь, применяют нормы именно этой отрасли права. Авторско-правовая охрана является более оперативной и дешевой по сравнению с охраной по нормам патентного законодательства. Так, например, не возникает необходимости проведения экспертизы на новизну и других этапов длительной процедуры патентования.
В то же время у авторско-правовой охраны есть ограничения - она распространяется прежде всего на форму произведения, но не на их содержание. Вот почему предоставляемая авторским правом защита не распространяется на идеи и принципы, лежащие в основе программы для ЭВМ или какого-либо ее элемента и, в частности, на идеи и принципы организации интерфейса и алгоритма, а также языки программирования. В качестве объекта правовой охраны признается не идея, заложенная в алгоритм, а лишь конкретная реализация этого алгоритма в виде символической записи конкретной последовательности операторов и действий над ними. По аналогичным соображениям не охраняются авторским правом идеи и принципы организации интерфейса.
Однако, существует возможность и необходимость повышения уровня защиты авторских прав на программы для ЭВМ и базы данных. Сегодня программное обеспечение нуждается в защите не в меньшей степени, чем любое другое имущество. Ведь затраты на создание компьютерных программ значительно превышают затраты на производство самих персональных компьютеров. Различные предложения делаются в отношении защиты программ для ЭВМ в опубликованном проекте третьей части Гражданского кодекса РФ. Одно из предложений состоит в том, что в числе объектов интеллектуальной собственности программы для ЭВМ указаны как самостоятельный объект, отдельно от произведений литературы.1 Однако такая постановка правовой защиты программы для ЭВМ вряд ли правомерна, так как в этом случае программные продукты российских правообладателей могут оказаться вне международно-правовой охраны.
Как показывает практика судебных разбирательств, несмотря на высокую распространенность незаконного использования объектов авторских прав (так называемое, “компьютерное пиратство), виновные в нем лица достаточно редко привлекаются к уголовной ответственности. Одна из причин этого заключается в несовершенстве нового уголовного законодательства (а точнее ст.146 УК РФ). Обязательным признаком состава соответствующего преступления является причинение крупного ущерба, но в законе не определено понятие такого ущерба и отсутствуют ссылки на критерии, с учетом которых ущерб можно признать крупным. Значительные трудности у правоприменителей вызывает доказывание причинной связи между действиями и убытками правообладателя.
Лишь около 10 % дел, связанных с нарушениями авторских и смежных прав на аудио-, видео- и компьютерную продукцию, в России доходят до суда. Такова статистика правоохранительных органов. Главную проблему представители официальных структур видят в определении того, является ли продукция контрафактной или нет. Считается, что грамотному адвокату не составит труда развалить дело, ссылаясь на заинтересованность или недостаточную квалификацию экспертов. “Дела проваливаются из-за некачественной экспертизы, которая зачастую не выдерживает ни малейшей критики. Нет единой базы для подобных исследований. В то же время вал преступности в сфере интеллектуальной собственности постоянно растет”, - констатирует прокурор-криминалист московской городской прокуратуры Лев Бертовский. 2
В законодательстве было бы также целесообразно дифференцировать факты нарушения авторских прав на программы для ЭВМ с тем, чтобы уголовная ответственность применялась прежде всего к изготовителям и оптовым распространителям незаконных программ для ЭВМ, к лицам, ввозящим их крупными партиями из-за рубежа. Что же касается лиц, выполняющих второстепенную роль в этой деятельности и торгующих контрафактными экземплярами в небольших количествах, то они вряд ли заслуживают привлечения к уголовной ответственности.
Вот один из примеров несовершенства уголовного законодательств по защите программ для ЭВМ и баз данных. В апреле 1999 г. в федеральном суде Выборгского района Санкт-Петербурга было рассмотрено уголовное дело по ст.272 УК РФ (неправомерный допуск к компьютерной информации). Это одно из первых таких дел в России. Трое граждан, работавших под прикрытием ООО “Орлов и К”, признаны виновными и осуждены за копирование и распространение компьютерных баз данных. Эта база данных содержит все паспортные данные обо всех прописанных в Санкт-Петербурге гражданах, а также все телефоны граждан и учреждений питерской телефонной сети, базу всех фирм - название, телефон, юридический и фактический адрес, регистрационный номер, номер в Госреестре, учредители, сумма уставного фонда, номера счетов в банках, фамилии, имена отчества руководителей и главных бухгалтеров.