Список сокращений, условных обозначений и терминов3
1.1 Подготовка исходных данных для проектирования
1.2 Анализ исходных данных для проектирования
2.1 Проектные решения по системе в целом
2.1.1 Проектные решения по функциональной структуре автоматизированной системы
2.1.2 Разработка описания автоматизируемых функций
2.1.3 Описание постановки задачи
2.1.4 Проектные решения по организационному обеспечению
2.2 Проектные решения по видам обеспечения
2.2.2 Проектные решения по информационной подсистеме
Правила валидации и значения данных по умолчанию
2.2.3 Проектные решения по математическому обеспечению
2.2.5 Доказательство корректности алгоритма
2.2.6 Проектные решения по пользовательскому интерфейсу
3.1 Документация по организационному обеспечению
3.1.1 Руководство пользователя
3.1.2 Описание технологического процесса обработки данных
4. Верификация проектных решений
4.1 Способ оценки эффективности проектируемой системы
4.2 Расчёт показателей эффективности
5. Технико-экономическая часть
6. Мероприятия по охране труда и обеспечению безопасности жизнедеятельности
6.2 Мероприятия по эргономическому обеспечению
Список используемой литературы
AS-IS – модель реализации процесса (как есть).
CASE – computeraidedsoftware\systemengineering (компьютерная поддержка разработки программного обеспечения\систем).
TO-BE - модель реализации процесса (как будет).
АС – автоматизированная система.
БД – база данных.
ПИ – пользовательский интерфейс.
СУБД – система управления базой данных.
СППР − система поддержки принятия решения
На сегодняшний день встала актуальной задача снижения собственных затрат и повышения эффективности производства, в связи с мировым финансовым и производственным кризисом. Для этого многие предприятия сокращают расходы на заработную плату работников, за счет сокращения численности и снижения заработной платы. Существующее на рынке труда «перегретое» состояние. Превышение предложения рабочей силы позволяет подобрать наиболее подходящих сотрудников, но так же и повышает нагрузку на отделы кадров предприятия. Использование средств автоматизации производства позволяет повысить эффективность труда. Внедрение автоматизации при подборе кадров позволяет эффективнее управлять временем и использовать его для других нужд.
Объектом исследования данной работы является система, способная оказывать поддержку принятия решения при подборе кандидата на освободившуюся должность предприятия.
В настоящее время системы подбора персонала активно развиваются, это обусловлено все большим количеством интеллектуального труда, высокой механизацией и автоматизацией производства.
На рынке представлены такие продукты по подбору персонала, как «Резюмакс», «Рекрутер», «1С: Зарплата и Управление Персоналом 8», «Microsoft Dynamics CRM», «ИНЭК-Персонал».
Все представленные продукты являются платными, их стоимость варьируется от 5000 до 50000 тысяч рублей. Также эти программные продукты реализуют кроме функции поддержки принятия решения при подборе персонала еще множество функций, в которых зачастую предприятия не нуждаются. Важно автоматизировать не функции управления персоналом вообще, а именно те из них, которые важны на текущий момент и будут востребованы в ближайшее время. Избыточные функции системы затруднят работу пользователей и отнимут дополнительные ресурсы «компьютерного парка» компании. Обычно среди автоматизируемых функций — основные и наиболее трудоемкие бизнес-процессы, связанные с управлением персоналом: прием на работу, перевод, увольнение.
Алгоритмы вышеописанных систем являются закрытыми. Все эти факторы свидетельствуют о целесообразности создания АС поддержки принятия решения по подбору кадров.
Перед началом проектирования необходимо выбрать соответствующую технологию и метод анализа. В качестве технологии проектирования будет использовано индустриальное проектироватие. Этот выбор обосновывается использованием CASE-средств. А из всего множества методов выбран метод анализа по структурным элементам системы управления, так как изучаемая система декомпозируется по функциональным подсистемам.
Для выбора CASE-средств проанализируем основные свойства наиболее распространенных продуктов. В России для моделирования и анализа бизнес-процессов достаточно широко используются следующие средства моделирования: RationalRose, OracleDesigner, AllFusionProcessModeler (BPWin) и AllFusionERwinDataModeler (ERWin), ARIS, PowerDesigner. За рубежом, помимо упомянутых, активно используются такие средства как SystemArchitect, IthinkAnalyst, ReThink и др.
Выделим основные критерии, позволяющие из представленных средств моделирования выбрать те, применение которых в России могло бы с большей вероятностью себя оправдать. Такими критериями являются:
– устойчивое положение продукта на рынке (срок его существования, программа развития продукта, система отчетов о проблемах, совокупность применений и др.);
– распространенность продукта (количество проданных лицензий, наличие, размер и уровень деятельности пользовательской группы);
– доступность поддержки поставщика. Такие услуги могут включать телефонную "горячую линию", техническую и консультационную поддержку через представителя поставщика в России;
– доступность обучения. Обучение может проводиться на территории представителя поставщика в России, пользователя или где-либо в другом месте
– доступность материалов по продукту. Они могут включать компьютерные учебные материалы, учебные пособия, книги, статьи, информацию в Интернете, демоверсии.
Из приведенного в таблице списка инструментальных средств для более подробного анализа выделим те программные продукты, которые удовлетворяют указанным критериям. В этом случае в рамки нашего дальнейшего рассмотрения попадают BPWin/ERWin, Rational Rose, ARIS. В таблице 1.1 приводится сравнение функциональных возможностей и свойств вышеупомянутых инструментальных сред, предназначенных для моделирования бизнес-процессов.
Таблица 1.1 – Сравнительный анализ CASE-средств
| Функциональные возможности | ARIS | BPWin | Rational Rose |
| Поддерживаемый стандарт | еEPS, ERD, UML, собственные методы в другой нотации, в которых реализован смысл методов IDEF, DFD | IDEF0, IDEF3, DFD | UML |
| Наличие выразительных средств графического отображения моделей | Репрезентативность моделей высока | Репрезентативность моделей низка | Репрезентативность моделей низка |
| Моделирование диаграмм различных типов | + | +/- | +/- |
| Функционально-стоимостной анализ | + | + | +/- |
| Имитационное моделирование | + | +/- | - |
| Возможность декомпозиции объекта | + | + | + |
| Оформление проектной документации: генерация технологических и рабочих инструкций | + | +/- | + |
| Хранение моделей деятельности предприятий | + | +/- | +/- |
| Контроль и обеспечение целостности проектных данных | + | +/- | + |
| Ведение библиотеки типовых бизнес-моделей | + | +/- | +/- |
| Возможность групповой работы | + | + | + |
| Простота освоения продукта | Сложно | Просто | Сложно |
По всем показателям CASE-средство BPWinудовлетворяет исходным требованиям.
Обоснование выбора СУБД
Выбор СУБД произведен на основании матрицы соотношений возможностей СУБД и потребностей проекта (табл. 1.2). Общая оценка определена как сумма положительных и отрицательных оценок с весом, равным единице. Стоимостной показатель нормирован (нормированное значение приведено в скобках).
Анализируя таблицу 1.2, видно что СУБД Access и PARADOX практически одинаковы по показателям. Учитывая продолжительность работы с данными СУБД разработчика, выбор сделан в пользу СУБД Access как наиболее полно удовлетворяющая потребности проектирования.
Таблица 1.2 − Сравнительный анализ СУБД
| Сравнительный признак | MS Access | PARADOX for windows | ORACLE Server 8.05 | Personal ORACLE 7.0 | DBASE IV | FoxPro7.0 |
| Возможность реализации архитектуры клиент-сервер | + | + | + | - | - | + |
| Реализация реляционной модели данных | + | + | + | + | - | + |
| Наличие механизмов защиты данных | + | + | + | + | - | - |
| Нетребовательность к ресурсам вычислительной платформы | + | + | - | + | + | - |
| Наличиевстроенного интерпретирующего языка программирования | - | + | - | - | + | + |
| Поддержка синтаксиса SQL-92 | + | + | + | + | - | - |
| Стоимость($) | 60(0.96) | 45(0.97) | 1000(0.00) | 135(0.88) | 15(1.00) | 65(0.95) |
| Отсутствие необходимостидополнительного обучения | + | + | + | - | - | - |
| Наличие опыта применения | + | + | - | - | - | - |
| Возможность редактирования уже созданных таблиц | + | - | + | + | - | - |
| Общая оценка | 8.96 | 8.97 | 6.00 | 5.88 | 3.00 | 3.95 |
В качестве метода сбора материалов обследования выбран метод личного наблюдения, это объясняется тем, что изучаемый вопрос понятен по существу и необходимо лишь уточнение деталей без существенного отрыва исполнителей от работы.