Таблица 5
Типовая форма оценки конкурентоспособности молочной продукции
| Наименование показателя | Коэф. весомости (d1) | Характеристика оцениваемых образцов | ||||||||||
| молоко "Фермерское» | молоко «Амурское» | |||||||||||
| Словесная характеристика | балл Ki | Ki?di | Словесная характеристика | балл Ki | Ki?di | |||||||
| 1.0рганолегттические, всего | 0,70 | |||||||||||
| 1.1. Внешний вид и консистенция | 0,20 | Непрозрачная, однородная, нетягучая жидкость | 4 | 0,80 | Непрозрачная, однородная, нетягучая жидкость | 4 | 0,80 | |||||
| 12. Вкус и запах | 0,30 | С привкусом сухого молока | 2 | 0,60 | Характерный для молока, без посторонних привкусов и запахов | 4 | 1,20 | |||||
| 1.3. Цвет | 0,05 | Белый, равномерный по всей массе | 4 | 0,20 | Белый, равномерный по всей массе | 4 | 0,20 | |||||
| 1.4. Срок годности | 0,15 | 180 дней | 3 | 0,45 | 270 дней | 4 | 0,60 | |||||
| Итого | 2,05 | 2,80 | ||||||||||
| 2. Маркетинговые, всего | 0,30 | |||||||||||
| 2.1. Известностьизготовителя | 0,10 | Хорошо известен в области | 4 | 0,40 | Хорошо известен в области | 4 | 0,40 | |||||
| 2.2. Имиджевые и функциональные свойстваупаковки | 0,17 | Упаковка тетра-пак, отлично сохраняет продукт, оформлена удовлетворительно | 2 | 0,34 | Упаковка тетра-пак, максимально удобна, а оформление выделяет товар из ряда других; отлично сохраняет продукт | 4 | 0,68 | |||||
| 2.3. Состояние маркировки | 0,03 | Соответствует ТУ 9222-003-529117 51-02, хорошо читается | 4 | 0,12 | Соответствует ТУ 922-005-00431361-97, хорошо читается | 4 | 0,12 | |||||
| Итого | 0,86 | 1,20 | ||||||||||
| Интегральный показатель уровня конкурентоспособности по качественным и маркетинговым показателям | 2,91 | - | 4,0 | |||||||||
| Цена за 1 литр молока | 33,7 | - | 36,0 | |||||||||
| Коэффициент переплаты | - | - | 0,07 | |||||||||
| Общий уровень конкурентоспособности молока с учетом цены | 2.91 1 | - | 3,72 | |||||||||
Общий уровень конкурентоспособности, определенный для молока «Фермерское» и молока «Амурское» (при учете коэффициента переплаты для последнего), составил 2,91 и 3,72 соответственно.
По результатам проведенной оценки уровня конкурентоспособности можно сделать вывод о том, что молоко «Амурское», производителем которого является Благовещенский молочный комбинат, более конкурентоспособно на рынке города Благовещенска, чем молоко «Фермерское» от ОАО «Хладокомбинат».
Итак, проанализировав управление конкурентоспособностью молочной продукции ОАО «Хладокомбинат», можно сделать следующие выводы.
В сферу определения полномочий и ответственности за обеспечение конкурентоспособности по всему технологическому циклу изготовления продукции вовлечены далеко не все сотрудники предприятия. Отсутствует стратегическое планирование по обеспечению конкурентоспособности продукции. Несмотря на это, на предприятии проводится изучение требований потенциальных покупателей, проводится постоянный
контроль качества, принимаются тактические решения о повышении конкурентоспособности продукции.
Анализ конкурентоспособности молочной продукции ОАО «Хладокомбинат» был проведен несколькими методами.
Сравнивая результаты маркетинговых исследований,проведенных в ноябре 2006 года и июле 2007 года, необходимо отметить, что конкурентоспособность молока «Фермерское» в 2007 году возросла. По итогам, полученным в исследовании 2006 года, молоко «Фермерское» превосходило по конкурентоспособности молоко фермерских хозяйств и такие марки молока, как «Российское», «Байкальское». В 2007 году конкурентоспособность изучаемого продукта возросла, среди анализируемых марок молока «Фермерское» теперь занимает третье место и превосходит по конкурентоспособности молоко фермерских хозяйств и такие марки молока, как «Российское», «Байкальское», «Домик в деревне».
1. Богданик Н.В. Анализ управления конкурентоспособностью молочной продукции // Практический маркетинг, 2009. - №12
2. Гиссин В.И. Управление качеством продукции. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2000.
3. Котлер Ф., Триас де Без Ф. Новые маркетинговые технологии. Методика создания гениальных идей. – СПб.: Издательский дом «Нева», 2004.
4. Котлер Ф. Основы маркетинга. – М.: Влада,1994.
5. Лифиц И.М. Теория и практика оценки конкурентоспособности товаров и услуг. – М.: Юрайт-М, 2001. – 224с.
6. Фасхиев Х.А., Крахмалева А.В., Гарифов А.Г. Оценка качества и конкурентоспособности комплектующих и запасных частей автомобилей // Вестник машиностроения. – 2007. - №7.
7. Фасхиев Х., Бублик Н. Управление конкурентоспособностью товара на этапе разработки // Проблема теории и практики управления. – 2009. - №8.