По уголовному законодательству Японии смертная казнь может быть назначена за тринадцать составов преступлений. По УК Социалистической Республике Вьетнам смертная казнь предусмотрена за сорок два преступления. Абсолютное лидерство держит Китайская Народная Республика, в уголовном законодательстве которой содержатся пятьдесят восемь составов преступлений, предусматривающих наказание в виде смертной казни[62]. Таким образом, это еще раз говорит о том, что даже благополучные и цивилизованные государства (Япония, США) пока не в состоянии отойти от этого вида наказания.
Разумеется, все это не основание для того, чтобы признать смертную казнь нужной и полезной мерой и сохранять ее в уголовных национальных законодательствах. Значит, пока, на данном этапе развития общества смертная казнь является крайней, вынужденной мерой. Парадоксально, но смертная казнь повсюду, как доказывают статистические данные, остается без всякого влияния на рост преступлений. Например, Дэвид фон Дрейль, автор бестселлера «Осужденные на казнь: культура, нравы и обычаи смертников», использую богатый фактический материал, приводит весьма убедительные доказательства давней гипотетической идеи о том, что угроза смертной казнью не способна остановить наемного киллера, маньяка, а тем более фанатика-террориста. Тогда и не может идти речи об их исправлении (пожизненном лишении свободы), ибо они представляют собой «социальных чудовищ», как выразился один из опрашиваемых граждан по вопросу об отмене или сохранении смертной казни. И все же, как бы общество не относилось к этой проблеме, исследования показывают неэффективность смертной казни. Используя эти данные и опираясь на опыт различных стран, английские исследователи еще сорок лет назад доказали, что отмена смертной казни никак не влияет на динамику преступности[63].
Таким образом, с точки зрения общей превенции, институт смертной казни не имеет криминологической значимости: ни применение смертной казни, ни ее отмена не оказывают воздействия на динамику тяжких преступлений.
На сегодняшний день Россия, пожалуй, единственная страна, на которую оказывается столь серьезное давление со стороны мировой общественности, международных и общественных организаций. Очевидно навязывания нам выгодных для Запада требований – условий, имеющих больше политическое значение, нежели заботу за моральный облик и цивилизованность нашего отечества. Поэтому мы не должны оглядываться на кого бы то ни было, а также слушать так называемых экспертов Запада. И в этом отношении нам следовало бы ориентироваться на собственный опыт, формируемый нашими социально-экономическими условиями, исходить из нашего менталитета и особенностей развития. Больше доверять собственному здравому смыслу. Мы должны найти свое решение по этой проблеме, и оно не может быть универсальным, то есть годным на все времена и для всех народов планеты.
Например, более эффективным в стремлении сделать общество более гуманным по отношению к своим членам – что является, по сути, основной целью отмены смертной казни – будет открытие статистики по преступности и правонарушениям. Потому что именно это, как мне кажется, послужит мощным предупредительным (сдерживающим, пресекающим) инструментом для потенциальных преступлений (преступников). Таким образом, необходимость открытия статистики преступлений и правонарушений может послужить и способствовать созданию гуманного, правового (на сколько это возможно) государства.
Как уже отмечалось, данные опросов очень ясно и наглядно показывают отношение населения, общества к отмене смертной казни (восемьдесят – восемьдесят пять процентов населения возражают против отмены смертной казни)[64]. В этой связи можно говорить о «недостаточной зрелости» нашего человека, его культурно-этическом и духовном уровне, но мнения людей есть их точка зрения на данный момент. Государство ни в коем случае не должно пренебрегать этим фактом и игнорировать его, потому что всякое преступление, за которое предусматривается исключительная мера наказания, направлена именно на физическое лицо, человека, а не на государство. В первую очередь страдает человек, и его мнение на данную проблему должно учитываться как единственно верное и незыблемое. И все же государство, как говорил А.Д. Сахаров, должно идти впереди общественного мнения, способствовать информированности и рациональному формированию, разъяснять желательные причины, социальные и политические выгоды того или иного решения о перспективах сохранения смертной казни.