В данном случае необходимые изменения следует внести в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (ст. 68), расширив круг мер принудительного исполнения путем включения в него: 1) отобрание у должника подписки о невыезде; 2) вызов должника в судебное заседание для предоставления сведений о средствах, необходимых для исполнения исполнительного документа.
Так, предприниматель Козинцев Д.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Молчанову Ю.В. о взыскании 179 682 руб. 04 коп. задолженности по договору поставки от 05.01.2004 N 3/01/04-к, а также 13 016 руб. 20 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2005 по 28.11.2005.
По делу 05.02.2007 выдан исполнительный лист N 187315.
Судебным приставом-исполнителем Снежинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области 17.08.2007 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1/26857/2307/1/2007 (новый регистрационный номер 1/3143/243/1/2007).
Судебный пристав-исполнитель Гарипова Г.А. обратилась с заявлением о разъяснении в порядке ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Определением суда от 08.04.2008 (судья Федорова Е.Н.) заявление судебного - пристава Гариповой Г.А. удовлетворено и дано следующее разъяснение: "Взыскателем по исполнительному листу от 05.02.2007 N 187315, выданному на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2006 по делу N А60-40284/2005-С4 по иску предпринимателя Козинцева Д.А. к предпринимателю Молчанову Ю.В. о взыскании 192 698 руб. 24 коп. является предприниматель Кизинцев Д.А., адрес регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 620141, г. Екатеринбург, ул. Лесная. Д. 40, общежитие, почтовый адрес: 620050, г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 4; свидетельство о государственной регистрации серии 66 N 003301645, зарегистрирован Управлением государственной регистрации г. Екатеринбурга 20.01.1999, N 5244 серия 1-ЖИ от 20.01.1999, ИНН 665900236563, ОГРН 304665919400094. Должником по исполнительному листу от 05.02.2007 N 187315, выданному на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2006 по делу N А60-40284/2005-С4 по иску предпринимателя Козинцева Д.А. к предпринимателю Молчанову Ю.В. о взыскании 192698 руб. 24 коп. является предприниматель Молчанов Ю.В., свидетельство о государственной регистрации серии 74 N 001313191, зарегистрирован Администрацией закрытого административно-территориального образования г. Снежинска Челябинской области 04.02.1993, ИНН 742300028301, ОГРН 304742332100050, дата рождения 17.01.1959, место рождения Россия, г. Челябинск, проживающий по адресу: г. Снежинск, ул. 40 лет Октября, д. 6, кв. 28.
Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит определение суда о разъяснении исполнительного документа законным и обоснованным с учетом следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления.
Арбитражный суд в определении от 08.04.2008, исходя из требований Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", правильно разъяснил исполнительный документ в отношении наименования, места жительства и места нахождения должника[45].
При решении вопросов, связанных с освобождением имущества от ареста, судам следует руководствоваться разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении N 5 "О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" от 23 апреля 1985 г. в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 21 декабря 1993 г.[46]
В разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ еще раз подчеркивается, что должник не вправе обращаться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Однако на практике должники нередко обращались в суды с исковыми заявлениями об освобождении от ареста имущества, принадлежащего их несовершеннолетним детям, как их законные представители. Многие авторы верно считают, что должники, являясь ответчиками в делах об освобождении имущества от ареста, не могут одновременно представлять интересы истцов, поэтому иски в защиту имущественных интересов несовершеннолетних детей должника могут быть предъявлены в суд другим родителем, их опекуном (попечителем) либо прокурором.
В настоящее время в вопросе защиты прав и интересов других лиц в исполнительном производстве при производстве описи и ареста имущества должника законодатель пошел еще дальше, предоставив возможность суду независимо от наличия заявления заинтересованных лиц самому отменять арест имущества в целом или исключать часть имущества из описи, если при совершении указанных действий будет установлено, что судебный пристав-исполнитель допустил нарушение федерального закона (ч. 3 ст. 442 ГПК).
Такой порядок рассмотрения нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества должника, наверное, оправдан, когда нарушены права и интересы несовершеннолетних граждан, а также граждан, которые в силу состояния здоровья, возраста, недееспособности и других уважительных причин самостоятельно не могут обратиться в суд. В то же время следует помнить, что интересы лиц, которые самостоятельно не могут обратиться в суд за защитой нарушенных прав, согласно ст. 45 ГПК РФ призван защищать и представлять в суде прокурор.
Нельзя не видеть, что установление обязанности суда без заявления заинтересованных лиц возбуждать гражданское производство является нарушением действующего в гражданском процессе принципа диспозитивности, который предполагает возбуждение гражданского производства в суде только по инициативе заинтересованных лиц. Сам суд гражданские дела возбуждать не должен, иначе происходит смешение основных начал гражданского процесса с уголовным и административным процессами, где субъективные публичные права и право на наказание не подлежат свободному распоряжению, а осуществляются только государственными органами. Следовательно, законодатель в данном случае нарушил общую тенденцию развития гражданского процессуального законодательства, предполагающую более широкое применение принципа диспозитивности в гражданском процессе.
Определяя значение исков об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), можно отметить, что они являются важной гарантией защиты субъективных прав всех лиц, чьи интересы были затронуты в процессе принудительного исполнения. Одновременно они ставят под судебный контроль деятельность органов по принудительному исполнению судебных и других актов. Это в свою очередь является условием и гарантией соблюдения законности, а также эффективного и быстрого исполнения судебных актов и актов иных органов.
Говоря об обращении взыскания на долю в общем имуществе должника, очень важно остановиться на соблюдении гарантий прав не только взыскателей, должников, но и сособственников должника. Некоторые авторы забывают об этом и, что называется, "перегибают палку". Так, Г. Осокина и Б. Хаскельберг предложили изменить редакцию ст. 255 ГК РФ и принудительно обращать долю должника по требованию кредитора в собственность остальных сособственников, т.е. лиц, которые как раз и выразили свой отказ приобретать эту долю[47]. Как правильно отмечает С.П. Еремеев, такого основания для возникновения права собственности просто не может быть, "а формулировка "о взыскании в пользу кредитора солидарно с сособственников компенсации стоимости доли должника" одновременно содержит в себе и большую некорректность. С остальных сособственников ничего нельзя взыскать в пользу кредитора, поскольку они не состоят в отношениях с кредитором по данному обязательству и не могут отвечать по долгам должника перед кредиторами. Речь по смыслу ситуации должна идти только об обращении взыскания на долю самого должника в общем имуществе"[48]. В связи с этим представляется, что действующая редакция ст. 255 ГК РФ лучше защищает права не только взыскателей, но и сособственников-недолжников, чем тот ее вариант, который предложили Г. Осокина и Б. Хаскельберг.
Вопрос об обращении взыскания на имущество должника, являющегося участником общей собственности, следует разрешать на основании ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой при обращении взыскания на долю должника в общем имуществе предварительного выдела этой доли не требуется.
Определяя правовое положение должника, нельзя не отметить, что оно во многом зависит от того, кто выступает в качестве обязанного лица: физическое или юридическое лица. В ранее действовавшем законодательстве об исполнительном производстве выделялись особенности исполнения решений в отношении граждан и в отношении различных юридических лиц. В новом Федеральном законе "Об исполнительном производстве" такого разграничения исполнения в отношении граждан и юридических лиц не существует, хотя и выделены особенности обращения взыскания на имущество должника-организации.