Процедура дачи согласия прокурора на возбуждение уголовного дела по налоговому преступлению. Хотя в УПК РФ и закреплена норма, декларирующая процессуальную независимость следователя, фактически он находится под «колпаком» ведомственных интересов.
В соответствии со ст.146 УПК РФ следователь, проводящий проверку заявления, сообщения о налоговом преступлении, при наличии повода и основания предусмотренного ст. 140 УПК РФ, выносит постановление о возбуждении уголовного дела, которое вместе с материалами проверки незамедлительно направляется прокурору. Ввиду узко специализированного содержания проверочных материалов о налоговых преступлениях (акты проверок, ревизий), изобилующих налоговыми терминами, прокурору порой сложно дать адекватную правовую оценку процессуальному решению следователя, чтобы незамедлительно решить вопрос о даче согласия на возбуждение уголовного дела. Особенно это проявляется в районных и городских прокуратурах, в которых нет специализированных отделов по надзору за исполнением налогового законодательства. Как показывает практика, сотрудники этого отдела прокуратуры способны дать правильную правовую оценку проверок соблюдения налогового законодательства, проведённых специалистами-ревизорами МВД и решению о возбуждении уголовного дела. Следует заметить, что прокуроры просят следователя, вынесшего постановление о возбуждении уголовного дела, подготовить проект мотивировки отказа в даче согласия, что доказывает наличие определённых трудностей с правовой оценкой прокурорами фактов и обстоятельств, изложенных в акте проверки соблюдения налогового законодательства. В дополнение отметим, что скорейшее создание независимого от ведомственных интересов других правоохранительных органов следственного комитета позволит исключить вышеописанную практику «двойных стандартов» и в полной мере реализовать принцип процессуальной независимости следователя, обеспечивая законность при вынесении им процессуального решения в стадии возбуждения уголовного дела.
Анализируя ситуации, складывающиеся при решении вопроса о возбуждении уголовного дела по налоговому преступлению нельзя исключать случаи, когда сумма неуплаченных налогов в процессе доследственной проверки возмещается налогоплательщиком. Из изученных уголовных дел по налоговым преступлениям в 62% из них указанное обстоятельство имело место. То есть, налогоплательщик ещё до вынесения решения о возбуждении в отношении его уголовного дела погашал в бюджет, причинённый государству ущерб. Но даже после этого уголовное дело всё равно возбуждалось, причём в 94% случаев в дальнейшем оно прекращалось в связи с деятельным раскаянием или изменением обстановки на стадии предварительного расследования. При вынесении решения о возбуждении уголовного дела следователи руководствовались позицией Генеральной прокуратуры РФ, которая считает, что факт возмещения налогоплательщиком ущерба в ходе доследственной проверки, на законность решения о возбуждении уголовного дела по ст.ст.198 и 199 УК РФ не влияет.
Принимая во внимание вышеизложенное, целесообразно вернуться к обсуждению вопроса о возможном возврате к применению норм деятельного раскаяния для лиц, совершивших налоговые преступления. При этом предлагается определить в УПК возможность отказа от уголовного преследования в указанной ситуации, но только в случае, если уклонение от уплаты налогов совершено впервые и не в особо крупном размере.
При решении вопроса о возбуждении уголовного дела следователю необходимо ознакомится с материалами дела и излагать поводов, на основании чего заполняется соответствующее постановление о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела.
Отказ в возбуждении уголовного дела.
В ФСЭНП МВД РФ, а ранее и в органы налоговой полиции, достаточно часто поступают заявления, сообщения о налоговых преступлениях, не содержащие оснований для возбуждения уголовного дела; То есть, представленные для решения вопроса о возбуждении уголовного дела материалы, свидетельствуют об отсутствии либо самого факта деяния, на который указывает заявитель, либо отсутствие в этом деянии состава налогового преступления. Как правило, следователями Управления по налоговым преступлениям МВД РФ (или другими лицами, производящими проверку заявления, сообщения о налоговом преступлении) выносится одно из двух решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ: отказать, либо возбудить уголовное дело. Объясняется это тем, что решение о передаче сообщения по подследственности принимается в том случае, если проведённой проверкой были выявлены признаки иного состава преступления за исключением налогового. Однако в УНП МВД РФ это маловероятно, так как изначально вся деятельность, в том числе документальные проверки направлены именно на выявление налоговых преступлений. Впрочем, иногда наряду с налоговыми преступлениями встречаются иные преступления экономической направленности; но в этом случае они расследуются в рамках одного уголовного дела. Как отмечалось выше, из-за небольшого периода деятельности ФСЭНП МВД РФ, а также особенностей регистрации материалов в МВД РФ (у ФСЭНП МВД РФ пока нет отдельной от других подразделений Книги учета сообщений о преступлениях) объективно не представляется возможным привести достоверную эмпирическую картину, отражающую количество принятых решений о направлении заявлений, сообщений из УНП МВД РФ по подследственности в другие органы.
Поэтому, с точки зрения практической значимости, более подробно стоит рассмотреть случаи, когда по результатам рассмотрения заявления, сообщения о налоговом преступление выносится решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Статистические данные свидетельствуют, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено в 57% случаев от общего числа, находившихся на разрешении заявлений, сообщений о налоговых преступлениях, как в реорганизованной налоговой полиции, так и в ФСЭНП МВД РФ.
Изучив более 100 материалов об отказе в возбуждении уголовных дел по налоговым преступлениям, я пришёл к выводу, что при принятии соответствующего процессуального решения прослеживается тенденция к форматированному подходу при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Такое утверждение позволяют сделать следующие установленные обстоятельства:
1) поверхностный подход к исследованию материалов приобщённых к сообщению о налоговом преступлении (не истребуются. все документы способные прояснить событие совершённого налогового правонарушения, и объяснения у лиц которые обладают той или иной информацией о фактах, изложенных в сообщении о преступлении);
2) отсутствие связи между описательной и резолютивной частями постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (не описывается механизм совершённого налогового правонарушения, а декларируются лишь наступившие последствия в виде неуплаченных сумм налогов).
В то же время стоит отметить, что процент отменённых прокурором постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по налоговым преступлениям с одновременным возбуждением уголовного дела достаточно низок. По моему мнению, это скорее свидетельствует не о высоком процессуальном качестве вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а подтверждает существование уже упоминавшейся в рамках данной работы проблемы с правовой оценкой прокурорами процессуальных решений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений, сообщений о налоговых преступлениях.
Подведём итоги данного вопроса. На этапе доследственной проверки формируются предпосылки для полного всестороннего и объективного расследования налогового преступления. Происходит сбор сведений о признаках преступления, которые в дальнейшем позволят сделать вывод: есть или нет оснований для возбуждения уголовного дела по налоговому преступлению. При этом не применяется система процессуальных мер, ограничивающая права и свободы лиц, в отношении которых проводится проверка. Наличие в УПК РФ института проверки заявлений и сообщений о преступлениях является существенной правовой гарантией от необоснованного вовлечения личности в уголовный процесс. А по делам о налоговых преступлениях доследственная проверка заявлений и сообщений приобретает двойное значение, позволяя иногда сохранить честь руководства и деловую репутацию фирмы. Потому что, даже если в ходе расследования уголовного дела по налоговому преступлению будет установлен факт отсутствия состава налогового преступления, тот урон деловой репутации руководителя, самой фирмы или предпринимателя, который принесет процесс расследования, трудно будет впоследствии восполнить, и это помимо упущенной выгоды в предпринимательской деятельности. Поэтому к проверке сообщений о налоговых преступлениях следует подходить с особой тщательностью, взвешенностью, и неукоснительным соблюдением норм УПК РФ и конституционных принципов. Здесь уместно процитировать не утратившее актуальности и поныне высказывание великого юриста А.Ф. Кони: «Уголовное преследование слишком серьёзная; вещь, чтобы не вызывать самой тщательной обдуманности. Ни последующее оправдание судом, ни даже прекращение дела до придания суду не могут изгладить материального и нравственного вреда, причинённого человеку поспешным и неосновательным привлечением его к уголовному делу».
3.4 Начальный и последующий этапы расследования
При расследовании уклонения от уплаты налогов уже на начальном этапе расследования известен способ совершения этого преступления, поскольку в акте налоговой проверки отражено содержание действий руководителя и работников бухгалтерии организации по искажению в бухгалтерских документах данных о доходах (выручке) или расходах либо по сокрытию других объектов налогообложения.