В данной главе автор рассматривает историческую ситуацию, делающую необходимым проведение кардинальных реформ в России XVIII века, обращается непосредственно к содержанию реформ в области культурно просветительской деятельности, анализирует их итоги и влияние на дальнейшее развитие нашего отечества.
Для разработки поставленных вопросов автор обращается к работам историков и культурологов и работников культуры.
А. Н. Сахаров, Г. Флоровский, Б. В. Ананьич обращаются к вопросу исторических предпосылок КПД в России в XIII веке, обращают внимание на проблемы как внутреннего, так и внешнего характера, говорят об оторванности Российского государства от передовых Европейских держав и консерватизме взглядов человека XIII века, заостряют внимание на неподготовленности государства к таким разительным переменам. Причины преобразований видят в самодовлеющем желании Петра построить «полицейское государство» под началом его Величества, без ограничений и преград, для собственной самореализации, без опоры на проблемы государства.
Г. Н. Милюков, Х. Багер, М. М. Щербатов, Н. И. Павленко обращаются непосредственно к самой личности Петра Великого, все они, кроме Милюкова считают характер, способности, темперамент, отсутствие боязни всего нового и отсутствие комплекса быть осмеянным другими позволили России совершить подобный рывок вперед. Не смотря на то, что состояние страны и его общества находилось на грани краха и над Россией нависла угроза потери национальной независимости, что неминуемо привело бы к разрушению нашей страны, без сильной личности у власти самостоятельный выход из сложившегося положения был бы не возможен. Только Милюков считает, что реформы прошли аппосредовано от реформатора и явились продуктом деятельности самого народа и веяний времени.
Г. Б. Поляков, Х. Баггер, А. С. Орлов, Т. С. Георгиева освящают весь XIII век, путем приведения в своих работах всех проводимых на тот период реформ. Авторы изучает сущность реформ, обосновывают их историческую значимость и раскрывает причины, по которым проведение кардинальных преобразований было необходимым.
А. С. Орлов, А. М. Сахаров, С. С. Дмитриев, Н. Г. Устрялов, Б. Куракин, Ф. Ф. Весалог, П. М. Парибок, Д. Струков, П. П. Пекарский, Я. Чистович, Е. С. Кулябко, П. С. Билярский, Ю. М. Лотман, Я. П. Козельский, М. И. Сухомлинов, М. Т. Белявский, Т. С. Георгиева исследуют в своих работах вопросы образования и просвещения.
Г. П. Шпет, П. А. Вяземский, А. С. Орлов, Х. Баггер рассматривают преобразования XVIII века в спектре культурных движений, изучают общие тенденции культурного развития, раскрывают процесс обмирщения культуры.
Е. Анисимов, И. Голиков, П. В. Верховский, А. С. Орлов, Х. Баггер, Т. С. Георгиева освещают в своих трудах положение церкви в XVIII столетии, говорят о процессе превращения православной церкви в правительственное учреждение. П. В. Верховский по поводу церковных преобразований находиться в оппозиционных к ним взглядах, обвиняет в недалекости и утверждает, что вера лишь отходит на второй план, не теряя при этом своего первостепенного значения для граждан петровского времени.
А. С. Орлов, А. Н. Сахаров, Х. Баггер обращаются к преобразованиям в области государственного устройства в России XVIII века.
Ю. М. Лотман, Б. И. Краснобаев, В. Л. Прохоров исследуют процессы развития благотворительности во времена Петра I, получившие широкое распространение и пользующиеся популярностью в это время.
Б. И. Краснобаев, В. В. Виноградов, В. В. Данилевский, П. Н. Берков, Д. Д. Шамрай, А. В. Западов рассматривают проблемы, особенности и перспективы книгоиздательства и периодических издательств в период XVIII столетия.
I.1 Исторические предпосылки развития КПД в России XVIIIвека
В данном параграфе более подробно рассмотрим исторические предпосылки проводимых преобразований, обращаясь к работам, XVIII век был временем широкого и всестороннего расцвета русской художественной культуры и общественной мысли. Реформы Петра Великого – одно из сложнейших явлений новой истории России. Следует исследовать те явлениях и событиях, которые привели к началу грандиозных преобразований Петра. Ещё в конце XVII века Россия вступает в очередную полосу кризиса, который проявляется как в политической, так и в социальной жизни общества, в частности:
1) нерешенный крестьянский вопрос, вызывавший прения большинства интеллигентных людей того времени, по причине бедственного положения громадной массы крестьянских хозяйств;
2) проблемы государственного аппарата власти;
3) слишком сильное влияние церкви на культурную жизнь общества, религиозно нравственные искания большей части населения;
4) принижение идеи достоинства и богатства человеческой личности;
5) активный процесс складывания русской нации, а, следовательно, и национальной единой культуры;
6) сохранение экономической отсталости России от Европейских государств, что создавало серьезную опасность для её национальной независимости (объем промышленного производства, темпы промышленного строительства, выпуск строительной продукции);
7) культура носит замкнутый характер и оторвана от Западных цивилизаций;
8) ослабленная геополитическая позиция;
9) «фатальная склонность к преимущественно земледельческому хозяйству, в рамках которого отсутствуют необходимые условия для благоприятного и активного развития промышленности и городских структур» [сахаров];
10) политический вакуум именно на той стадии развития, когда ещё ни только не сложилась иерархия господствующего класса, но и не завершилось становление режима крепостного права;
11) реорганизация и распад чиновничьей системы;
12) кризис в сфере общественного сознания – ожесточенная борьба в недрах русской православной церкви между никонианами и старообрядцами, этот раскол отражал общий разброд в сознании людей, традиционное средневековое сознание давало глубокую трещину;
13) меняется отношение к окружающему миру и многим жизненным ценностям, что особенно заметно в литературе: на смену традиционному герою – тихому праведнику, думающему о Боге, отрицающему суету мирскую, приходит новый человек – жизнелюбивый, активный, с вполне прозаичными, материальными ценностями в жизни.
Личностные качества самого царя сыграли одну из ведущих причин такого быстрого темпа проводимых преобразований, Л. Гумилев относит Петра Великого к пассеонариям. Х. Багер, М. М. Щербатов, Н. И. Павленко называют Петра «самым значительным монархом европейского просвещения» [багер], говорят о доминирующем значении личности самого императора в череде проводимых преобразований, его неиссякаемая энергия, темперамент, близость к народу способствовали кардинальной переделке России на Европейских началах. Поскольку «ветер истории» уже дул в направлении реформ [ананьич], к которым Россия была уже готова, народ уже сознавал эсхатологическое сознание, неминуемо ведущее страну к гибели, поэтому общество проявляет невиданную до этого открытость, готовность перенять все из вне, возникает довольно заметная тяга всех слоев населения к просвещению (в первую очередь городского, посадского и наиболее дальновидные церковные деятели).
Процесс реформации застоявшейся и отставшей от всех России начался ещё в XII веке, но только Петр Iи продолжавшая его политику Екатерина II, взявшие борозды правления в свои руки, положили начало новому периоду русской истории, преобразования оставили глубокий след, ставший бесценным кладом для дальнейших поколений.
I.2 Сущность и содержание Петровских реформ и реформ его последователей
В следующем параграфе автор рассмотрит подробно преобразования в культурной, политической, просветительской сферах жизнедеятельности Российского государства XVIII века. Государственные преобразования отчетливо делятся на два этапа. Первый начинается с конца XVII века и продолжается до 1711 года. Затем до 1717 идут лишь некоторые корректировки в созданных в ходе первого этапа институтах, без какого-либо кардинального изменения их. С конца 1717- начала 1718 годов наступает второй этап реформ, и активность реформаторской деятельности резко возрастает. Период от первых петровских преобразований до новой крупной модернизации страны при Екатерине II В. О. Ключевский называет «эпохой дворцовых переворотов», в течение которой трон занимали шесть монархов, но их деятельность имеет довольно односторонний характер, направленный на удержание власти в своих руках, на расширение прав и привилегии дворянства, дальнейшее закрепощение крестьянства и попытки приспособить аппарат чиновничье – бюрократической машины к изменяющимся условиям жизни, а не на преобразования своей страны. Подобная политика отразилась в практически полном отсутствии крупных реформ в течение второй четверти – середины XIII века. Опираясь на выше перечисленные причины, автор затронет особенности реформаторской деятельности в области КПД середины века лишь на уровне сравнения с петровскими, чья политика стала несомненно ведущей в XIII веке и с точки зрения предпосылок екатерининских преобразований, положивших начало новым путям развития.
Преобразования, начатые в сфере государственного аппарата, перебрасываются на другие области жизни русского общества, прежде всего на социальную. Не смотря на отсутствие какой-либо схемы в проведении преобразований, реформы коснулись всех сфер жизнедеятельности, в том числе, политической, культурной, социальной, духовной, возведя Россию на качественно новый этап развития и процветания.
С императрицей Екатериной II связана политика просвещенного абсолютизма в России, век пронизывала идея всесословной ценности человека, носителями которой были выдающиеся деятели русского Просвещения. Враждебное отношение к Французской революции, преследование передовых людей внутри страны свидетельствовали о конце этой политики.
Для рассмотрения данной темы автор обратился к трудам многих авторов, потому что данный вопрос рассмотрен довольно полно в различной литературе. Мне понадобились работы А. С. Орлова, который особое внимание уделяет политической сфере петровских реформ, обращается к временам правления последующих императоров XIII века; Б. И. Краснобаева, акцентирующего свое внимание на системе образования XIII столетия, останавливающегося на вопросах периодической печати этого времени; Н. И. Павленко, Е. Анисимова, А. С. Орлова, Х. Багера, заостряющих свое внимание на церковных преобразованиях; К. Валишевского, обращающегося к правлению последователей Петра I; Г. Б. Полякову, делающему выводы о влиянии преобразований различных политических деятелей на ход истории.