Абсолютность права залога опосредствуется его правовым регулированием, а именно: содержащимися в законодательстве нормами, характеризующими право залога как абсолютное право. Абсолютность прав обладателя вещного права опосредствуется тем, что они опираются непосредственно на нормы законодательного акта и существуют с момента их установления (вне зависимости от того, установлен ли залог законодательным актом или соглашением сторон) независимо от прав других лиц в отношении той же вещи, в т. ч. и от прав собственника.2Не всякое право залога можно, с нашей точки зрения, характеризовать как вещное. Вещный или обязательственный характер залоговых правоотношений зависит также от их объекта.
Отнесение или неотнесение права залога к системе вещных прав зависит во многом от концепции вещных прав в науке гражданского права. Придание субъективному праву признаков абсолютного права в отношении вещи, каких-то полезных ее свойств, безусловно, обусловливается объективными, экономическими предпосылками.3 Однозначно лишь то, что право залога как право залогодержателя на преимущественное удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, не является безусловно вещным или безусловно абсолютным (что не всегда тождественно) правом в связи с тем, что в соответствии со ст. 115 ГК к имуществу относятся не только вещи, но и деньги, в т. ч. и иностранная валюта, ценные бумаги, работы, услуги, объективированные результаты творческой интеллектуальной деятельности, фирменные наименования, товарные знаки и иные средства индивидуализации изделий, иные имущественные права и другое имущество. Вещное право на определенное имущество может возникнуть только в случае, если на это имущество возможно право собственности, что имеет место только в отношении вещей как составной части имущества. Да и сам термин "вещное право" предполагает право определенного лица на вещь, но не на имущественные права требования или иное имущество, не относящееся к вещам (например, на результаты интеллектуальной творческой деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, на долю в общей собственности и т. п.). В соответствии с этим, право залога будет относиться к вещным правам только в случае использования в качестве предмета залога вещей. Поэтому, с моей точки зрения, следующим основанием выделения .вещного права залога из института залога вообще является использование в качестве предмета залога вещи. Право залога будет классифицироваться как вещное право, когда предметом залога выступает вещь, и как обязательственное право требования, когда предмет залога — иное имущество. Именно поэтому нельзя согласиться с высказываемой в юридической науке точкой зрения о необходимости размещения норм о залоге в разделе вещных прав наравне с нормами о праве собственности.1
Доверительное управление
Общая часть ГК не упоминает прямо право доверительного управления в качестве вещного права. Однако законодательство о приватизации, о налогах, о регистрации прав на имущество, о государственной службе и некоторые другие с 90-х гг. использовали термин "доверительное управление" для обозначения субъективного вещного или обязательственного права и в той или иной степени раскрывали его содержание.
Положение стало упорядочиваться в 1998 г., когда в проект Особенной части ГК было предложено включить главу "Доверительное управление имуществом". В соответствии с п. 1 ст. 883 ГК "при учреждении доверительного управления имуществом доверительный управляющий обязуется осуществлять от своего имени управление переданным в его владение, пользование и распоряжение имуществом, если иное не предусмотрено договором или законодательными актами, в интересах выгодоприобретателя".
В отношении собственника и лиц, осуществляющих по воле собственника отдельные правомочия в отношении его имущества я могу выделить два уровня. Один — с сохранением фигуры собственника в гражданском обороте, когда действия совершаются каким-либо лицом от имени собственника (например, при представительстве, поручении). При другом фигура собственника как бы уходит в тень, так как его правомочия осуществляются от имени контрагента по договору (например, при комиссии и доверительном управлении). На данном втором уровне степень свободы собственника ограничивается им в большей степени, и появляется возможность к возникновению, в принципе, наряду с обязательственным, вещного права. Таким образом, я могу отметить принципиальное отличие между доверительным управлением и представительством.
С другой стороны, доверительное управление отличается от комиссии. Появление вещного института доверительного управления имуществом связано, наряду с другими причинами, с непокрытием договором комиссии всего диапазона доверительных отношений. В соответствии с договором комиссии "одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени за счет комитента" (п. 1 ст. 865 ГК). За пределами договора комиссии остаются: 1) задание по совершению неопределенного числа сделок; 2) совершение юридических действий, не относящихся к разряду сделок; 3) совершение неюридических действий; 4) совершение любых действий безвозмездно1.
Теория и практика применения института доверительного управления имуществом находят развитие в законодательстве о различных видах юридических лиц. Я уже упоминала о применении исследуемого института в Законе "О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью" от 22 апреля 1998 г. (далее — Закон о товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью) и проекте Закона "Об учреждениях"2. 10 июля 1998 г. был принят Закон "Об акционерных обществах" (в дальнейшем — Закон об акционерны обществах); в нем прямо предусмотрено два случая применения доверительного управления имуществом.. В соответствии с п. 2 ст. 56 Закона об акционерных обществах "в случае заключения договора на доверительное управление акциями акционера в качестве его представителя на общем собрании вправе выступать доверительный управляющий, если иное не оговорено договором между акционером и доверительным управляющим". Данное право возможно считать вещным. Я склоняюсь к мысли, что ценная бумага является, наряду с наличными деньгами, вещью особого рода. Поэтому институт права доверительного управления ценными бумагами является, в целом, вещным, а не обязательственным. Соответственно, между доверительным управляющим и обязанным лицом возникают не относительные, а абсолютные правоотношения. Однако такая конструкция имеет и слабые стороны — невозможность использования негаторных исков и невозможность осуществления права пользования в своем интересе.
Другой случай использования доверительного управления наступает как последствие невыполнения требования о принудительной реорганизации общества. В соответствии со ст. 98 Закона об акционерных обществах, "если органы общества, уполномоченные на проведение принудительной реорганизации по решению суда в форме разделения или выделения, не осуществляют реорганизацию в срок, определенный в таком решении, суд назначает доверительного управляющего обществом и поручает ему осуществить реорганизацию в форме разделения или выделения". С момента назначения доверительного управляющего к нему переходят полномочия совета директоров и исполнительного органа общества, а также полномочия общего собрания акционеров. Но не все. Речь идет о праве на принятие решения о реорганизации общества в форме разделения или выделения, создании новых обществ, порядке конвертирования ценных бумаг реорганизуемого общества в ценные бумаги создаваемых обществ, определении соотношения видов и номинальной стоимости конвертируемых акций, применяемое при обмене для каждого вида ранее выпущенных акций реорганизуемого общества, утверждении разделительного баланса. Далее "доверительный управляющий, выступающий от имени общества, составляет разделительный баланс и передает его на рассмотрение суда вместе с утвержденными на общем собрании учредительными документами, возникающих в результате разделения или выделения обществ. Государственная регистрация вновь возникающих обществ осуществляется на основании решения суда" (п. 3 ст. 98 Закона об акционерных обществах). Аналогичные нормы содержит и Закон "О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью" (ст. 64).
Правовым основанием для возникноевения доверительных отношений в случае принудительной реорганизации акционерного общества является решение суда о назначении доверительного управляющего либо такое решение в совокупности с договором, заключенным предположительно уполномоченным органом(например, Национальной комиссией по ценным бумагам) и доверительным управляющим. Права доверительного управляющего определяются ГК с учетом положений Закона "Об акционерных обществах". Особенностью данного института является то, что 1) учредителем доверительного управления является не собственник доверенного имущества; 2) доверительное управление устанавливается на определенный срок; 3) в результате доверительного управления возникает новый собственник доверенного имущества; 4) доверительный управляющий выступает от имени собственника имущества, против воли которого назначено доверительное управление.