Определяя перспективу развития прокуратуры, необходимо стремиться к повышению роли прокуратуры в реализации принципа законности в правосудии. Это можно сделать путем расширения его участия в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве[27].
Прокурор должен быть ориентирован на то, что при выполнении своей процессуальной функции (участие в судебном разбирательстве, поддержание обвинения, опротестование судебных решений и проч.) он должен всегда реагировать на нарушения законности и принимать доступные ему, как участнику процесса, меры по их устранению.
Необходимо отвергнуть спекулятивные рассуждения о «поднадзорности суда прокуратуре». Речь идет о профессиональном взаимодействии прокуратуры и органов судебной власти в деле обеспечения подчинения закону любого участника судопроизводства.
Надо осознать, что, создавая независимую судебную власть, общество отнюдь не заинтересовано в появлении некоего монопольного органа по защите прав граждан, единственно способного решать, что законно, а что противоречит закону.
Основой взаимодействия и сотрудничества суда и прокуратуры является реализация правозащитной функции. Противопоставление суда и прокуратуры началось в свое время с вполне обоснованной критики тех процессуальных норм, которые формулировали задачи уголовного судопроизводства - быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и т.д. - не выделяя специфику задач, стоящих собственно перед правосудием. «Общность задач» позволяла органам судебного управления и координации борьбы с преступностью видеть суд «в одной упряжке» с теми, кто призван пресекать преступления и изобличать преступников - т.е. с оперативным и следственным аппаратом и аппаратом прокурорского надзора[28].
Научная юридическая общественность отмечала несуразность такого единения задач, которое превращало суд в ординарный репрессивный орган, отчуждало его от населения, формировало отношение к нему, как к казенному, бюрократическому учреждению, противостоящему интересам рядового гражданина. Именно в силу понимания этого, первые шаги судебно-правовой реформы были связаны с критическим переосмыслением задач судопроизводства, с идеологического обоснования и правового подкрепления необходимости переориентации суда с репрессивной на правозащитную функцию.
Но противопоставлять борьбу с преступностью защите общества от преступлений методологически неправильно. Известно, что уголовный закон обладает силой индивидуальной и общей превенции, т.е. работает на предупреждение преступности. Эта превентивная сила закона многократно возрастает, когда он обоснованно и неотвратимо применяется на практике. Каждый приговор суда, осуждая противоправное деяние, вносит вклад в дело борьбы с преступностью или «в защиту общества от преступлений». Спорить по этому поводу, значит уводить науку и практику в мир схоластики[29].
Таким образом, отвергая тождественность задач «органов уголовной юстиции», недопустимо переступать ту грань, за которой начинается противопоставление этих органов друг другу, искусственное нагнетание их конфронтации. Это - путь разрушения системы борьбы с преступностью и системы правоохраны.
Цель реформирования и прокуратуры и суда видится в том, чтобы обеспечить не противопоставление и соперничество их, а взаимодействие и сотрудничество.
Можно сделать два вывода: о возрастании значения правозащитной функции прокуратуры, которая для суда является основной, решающей и о возрастании в числе методов прокурорского реагирования такого средства, как обращение в судза разрешением любых правовых конфликтов, которые не поддаются устранению иными традиционно прокурорскими средствами (представление).
Эти выводы соответствуют расширению судебной юрисдикции - одному из крупных реальных достижений судебной реформы и свидетельствуют о сближении судебной власти и прокуратуры. Надо также отметить, что этот процесс сотрудничества постепенно реализуется на практике.
Дальнейшее развитие взаимодействия прокуратуры и суда видится в значительном расширении практики заявления прокурорами исков в интересах неопределенного круга лиц - экологических исков, исков, связанных с незаконной приватизацией государственных и муниципальных объектов, исков в защиту прав потребителей. Такого рода иски прокурора, имеющие большое социальное значение, нуждаются, как правило, в серьезном обосновании, требуют предварительных проверок и исследований; есть потребность и в более эффективном правовом их обеспечении - как в законодательстве о прокуратуре, так и в гражданском процессуальном праве. О значении этой практики свидетельствует и опыт других стран. Институт предъявления иска прокурором (либо органом, аналогичным прокуратуре) существует, например, во Франции, США. В отдельных штатах Америки распространены иски прокурора в защиту неопределенного круга лиц, либо части населения.
Проведенный анализ социально-политических, правовых и организационных аспектов функционирования органов прокуратуры рассматриваемых государств в современных условиях дает основания сделать следующие выводы:
1. Неоправданной и необъективной является характеристика прокуратуры, как неотъемлемого элемента «тоталитарной системы». В условиях тоталитарного государства все правоохранительные органы, включая суд, несли на себе печать беззакония. Одна из многочисленных функций прокуратуры «отслеживать» нарушения закона и принимать меры к их устранению, от кого бы они ни исходили, вполне вписывается в систему высоких стандартов правового государства.
2. Реформирование органов прокуратуры - весьма длительный по времени процесс, сопровождающий весь период формирования устоев, первичных признаков демократического правового государства.
3. Есть все основания выделить, по меньшей мере, два этапа реформирования института прокуратуры в странах СНГ- этап переходного периода и этап политической и правовой стабилизации. Каждому из них присущ свой тип прокуратуры, отражающий объективные потребности обеспечения законности, поддержания правопорядка и борьбы с преступностью.
4. Реформы прокуратуры должны опираться на широкие обобщения позитивного зарубежного опыта правоохранительной деятельности. Заимствование элементов зарубежной практики не должно носить характера механического перенесения, принудительного использования инородных правовых образований в государственно-правовую систему общества без учета сложившихся и не подлежащих безоговорочному измененную отечественных правовых институтов и традиций.
5. Прокуратура в современных условиях все более является элементом системы сдержек и противовесов, обеспечивающих не только сдерживание отдельных ветвей (от незаконных, противоправных действий, принятия актов и т. д.), но и их взаимодействие в целях поддержания режима законности и правопорядка, обеспечения и защиты прав граждан, усиления роли прокуратуры в системе правоохранительных органов за счет реализации функции координации их усилий не только в сфере борьбы с преступностью, но и в вопросах участия в правотворчестве, обеспечении мер по реализации договоров по правовой помощи в рамках СНГ.
6. Обеспечение более тесной взаимосвязи и взаимодействия прокуратуры с судебной властью, в целях объединения их потенциала в защите прав граждан, утверждения законности и правопорядка, ориентация органов прокуратуры на обращения в суд, как наиболее эффективную форму защиты прав граждан.
Список литературы
1. Басков В.И. Прокурорский надзор: Учебник. М., 1996 г.,.
2. Баймаханов М.Т. Проблемы воплощения принципов правового государства в Конституции Казахстана.// Государство и право, 1992 г., № 8.
3. Васильев А. Место прокуратуры в правовом государстве. // Социалистическая законность, 1990 г., № 7,
4. Винокуров А.Ю. Прокурорский надзор за исполнением законов судебными приставами. Проблемы организации правового обеспечения. М., 2000 г.,
5. Винокуров А.Ю. Природоохранная деятельность российской прокуратуры и основные пути ее совершенствования. М., 2001 г.,
6. Гаджиев Г.А., Кряжков В.А. Конституционная юстиция в Российской Федерации: становление и проблемы. // Государство и право, 1993 г., № 7.
7. Джафаров Азер. Прокуратура Азербайджана: до и после реформ. Баку 2003 г., с.23.
8. Кобзарев Ф.М. Правовой статус российской прокуратуры и проблемы его развития. М., 2002 г.,
9. Кливер И.Я. Управление прокурорской системой в условиях формирования правового государства: Учеб. пособ. М, 1990 г.,
10. Кливер И.Я. Организация планирования работы в органах прокуратуры: Учеб. пособ. М., 1991 г.,
11. Козусев А.Ф. Проблемы прокурорского надзора за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности. М., 2001 г.,
12. Лаповский В.Д. Прокурорско-надзорные правоотношения. Ростов, 1987 г.,
13. Ломидзе А.Б. Прокурорский надзор за законностью принимаемых следователями процессуальных решений: Методич. пособ. М., 2000 г.,