Введение.
Одной из специфических черт российского уголовного процесса является обязательное участие в некоторых следственных действиях понятых. Институт понятого существует уже более четырёхсот лет. Впервые участие понятых предусматривалось в Соборном Уложении 1649 года с целью противодействия злоупотреблениям должностных лиц.
Из содержания статьи 87 главы X Соборного уложения следует, что понятыми являлись «сторонние люди, добрые, кому мочно верити». В Соборном уложении впервые упоминается не только сам термин «понятые», но и в статье 139 главы X «О суде» вводится почти современный институт понятых. Устав уголовного судопроизводства 1864 года впервые установил минимальное количество понятых, участвующих в следственных действиях: не менее двух.[1]
Бесспорно, для инквизиционного процесса введение этого института было достаточно прогрессивным явлением. Но, несмотря на то, что данный институт, как показано выше, является традиционным для российского уголовного судопроизводства, среди ученых и практиков по проблеме понятых существуют различные точки зрения.
Например, Н. И. Макаров, заместитель Генерального прокурора РФ по Центральному федеральному округу, указывал: «Для юристов-практиков давно стало очевидным, что существование института понятых… является правовым атавизмом».[2] Хитрова О. В. высказывается за сохранение института понятых, но с условием существенного его совершенствования; некоторые из ее предложений нашли воплощение в новом Уголовно-процессуальном кодексе.[3]
В ходе опроса, проведенного данным автором среди практических работников, большинство из них высказалось за отмену института понятых: 75% - опрошенных предложили исключить этот институт из уголовно-процессуального законодательства, 25% - высказались за сохранение его; при этом 76% - из них считают, что необходимо сократить количество следственных действий, производимых при обязательном участии понятых.[4]
В действующем Уголовно-процессуальном кодексе РФ большое внимание уделяется институту понятых в двух статьях 60, 170.[5] В них определены цели участия понятых в следственных действиях: удостоверить факт производства, хода и результатов данного следственного действия. Отсюда возникает проблема обеспечения участия понятых. С какими проблемами сталкивается каждый раз следователь при проведении следственных действий.
Представим, что происходит осмотр места происшествия: законодатель, обязав, с одной стороны, лицо, производящее расследование, обеспечить участие понятых в следственном действии, тем самым возложил обязанность на понятых в случае вызова следователем участвовать в данном действии. Однако в законе не предусмотрена ответственность понятых за отказ от участия в том или ином следственном действии. Поэтому у следователя возникает проблема: убедить не менее двух совершеннолетних физических лиц, не заинтересованных в исходе уголовного дела, не являющихся участниками уголовного судопроизводства, родственниками участников судопроизводства, работниками органов исполнительной власти, наделенных в соответствии с Федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности или предварительного расследования, в необходимости принять участие в следственном действии. Как показывает практика, найти таких лиц иногда бывает нелегко. К тому же подбор понятых нередко требует значительного времени, что отрицательно сказывается на своевременности производства следственного действия.
При проведении осмотра домовладений в сельской местности найти понятых особенно сложно: как известно, плотность населения там намного ниже, чем в городах с многоквартирными домами, предприятиями, учреждениями, организациями. Большинство домохозяйств в Российской Федерации состоит из 1-3 человек (73,7 %). Из них около 50 % составляют домохозяйства, состоящие из 1-2 человек.[6]
Как правило, при осмотре жилища в качестве понятых чаще всего привлекаются соседи из близко расположенных комнат, квартир, соседних домовладений, личности которых за столь непродолжительное время изучить достаточно затруднительно. Поэтому среди них могут оказаться лица, заинтересованные в исходе дела, в том числе так называемые «наводчики». Нередко возникает также проблема защиты прав и законных интересов, потерпевших в случае утечки информации об их имущественном состоянии, потому что в домовладениях обычно сосредоточен значительный объем имущества граждан. Заметим, что следственная практика не знает случаев привлечения понятых к уголовной ответственности за разглашение данных предварительного расследования на основании статьи 310 Уголовного Кодекса РФ.
Заслуживает внимания тот факт, что в уголовно-процессуальном законодательстве развитых стран отсутствует институт понятых: в Германии, Франции, Канаде, Японии, США, Китае, многих других странах законом не предусмотрено участие в расследовании по уголовным делам лиц, на которых была бы возложена обязанность удостоверить правильность расследования, проводимого специально уполномоченными на то должностными лицами правоохранительных органов.
Не являясь, как правило, специалистами в области юриспруденции, понятые, порой, не могут эффективно исполнить свои обязанности - подтвердить правильность производства следственного действия, особенно такого сложного, каким является осмотр места происшествия. Удостоверить, что осмотр проведен правильно, способно лишь лицо, сведущее в уголовно-процессуальном праве (в частности, знающее процессуальный порядок проведения следственного осмотра) и криминалистике.
Как показывает практика, реальной пользы участие понятых в следственных действиях не приносит. Например, известны случаи исчезновения в процессе осмотра места происшествия предметов, которые на момент начала осмотра были на месте, однако затем исчезли при участии заинтересованных лиц. Зафиксирован факт, когда свидетель киномеханик, впоследствии ставший обвиняемым, который участвовал в осмотре места происшествия в связи с обнаружением трупа кассира в кинотеатре, во время проведения этого следственного действия унес орудие преступления (молоток), и это осталось незамеченным понятыми. Таких примеров можно привести немало.
Опираясь на приведенные факты и примеры, можно сделать вывод о том, что институт понятых негативно влияет на раскрываемость преступлений, высокого уровня которой так добиваются правоохранительные органы, и фактически не способствует укреплению законности и что он, так как отсутствует в праве подавляющего большинства стран, исчерпал себя. Этой точки зрения придерживаются А.Михайлов, А.Сергеев.[7]
Но, на самом деле, это не совсем так. Во-первых, по моему мнению, все основные институты права, пришедшие к нам из прошлых столетий, за исключением выживших себя за счет кардинальных изменений во времени, являются неотъемлемой много проработанной и отшлифованной, за счет столь долгий период, фундаментальной основой права. Лишившись её, право лишится наработанного опыта, после чего возникнут новые проблемы, ещё более не решаемые и громоздкие.
А, во-вторых, если исключить институт понятых из Уголовно-процессуального права, то появится потребность в новом виде доказательства правильности проведения следственных действий.
И конечно первым из таких видов приходит на ум: средства технической фиксации (видео-, аудио-фотосъёмка). Но тут же возникает другая проблема, а заключается она в том, что при современных технологиях существует возможность подделки результатов применения технических средств фиксации. Это приведёт к тому, что придётся пользоваться дополнительными удостоверительными мерами, т.е. «удостоверять средства удостоверения». Это усложнит процесс и может привести к его неразрешимости.
Подводя итог, можно сказать, что целесообразней будет не исключать вообще институт понятых, а проводить дальнейшую существенную проработку их правового статуса. Такая же точка зрения и у С. Шейфер, В.Быкова, М. Мешкова и М.Селезнёва.[8]
Итак, обсудив основные, вводные вопросы института понятых в Уголовном процессе, можно сделать вывод о том, что данная тема достаточно актуальна в современном мире. Во-первых, многие авторы дискуссируют по поводу различных проблем в институте понятых, придерживаются разных точек зрения и находят осознанные доводы оспаривания и недоработки закона. Во-вторых, понятой – это непременный участник и целого ряда не процессуальных действий, в том числе при производстве по делам об административных правонарушениях (например, личного досмотра в порядке ст. 243 КоАП).[9] Так же в Административном праве в ст. 25.7 КоАП говорится о понятии понятого. А так же в Налоговом праве, а именно в ст. 98 гл. 14 Налогового Кодекса РФ сказано об участии понятых при проведении действий по осуществлению налогового контроля.[10] Помимо этого понятие понятого звучит и в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», а именно в статье 39, в которой говорится об участии понятых в исполнительном производстве.3 Кроме того, данный термин присутствует так же в статьях Таможенного кодекса РФ, в которых упоминается о понятых при разных досмотрах, а так же в иных обстоятельствах.
Помимо вышесказанной важности и необходимости этой темы в настоящее время, можно так же добавить и само определение института понятых. Итак, институт понятых – это обособленная группа норм, регулирующих отношения самих понятых как участников процесса, а так же взаимодействие понятых с другими участниками процесса.
Глава 1. Сущность, понятие и роль понятого в Уголовном процессе.
Общее понятие понятого, относящееся не только к Уголовному процессу, дано в юридическом словаре и звучит оно следующим образом: понятой – это лицо, приглашаемое для участия в производстве осмотра, обыска, выемки, освидетельствования, опознания и других следственных действий в случаях, предусмотренных разными законодательствами. Понятых должно быть не менее двух. В качестве понятого могут выступать любые не заинтересованные в деле лица. Понятые обязаны удостоверить факт, содержание и результаты действий, производящихся в их присутствии. Они вправе делать замечания, которые подлежат занесению в протокол соответствующего следственного действия.[11]