Другое отличие декабристов от либералов екатерининского времени, по мысли Иванова- Разумника, - обращение к тактике переворота. Тактические установки декабристов в значительной степени обусловливались их представлениями о роли личности в истории, пояснял Иванов-Разумник. Это направление в исследовании декабризма, предложенное историком, несомненно, должно стать его неотъемлемой составляющей. Он акцентировал внимание на вере декабристов в «возможность коренного политического и социального переворота при наличности действительно не более десятка “истинно благомыслящих и вместе даровитых” людей» [3, с. 21]. Декабристы, как справедливо замечал историк, сознавали, что русское общество не готово воспринять либеральные идеи преобразования политической и социальной системы. Проблема непонимания большинством привилегированного сословия своевременности и важности реализации в России либеральных идей сознавалась самими декабристами, как подчеркнул Иванов- Разумник, и она должна быть осмыслена историками. Декабристы были уверены, что личность способна изменить направление движения страны, закосневшей в своей старине и не имеющей потенциала прогрессивного развития. Убежденность в том, что историю творят личности, привела декабристов к заговору. Иванов-Разумник представил в своем тексте размышления декабристов о роли личности в истории: «Декабристы склонны переоценивать роль личности в истории. . Это был кружок заговорщиков, уверенный, что революцию двигают отдельные личности и что от степени искусства одного рулевого зависит все направление государственного корабля. Они верили в свои силы и так или иначе готовились к предстоящему перевороту» [3, с. 120-121]. Как воспринимал Иванов-Разумник идею декабристов о способности личности вывести Россию на иной путь развития? Историк не разделял веру заговорщиков во всесилие личности, отмечая значимость осмысления обществом задач своего движения.
Решимость разрушить старые политические и социальные конструкции и создать другие формы общественной жизни - черта ментальности декабристов, отличавшая их от либералов- просветителей, делал вывод Иванов-Разумник. Но, полагал он, эта готовность к разрушению стала одной из причин и неудачи декабризма, не считавшегося с настроениями и стремлениями господствующего сословия.
Оригинально воззрение Иванова-Разумника на «направления» в декабризме, «основные воззрения», «течения русской общественной мысли двадцатых годов». Для их характеристики историк избрал такие критерии, как постановка задач политических и социальных реформ, особенности их синтеза [3, с. 125]. Три течения в декабризме определили их идеологи - Никита Муравьев, Николай Тургенев и Павел Пестель [3, с. 125].
В отличие от других исследователей декабризма, Иванов-Разумник выявлял расхождения между его внутренними течениями не столько по степени радикализма идей, сколько определяя приоритеты в их программах преобразований. Такой подход к оценке декабризма, к сожалению, не нашел широкого признания в историографии. Его значимость определяется возможностью выявить акценты в системе социально политических ценностей и проанализировать вариативность этого движения, историю его эволюции. В исторической литературе существует мнение о «забегании» декабристами вперед, неадекватности их программ преобразований российским реалиям первой четверти XIX в. Это утверждение выводится из анализа исторического контекста, не благоприятного для проведения задуманных декабристами радикальных реформ. Ни самодержавие, ни дворянство не были заинтересованы в конституционном развитии России и предоставлении гражданских прав всем сословиям. Отсюда оценка некоторыми историками декабристов как «политических романтиков», не умевших жить в реальной действительности, и восприятие их программы преобразований как несвоевременной. Характеристика декабризма, предложенная Ивановым-Разумником, позволяет понять особенности осмысления интеллигенцией актуальности задачи гуманизации политических и социальных отношений в России первых десятилетий XIX в. Усвоение культурными людьми ценностей свободы личности, прав человека стало важнейшим условием осуществления модернизации традиционной системы (неограниченного абсолютизма) и социальной структуры с ее сословным характером и фактическим рабовладением. Робкие шаги самодержавия в этом направлении не могли удовлетворить гуманистически мыслящих людей. Возник и углублялся конфликт между государством, довлеющим над обществом, и либералами, считавшими возможным взять на себя ответственность за трансформацию социума на основе идей Просвещения. Ракурс зрения на декабризм, выбранный Ивановым- Разумником, высвечивает базовые ценности и убеждения его представителей, многообразие сочетаний его аксиологических и идейных составляющих.
Первое направление, к которому принадлежали Никита Муравьев, Бестужев-Марлинский, Якубович, Батеньков, Каховский и другие (все - члены Северного общества), характеризовалось приоритетом политических задач - «выставлением на первый план политической реформы аристократического оттенка»(высокий имущественный ценз для избрания в верхнюю палату отдавал большинство мест в ней представителям аристократии), считал Иванов-Разумник [3, с. 128].
Второе направление в декабризме, по мнению Иванова-Разумника, - воззрение Николая Тургенева, одного из идеологов Северного общества. Его специфика, как полагал исследователь, заключалась в «примате социального над политическим», поскольку, в представлении Тургенева, гражданская свобода более значима, чем политическая [3, с. 128]. В этом утверждении декабриста, как считал Иванов-Разумник, нашла отражение мысль о «примате реальной личности над абсолютным человеком» [3, с. 129]. Историк привел мнение самого Тургенева об абсолютной значимости свободы личности и первостепенно- сти задачи отмены рабства в России. Свои социально-политические идеи декабрист изложил в книге «Россия и русские», опубликованной им на французском языке в 1847 г. в эмиграции. Он писал, что признает необходимость введения элементов конституционализма, но вначале следует освободить крестьян: «.я бы не отказался действовать и даже пожертвовать собою, чтобы добиться учреждений, могущих гарантировать эти великие блага (свободу печати, представительство и пр.), как только будут уничтожены все виды рабства; но пока существует крепостное право, все мои помыслы были направлены исключительно на то, что я считал величайшим злом, требующим самого быстрого лечения. Таким образом, это равнодушие к политическим вопросам было лишь относительное; иными словами, все эти вопросы были подчинены вопросу об освобождении крестьян» [3, с. 130].
Особенность теоретического решения Н. Тур - геневым вопроса о политическом строе определялась его верой в самодержавие как силу, способную отменить крепостное право и ограничить притязания аристократии на расширение привилегий. Иванов-Разумник подчеркнул именно эту мысль Тургенева, не характерную для других течений в декабризме. Историк выявил приоритеты Н.Тургенева, ссылаясь на его тексты. Верно указывая, что Тургенев был готов мириться с самодержавием, если оно отменит крепостное право, он все же недостаточно акцентировал внимание на том, что декабрист предпочитал конституционный строй абсолютизму. По мнению Тургенева, недостатками самодержавия являлись всевластие, незнание монархом всей правды, отсутствие у подданных средств для выражения своих мнений, заинтересованность ближнего окружения в сохранении status quo и вследствие этого в сокрытии неблагоприятной информации [8]. Чрезмерность власти монарха фактически суживает сферу его деятельности, «ибо действовать можно только в пределах возможного», «в нравственной или интеллектуальной сфере действия диктаторов почти всегда обречены на неудачу». «В делах управления неограниченная власть мало помогает государю. Она не может способствовать большей плодотворности его деятельности. Управление только тогда организовано хорошо, когда оно совершается, так сказать, само собой; если же всякий раз, когда надо действовать, необходим толчок извне, значит, управление устроено плохо или же вовсе сведено на нет». «Основа хорошего управления - свобода деятельности общин и муниципалитетов. Нужно, чтобы люди, сознающие необходимость действовать, могли, посоветовавшись друг с другом, принять необходимые решения». «Правительство должно вмешиваться в дела только в том случае, когда от него этого требуют, и лишь постольку, поскольку вмешательство это необходимо. Люди должны иметь право делать все, что не нуждается в участии правительства, не спрашивая его об этом вовсе. Однако абсолютизм этого не приемлет, это не в его характере». «Закон недостаточно провозгласить; его нужно исполнять. При неограниченной власти залогом исполнения закона является только бдительность самой этой власти; поэтому закон призрачен». «Самодержца окружают только льстецы». «На какие только уловки не пускаются придворные в России, чтобы скрыть от го - сударя истину или извратить ее». Повеление монарха «всегда может разбиться о тайное сопротивление противников его реформ» [8].