Как уже говорилось, одной из важных мер, предусмотренных Законом о банкротстве с целью обеспечения сохранности имущества должника, является согласование временным управляющим ряда сделок, заключаемых руководством должника в период наблюдения и запрещение должнику заключать некоторые сделки вообще.
Очевидно, что этот перечень сделок сформирован не случайно. Установление абсолютного запрета или введение ограничений на совершение сделок обусловлено тем, что их заключение при недобросовестности руководства должника может повлечь за собой ухудшение состояния активов, снижение их количества и ликвидности, привести к сокрытию имущества. В этом случае, если временный управляющий своими действиями по контролю за совершением данных сделок и обжалованию их в части, противоречащей законодательству, не предотвратит наступление вышеназванных последствий, это приведет к нарушению интересов должника, поскольку снизит вероятность его же платежеспособности.
Проблема согласования и обжалования временным управляющим сделок должника в период наблюдения очень важна и интересна как с практической, так и с теоретической точек зрения. В процессе реализации процедур согласования сделок приходится осмысливать многие вопросы гражданского законодательства, в частности, о понятии сделки, о моменте ее заключения и т.д. Кроме того, действующее законодательство о банкротстве не регламентирует ряд существенных моментов, касающихся самого процесса согласования: его порядка, формы, момента согласования (проводится ли согласование до или после заключения сделки, какая документация должна быть представлена временному управляющему для согласования, обязательно ли должен быть весь текст договора или достаточно лишь его существенных условий и т.п.). Однако раскрыть все подобные моменты обсуждаемой темы в силу их многообразности, к сожалению, не представляется возможным в рамках данной работы. Можно лишь сказать, что успешность практики решения конкретных задач полностью зависит от добросовестности, профессионализма и неангажированности конкретного арбитражного управляющего.
Кроме способов сохранения имущества, указанных выше, актуальным остается вопрос приостановления исполнительных производств, ведущихся в отношении должника, и связанные с ним проблемы взаимодействия временных управляющих с судебными приставами-исполнителями (далее - судебными исполнителями).
Приостановление исполнительных производств, ведущихся в отношении должника, и наложение ограничений на арест его имущества с момента возбуждения арбитражным судом производства о признании должника несостоятельным, является, несомненно, одной из гарантий реализации целей и задач процесса о банкротстве. Однако, по нашему мнению, в связи с изменениями, внесенными Конституционным судом РФ в механизм процедуры наблюдения, вышеуказанные меры, следует считать, мерами по обеспечению материальных прав участников процесса, действующими на стадии возбуждения производства. Рассмотрение дела по существу и соответственно возможность введения наблюдения не совпадают теперь по времени с моментом принятия судом дела к производству, что лишает нас возможности говорить о них, как о мерах по сохранению имущества должника в период наблюдения. Это является лишним доказательством необходимости появление разъяснений Высшего Арбитражного Суда, касающихся практики применения процедуры наблюдения в настоящем и будущем, а также дополнительным поводом для разработки юридической наукой комментария к Закону о банкротстве, соответствующего реальным условиям его реализации.
Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве) ” достаточно точно, обозначены цели анализа финансового состояния должника, как определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, уже издано большое количество “руководств к действию” по его проведению, однако созданию единообразной методики проведения финансового анализа препятствует и уже упомянутое несоответствие профессиональной подготовки арбитражных управляющих и отсутствие единых методических рекомендаций по данному вопросу, разработанных уполномоченными органами.
Исходя из вышеизложенного, позволим себе ограничиться правовым анализом основных моментов такой важной цели процедуры наблюдения и задачи временного управляющего, как анализ финансового состояния должника.
Реализация временным управляющим данной функции, требует от него достаточного объема профессиональных знаний и навыков, поскольку анализ финансового состояния должника - это исследовательская по своему характеру деятельность, которая включает изучение, обработку и обобщение значительных массивов экономических и финансовых данных, характеризующих хозяйственную деятельность должника на основе использования принадлежащего ему имущества, а также имущества, не принадлежащего должнику, но используемого им в хозяйственном обороте, или имущества, находящегося под контролем должника. В ходе такого анализа необходимо установить объективную картину финансового состояния должника, включая состояние его имущества, обязательств, а также результаты его хозяйственно-финансовой деятельности.
В широком смысле слова, анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения проводится временным управляющим в соответствии с п.1 ст.61 и ст.62 Закона о банкротстве в целях определения: достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим; возможности или невозможности восстановления платежеспособности; наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.
Кроме того, в соответствии с п.2. ст.51 Закона о банкротстве, одной из целей анализа финансового состояния должника является выявление доказательств, очевидно свидетельствующих о достаточности либо недостаточности, принадлежащего должнику ликвидного имущества, для погашения требований кредиторов в срок, который может быть установлен арбитражным судом, но не превышающий сроков, предусмотренных ст.47 данного закона (трехмесячный срок, установленный для рассмотрения дела о банкротстве, который может быть продлен судом еще на два месяца).
Анализ финансового состояния должника в различных процедурах банкротства должен осуществляться при соблюдении общих методологических подходов, хотя выбор конкретных методов, круга анализируемой информации, глубины и комплексности проработок в каждом отдельном случае производится с учетом специфики финансово-хозяйственной деятельности должника и иных конкретных обстоятельств.
Применяемые для проведения анализа финансового состояния должника методологические подходы, включая и специальные методы, должны обеспечивать получение объективной и адекватной оценки финансового состояния и финансовых результатов деятельности должника[57].
Следует отметить, что применение того или иного метода анализа финансового состояния должника в существенной мере зависит от того принципа, который положен в основу законодательства о банкротстве. Законодательство о банкротстве может базироваться на одном из двух принципах: неплатежеспособности либо неоплатности. По существу взаимоотношений между должником и его кредиторами иных принципов урегулирования этих отношений в мировой практики не существует.
Принцип неоплатности заключается в том, что банкротом может быть признан только субъект, не расплачивающийся по своим обязательствам и одновременно не обладающий достаточным имуществом, которое можно было бы реализовать, а за счет вырученных средств рассчитаться с кредиторами. Другими словами, принцип неоплатности предполагает, что имущество должника должно обладать достаточной степенью ликвидности.
Данный принцип неоплатности был положен в основу экономической концепции Закона о банкротстве 1992 года. Практика его применения показала, что эффективность процедур банкротства как инструмента урегулирования отношений между должником и кредиторами была невысока в силу неоднозначности оценки степени ликвидности имущества должника, которую, в конечном счете, должны были проводить арбитражные суды, а также наличия возможности затягивания дел в ущерб интересам кредиторов.
Необходимо подчеркнуть, что по смыслу положений Закона о банкротстве основным является принцип неплатежеспособности, однако, при исследовании вопроса о достаточности принадлежащего должнику ликвидного имущества для осуществления расчетов с кредиторами, в новом законе в модифицированном виде используется и принцип неоплатности. Анализ положений Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" показывает, что принцип неплатежеспособности преобладает и здесь.
Проводимый анализ должен охватывать предшествующий (базовый) период финансово-хозяйственной деятельности должника, достаточный для выработки и обоснования достоверных выводов о текущем финансовом состоянии должника, а также о наиболее вероятных перспективах должника, исходя из общей цели максимизации степени удовлетворения требований кредиторов[58].