Судебная система ФРГ представлена пятью равноправными структурами: Верховным судом ФРГ, Федеральным судом по рассмотрению трудовых споров, Федеральным административным судом, Федеральным социальным судом и Федеральным финансовым судом, “возглавляемыми” Федеральным конституционным судом. Бесспорно, что такой партикуляризм власти – историческая особенность Германии.
Единство российской судебной системы также обусловлено исторически, в том числе относительно “централистским” типом федерации в России (вертикаль власти). Стремительное изменение российского права, формирование новых отраслей законодательства вызывают множество пробелов и коллизий, тем самым увеличивая риск противоречивого решения сходных правовых вопросов в органах правосудия. Уменьшению степени этого риска призвана способствовать единая судебная система.
Правовая система федеративного государства имеет свои особенности. Она имеет двухуровневое построение: состоит как из правового поля собственно федерации, так и из правового поля субъектов. Государство должно поддерживать единство подсистем общефедеральной правовой системы, использовать механизмы и процедуры для предотвращения и устранения юридических коллизий и согласования правовых актов и действий по линии федерации и ее субъектов.
Библиографический список
1 Алексеев С.С. Философия права. – М . 1997.
2 Антонов И.П. Основы правовой системы ФРГ. – М., 2003
3 Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание, управление. -М., 1981
4 Бланкенбург Э., Брейнсма Ф. О голландской правовой культуре // Государство и право. 1994. №12.
5 Блауберг. И.В., Юдин Б.Г. становление и сущность системного подхода. -М., 1973
6 Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник. – М., 1998.
7 Козлихин И.Ю. Позитивизм и естественное право // Государство и право. 2000. № 3
8 Конституции государств Европейского Союза. – М., 1999
9 Марченко М.Н. Вторичные источники романо – германского права: прецедент, доктрина / Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 2000. № 4.
10 Николов И.Н. Кибернетика и экономика. – М., 1974
11 Петелина И.В. Теоретические проблемы российской правовой системы: автореф. дис. к-та юрид. наук:- Саратов, 1996.
12 Право Европейского Союза: документы и комментарии / Под ред. С. Ю. Кашина. – М., 1999 13 Фарбер И. Е. Правосознание как форма общественного сознания. – Саратов, 1963
14 Чинчиков А.А. Целостность государства (вопросы теории).- М., 1995
1 Антонов И. П. Основы правовой системы ФРГ- М
2 Садовский В. Н. Полн. собр. соч. Т. 29. С.216.
[3] Афанасьев В. Г. Системность и общество. -М., 1980. С. 21.
[4] Афанасьев В. Г. Общество: системность, познание, управление. -М., 1981. С. 18.
[5] Блауберг. И. В., Юдин Б. Г. становление и сущность системного подхода. -М., 1973. С. 61-64.
1Чинчиков А. А. Целостность государства (вопросы теории).- М., 1995. С. 9.
2 Николов И. Н. Кибернетика и экономика. – М., 1974. С. 50.
1 Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. – Саратов. 1995. С. 348.
2 Петелина И. В. Теоретические проблемы российской правовой системы: автореф. дис. к-та юрид. наук:- Саратов, 1996. С. 6.
3 Правовая система России: актуальные проблемы совершенствования.
1 Правовая система России: актуальные проблемы совершенствования.
1Марченко М. Н. Источники романо-германского права: понятие, виды, классификация // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 2000. № 2. С. 22-23.
2В ФРГ имеется законодательно установленное правило, согласно которому обязательным является такая формализация нормативно-правового акта (формат, расположение грамматических структур и т. д.), которая бы позволяла обрабатывать его на ЭВМ. При несоблюдении формальных требований регистрация акта запрещена, он не приобретает юридического значения и становится юридически ничтожным.
1 Марченко М. Н. Вторичные источники романо – германского права: прецедент, доктрина / Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 2000. № 4. С. 52-63.
1 Право Европейского Союза: документы и комментарии / Под ред. С. Ю. Кашина. – М., 1999. С. 36.
2 Конституции государств Европейского Союза. – М., 1999. С. 665, 685-686.
3 Марченко М. Н. Указ. раб. С. 62.
1Антонов И. П. Основы правовой системы ФРГ. М
1 Конституция Российской Федерации. Ст. 115. ч.1.
1 См напр. Алексеев С. С. Философия права. – М . . 1997. С. 25-27. ; Байтин М. И. Сущность права (современное нормативистское правопонимание на грани двух веков). – Саратов. 2001. С. 59-82.
2Козлихин И. Ю. Позитивизм и естественное право // Государство и право. 2000. № 3. С. 6.
1 Антонов И. П. Основы правовой системы ФРГ. – М., 2003. С. 34.
2 Венгеров А. Б. Теория государства и права: Учебник. – М., 1998. С. 585.
3Теория права и государства: Учебник / Под ред. В. В. Лазарева. – М.,1997. С. 188.
4 Бланкенбург Э., Брейнсма Ф. О голландской правовой культуре // Государство и право. 1994. №12. С. 99.
5А. де Токвиль. Демократия в Америке. – М., 2000.
2Бойцова В. В., Бойцова Л. В. Голландская правовая культура. С. 63.
1Между понятиями “гражданское общество” и “социальное государство” существует некоторое противоречие. Первое исключает возможность государственного вмешательства в его функционирование, а второе претендует на такое вмешательство.
1Фарбер И. Е. Правосознание как форма общественного сознания. – Саратов, 1963. С. 69.