В научной литературе дискуссию о возможности применения именно имущественного ареста в качестве меры обеспечения иска о компенсации морального вреда открыл московский адвокат Г. Резник. Г. Резник [36]
В своей статье «Неимущественный иск не подлежит обеспечению имущественным арестом» он приводит ряд доводов в пользу такого мнения. Он и некоторые другие авторы считают, что способы обеспечения исполнения решения суда относятся лишь к искам имущественного характера, а компенсация морального вреда – способ защиты неимущественных прав и нематериальных благ. Эти возражения представляются недостаточно обоснованными. Действительно, нормами исследуемого института защищаются неимущественные права и нематериальные блага.
Однако когда суд определяет размер компенсации, возникают отношения, имеющие имущественный характер, т.е. компенсация, является имущественным способом защиты неимущественных прав и нематериальных благ. Исполнение решения о компенсации морального вреда в этом смысле ничем не отличается от взыскания убытков или иного имущественного вреда.
В науке существует и противоположное мнение. Как отмечает Г. Падва и Е. Короткова, ни одна норма ГПК не содержит указаний на то, что меры обеспечения иска могут применяться только по имущественным спорам. Г. Падва, Е. Короткова [30]
Не вытекает это и из содержания закона. Так, гл. 13 ГПК РФ называется «Обеспечение иска» без каких-либо пояснений, что имеются в виду лишь имущественные споры. В цитируемом авторами комментарии ст. 134 ГПК РФ указано, что «иногда возникает необходимость обеспечения иска неимущественного характера», при этом в пример приводятся иски о защите чести и достоинства (правда, подобное сравнение неуместно, ибо иски о защите чести и достоинства отличаются от исков о компенсации морального вреда, так как не предполагает денежного взыскания). В связи с изложенным представляется противозаконным запрещение принятия мер обеспечения иска, исходя из того, что нарушенное право возникает из личных неимущественных отношений. Поскольку удовлетворение требования о возмещении морального вреда предполагает, в конце концов, взыскание денежной суммы, для исполнения такого решения потребуются либо собственные деньги, либо имущество, на которое по закону может быть обращено взыскание.
Аналогичную позицию заняла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда. В своем определении от 12.08.94 г. по иску Дэзла и Шарпа она отметила следующее: «... законом не установлено, что меры по обеспечению иска применяются только по определенным требованиям, например, имущественным. ... О характере требований, закон вообще не упоминает и с ними не связывает возможность или невозможность применения мер по обеспечению иска .... Следовательно, обеспечение иска о возмещении морального, хотя и является имущественным возможно, поскольку в случае его удовлетворения исполнение решения состоит во взыскании денежной суммы, которое может быть, при определенных обстоятельствах, обращено и на должника.» Обеспечение неимущественного иска имущественным арестом возможно // Материалы судебной практики // Российская юстиция. 1994. № 10. [ 11].
Наконец, данную позицию разделяет профессор М.К. Трутников. По его мнению, «иски о возмещении морального вреда ... бесспорно, относятся к искам о присуждении. В случае вынесения положительного решения необходимо ... осуществить реальное исполнение присужденной в возмещение морального вреда суммы. Поэтому, как и любой иск о присуждении, данный иск может быть обеспечен. Нормы об обеспечении иска дают суду простор для ... усмотрения с точки зрения того, какую меру обеспечения разумнее избрать в конкретной ситуации. Меры обеспечения иска не сводятся только к аресту имущества или денежных сумм (ст. 134 ГПК). Поэтому суд и должен оценить все обстоятельства в совокупности, прежде чем определить меру обеспечения иска».
Прав профессор Трутников, утверждая, что применение имущественного ареста по искам о возмещении морального вреда допустимо при наличии к тому оснований. Решая этот вопрос, суд должен исходить не из узких интересов истца или ответчика, а из возможности будущего исполнения решения, каким бы оно ни было. Проблема состоит в том, на какую сумму должен быть наложен арест. Если иск имущественный, суд основывается на его цене, руководствуясь принципом добросовестности истца. Добросовестный истец не предъявит заниженных требований. Наложив арест на сумму, равную цене иска, суд автоматически обеспечивает исполнение любого обоснованного решения; при этом законный интерес любого истца не пострадает, и будет соблюдено требование справедливости. Но для исков о компенсации морального вреда этот принцип неприемлем. Даже добросовестный истец не в состоянии объективно определить «стоимость» понесенных им страданий, которые вообще не могут быть адекватно оценены в денежной форме. Это сложная задача и для суда! Подвергнуть аресту имущество ответчика на сумму менее заявленной истцом, либо на какую бы то ни было сумму при отсутствии конкретного требования, значит навлечь на себя обвинение сторонников Г. Резника в «предопределении будущего решения». Как же следует поступать суду?
На этот счет можно дать ряд рекомендаций практического характера. Ж.А. Шаталюк [4]
Если размер заявленных истцом требований очень велик и может превысить стоимость имущества ответчика, на которое по закону допускается обращение взыскания, либо если конкретное требование не заявлено, - имущественного ареста следует избегать, если отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности неисполнения будущего решения. Огромную пользу принесла бы установленная законом методика расчета сумм компенсации морального вреда, предложенная А. Эрделевским или аналогичная ей. С ее помощью можно было бы точно определить, какая сумма подлежит к обеспечению, взяв за основу размер «резюмируемого морального вреда». А.М. Эрделевский [43]
Со своей стороны, лицо, оказывающее истцу юридическую помощь, и судья, при принятии искового заявления, должны разъяснить ему правовую безразличность для суда указываемой в заявлении суммы требуемого возмещения и то, к чему может привести попытка психологического давления на ответчика путем предъявления гигантского иска. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству ответчику также необходимо разъяснить, что сумма заявленного требования не будет автоматически перенесена в решение, тем самым по возможности предупредить вероятные с его стороны действия, препятствующие исполнению будущего решения.
В случае, если истец все же включил в свое заявление требование о взыскании конкретной суммы и эта сумма, по мнению суда не выходит за рамки разумного, наложение ареста должно производиться также только при наличии к тому основания.
Лишь такой подход позволят объединить достижение цели обеспечения иска с соблюдением интересов сторон и удовлетворит требованию справедливости.
Итак, подводя итог вышесказанному, нужно отметить, что анализ судебной практики показывает, что в условиях широкого размаха неплатежей, возникли трудности исполнения решений судов, в том числе и по компенсации морального вреда. Гарантией взыскания присужденных денежных сумм, как и по любому гражданскому делу, могут быть меры обеспечения иска, предусмотренные главой 13 ГПК РСФСР. К вопросу о применении этой нормы относятся неоднозначно. Некоторые авторы (например, Резник Г.) считают, что способы обеспечения исполнения решения суда относятся лишь к искам имущественного характера, а компенсация морального вреда - способ защиты неимущественных прав и нематериальных благ. Эти возражения представляются недостаточно обоснованными. Действительно, нормами исследуемого института защищаются неимущественные права и нематериальные блага. Однако, когда суд определяет размер компенсации, возникают отношения, имеющие имущественный характер, т.е. компенсация является имущественным способом защиты неимущественных прав и нематериальных благ. Исполнение решения о компенсации морального вреда в этом смысле ничем не отличается от взыскания убытков или иного имущественного вреда.
Представляется, что основная суть этих споров все же заключена в отсутствии размера компенсации морального вреда до вынесения решения суда. Вместе с тем эта трудность преодолима. Определяя сумму, на которую необходимо наложить арест для обеспечения будущей компенсации морального вреда, суду необходимо исходить из требований разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). Кроме этого, согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ надо учитывать материальное положение ответчика - гражданина, и размер компенсации, заявленной истцом. Однако, необходимо иметь в виду, что данная сумма в обеспечение иска является предварительной и не предопределяет решение суда по делу. Компенсация морального вреда по каждому конкретному делу не существует пока не вынесено окончательное судебное решение, не зависит ни от требований, заявленных истцом, ни тем более от размера обеспечения иска