Анализ и совершенствование системы местного самоуправления на примере МО "Васильевский" (стр. 6 из 16)

Глава 2.Анализ системы МСУ в Санкт-Петербурге

2.1 Характеристика системы МСУ

Ряд основных параметров системы местного самоуправления был установлен в процессе конституционно-правовой реформы, которая проводилась в 1993–1995 годах. Конституция Российской Федерации, а после и Федеральный закон “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ” (далее – Закон) помогли заложить базу из основных принципов формирования и функционирования органов МСУ. «Местное самоуправление как основа конституционного строя Российской Федерации признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Санкт-Петербурга»[19]. Принципы народовластия закреплены в пункте 1 статьи 4 Устава города[20][21].

Процесс формирования главных и основополагающих принципов построения системы осуществлялся в довольно сложных условиях, что и установило определенные особенности российской модели местного самоуправления. Президент России Д.А. Медведев обозначил работу по развитию местного самоуправления в качестве одной из приоритетных задач государства – «местное самоуправление должно открывать гражданам возможность самостоятельно решать свои локальные проблемы без указаний и распоряжений сверху»[22]. Условия, в которых происходил процесс формирования основных принципов организации местного самоуправления, были характеризованы следующими чертами[23]:

1. Переходная характеристика экономических и правовых условий, вместе с незавершенностью главных правовых процедур формирования государственной власти. Данная черта привела к тому, что закон становился носителем компромиссного характера, при этом сохранял в себе рудименты старой советской системы. С другой стороны, на закон наложило отпечаток и то, что он был первым после Конституции законом о власти, а, следовательно, после его принятия происходила настоящая накаленная борьба между центральной частью государства и региональной властью по поводу его основополагающих положений, по той причине, что законодательными органами впервые были предприняты попытки поставить рамки объема компетенции органов МСУ, уходя от советского принципа соподчинения, в котором “все отвечают за все”[24].

2. Закон был принят в условиях очень сложного финансово-экономического кризиса, в то время когда федеральные и региональные власти были глубоко заинтересованы в максимальной децентрализации расходных полномочий, так как их собственные доходы в данный период были сильно ограниченными. По этой причине, в тексте Закона закреплен довольно четкий перечень широких полномочий и предметов ведения органов местного самоуправления. Как раз этим фактом можно объяснить ряд последовавших в этот период процессов стабилизации экономики, которые вплоть до рубежа веков помогали восстанавливать экономику. Но все же именно предоставление таких возможностей органам МСУ обуславливали последующие попытки региональных центров и государственного центра возвратить себе большинство полномочий через вынесение обвинений органам МСУ в их некомпетентности или в неспособности их выполнять[25]. (См. рис. 2.1.)

Интересно, но в соответствии со статистическими и историческими данными, эти процессы были свойственны большинству развитых стран. Чем хуже обстановка экономического кризиса, тем больше появляется полномочий у органов МСУ, как это было в послевоенных Японии и Германии. В рамках постоянно нарастающих оборотов экономического кризиса государственные власти применяют местное самоуправление, присваивая ему звание важнейшего элемента в антикризисном управлении, так как данный уровень власти является наиболее близким по отношению к населению и имеет возможность наиболее гибко управлять ресурсами в интересах функционирования систем жизнеобеспечения населения.

(Рис. 2.1.). Условия принятия Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ”

3. Принятие закона осуществлялось в период подготовки вступления России в Совет Европы. По той причине, что признание Европейской Хартии местного самоуправления было обязательным и безоговорочным условием вступления в эту европейскую организацию, закон автоматически максимально адаптировался к европейскому требованию стандартов. На завершающем этапе закон был тщательно проверен рядом специалистов, которые были членами Совета Европы и был признан целиком соответствующим Европейской Хартии местного самоуправления. Это дало возможность Российской Федерации, без каких либо оговорок в 1996 году ратифицировать Европейскую хартию местного самоуправления.

Перечисленные выше факторы обусловили следующие особенности российской модели местного самоуправления.

1. Правовые и организационные механизмы учета местных особенностей

Двухуровневая система законодательного регулирования местного самоуправления (федеральным и субфедеральным уровнем власти). Данная особенность обусловлена федеративным устройством самой государственной власти. Закон вслед за статьей 72 Конституции предусматривает полномочия субъектов РФ по регулированию отдельных вопросов организации и деятельности органов МСУ. В соответствии с конституционными нормами, федеральный уровень может формулировать лишь общие принципы организации местного самоуправления, что в корне отличается от прежнего подхода, когда федеральный закон (в частности, Закон “О местном самоуправлении в РФ” 1991 года) полностью расписывал не только основные принципы, но и процедуры деятельности, создавая тем самым унифицированную модель местного самоуправления для всей страны. При всей привлекательности старого подхода, он невозможен сегодня. И дело не в том, что это не позволяет реализовать существующее правовое поле, а в том, что Россия настолько многообразна по своим географическим, природно-климатическим, хозяйственным, этническим и иным факторам, что попытка подобной унификации приведет к резкому снижению эффективности деятельности этой власти. В свое время это прекрасно понимали государственные деятели Российской империи. До 1917 года в России существовало более двадцати различных систем организации местного самоуправления. Только 37 “русских” губерний из 72 имели унифицированную систему местного самоуправления.

Институциональная обособленность органов МСУ от органов государственной власти (статья 12 Конституции РФ устанавливает, что органы МСУ не входят в систему органов государственной власти) дает право определять структуру органов МСУ по определенной процедуре, самому населению. Положение Конституции об организационной обособленности органов МСУ в рамках властной иерархии позволяет создать необходимый уровень минимальных гарантий для местного самоуправления, что особенно важно для страны, переходящей от системы всевластия государственных чиновников, а также позволяет гибко учитывать особенности местных условий действия власти, строить структуру управления исходя из интересов граждан. В результате действия данного положения в России сложилась достаточно унифицированная система органов местной власти, но в самой внутренней организации каждый орган МСУ, каждый регион имеет свои особенности. Однако данное положение имело и отрицательные последствия. Прежде всего, это касается разрыва информационных пространств и ослабления координации деятельности местных органов государственного управления (территориальные подразделения федеральных и региональных органов власти).

Двухканальная система формирования компетенции органов МСУ (“сверху” государство определяет собственные предметы ведения и делегирует исполнение отдельных государственных полномочий, а “снизу” население так же возлагает исполнение отдельных общественных задач на эти органы) дает возможность наиболее полно учитывать местные особенности. В Законе также предусмотрена возможность передачи государственных полномочий с регионального и федерального уровня на исполнение органам МСУ. (См. рис. 2.2.)

2. Финансово-экономическая модель

Так как концепция закона формировалась в период переходной экономики, в основу финансово-экономической модели были положены принципы, предусматривающие, что главные потребности граждан удовлетворяются через муниципальные и государственные предприятия. На это же была ориентирована и модель финансовых отношений.

При всей “нерыночности” данного подхода на протяжении ближайших лет государство будет вынуждено сохранять его основные черты. Поскольку в советское время инфраструктуре систем жизнеобеспечения были присущи определенные свойства, такие как централизация систем жизнеобеспечения, монополизм в большинстве отраслей муниципального хозяйства, большие объемы социальных обязательств государства. Еще более важной чертой является традиционно низкая налогоспособность населения, что не позволяет строить финансовую модель, только опираясь на налоговые источники (как это делается в большинстве западных стран).