Будучи допрошенный 23 марта 2007 года в качестве обвиняемого, Ж. показал, что К. душил Э. На берегу реки из автомобиля они вчетвером вытащили Э. и отнесли в камыши, где он нанес Э. несколько ножевых ранений (т. 3 л.д. 136 - 155).
Свидетель Доронина показала, что 15 марта 2007 года на работу позвонил ее руководитель Э. и дал указание передать все имеющиеся в офисе деньги человеку, который приедет. Набрав 559100 рублей, она вышла на улицу, и передала деньги мужчине, который сидел в автомобиле, а мужчина вернул ей часы Э.
Приведенные доказательства согласуются с протоколами осмотра места происшествия, автомобиля "Вольво", выемки денег у К., К.С., документов у Кульзенева, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Тщательно проверялись в судебном заседании утверждения осужденных о применении к ним недозволенных методов следствия, самооговоре и нарушениях их прав на защиту.
Эти доводы были опровергнуты показаниями свидетелей Сидорова А.В., Сейтгазова М.Ш. (следователей по настоящему делу), Богданова А.А., Шляпникова А.В., Козлова Д.В., которые в процессе расследования осуществляли защиту соответственно К., Е. и К.С.
Причем, допрос в качестве свидетелей указанных выше лиц по вопросам соблюдения прав подзащитных во время следствия не противоречил требованиям уголовно-процессуального закона. Вопросы по фактическим обстоятельствам, ставшим известным данным адвокатам в связи с оказанием юридической помощи подзащитным, в суде не исследовались.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, которыми суд руководствовался при постановке приговора, Судебная коллегия не установила. Судебное разбирательство настоящего дела было проведено в соответствии с требованиями ст. 15, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ, и с доводами об односторонности судебного следствия кассационная инстанция согласиться не может. Права на защиту подсудимых К., Ж., К.С. и Е. в суде не нарушались.
Судом обоснованно были отклонены ходатайства защиты о признании недопустимыми доказательствами: заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Э., протоколов осмотра места происшествия и трупа Э., осмотра автомобиля "Вольво", выемки документов у Кульзенева. По вопросам допустимости этих доказательств в суде были допрошены свидетели Краморов, Муратов, Гасилин, эксперт Сорокин, следователь Сейтгазов, которые опровергли утверждения защиты о якобы допущенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона при проведении перечисленных выше следственных действий.
В допросе свидетеля Краморова И.В. (сотрудника милиции) участвовали представители сторон, в том числе и защитники Богомолов Д.Г., Макаревич И.М. Когда к свидетелю перестали поступать вопросы, то председательствующий судья выяснил у всех участников судебного разбирательства, можно ли освободить Краморова И.В. от дальнейшего участия в деле. На этот вопрос председательствующего возражений от участников судебного разбирательства не поступило (т. 10 л.д. 196 - 202). Следовательно, во время допроса свидетеля Краморова И.В. права подсудимых на участие в исследовании представленных доказательств были соблюдены.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Выводы относительно квалификации действий осужденных подробно мотивированы в приговоре, и они основаны на совокупности исследованных в суде доказательствах.
Утверждения осужденных в суде первой инстанции и в кассационных жалобах о том, что убийство Э. совершил один Ж., несостоятельны и опровергаются приведенными выше показаниями осужденных, которые они дали в ходе расследования, а также их явками с повинной.
Исключая из обвинения К., Ж., К.С. и Е. квалифицирующий признак совершение ими убийства и вымогательства в составе организованной группы, суд свои выводы об этом подробно мотивировал в приговоре, и их правильность не вызывает сомнений у кассационной инстанции.
Наказание К., Ж., К.С. и Е. назначено с учетом содеянного, их личности и является справедливым. При этом к К., К.С. и Е. были применены положения ст. 62 УК РФ, и при назначении им наказания по совокупности преступлений были соблюдены требования ст. 69 УК РФ. Утверждения адвоката Володина о том, что окончательное наказание К. было назначено с нарушением требований уголовного закона, являются безосновательными. Судебная коллегия не может согласиться и с утверждениями государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного К., Ж., К.С. и Е. наказания.
Психическое состояние осужденных проверено, и они обоснованно признаны вменяемыми.
Оснований для отмены или изменения приговора не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:
приговор Саратовского областного суда от 29 августа 2007 года в отношении К., Ж., К.С., Е. оставить без изменения, представление и жалобы - без удовлетворения.
Верховный Суд Российской Федерации
Кассационное определение от 27 сентября 2007 года
Дело N 78-о07-55
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Похил А.И.,
судей Подминогина В.Н., Степанова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2007 года кассационные жалобы осужденных Г., Ш., Ш.А., адвоката Кузьмина А.М. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2007 года, которым
Ш.А., 1963 года рождения, судим 31 января 2006 года по ст. 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в сумме 80000 рублей,
осужден:
по ст. 309 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 15 марта 2005 года) к 5 годам лишения свободы;
по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа;
по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ к 10 годам лишения свободы;
по ст. 163 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа;
по ст. 309 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 20 марта до 3 мая 2005 года) к 5 годам лишения свободы
и по совокупности совершенных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - к 11 годам лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательно назначено 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Ш., 1962 года рождения, не судим,
осужден:
по ст. 309 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 15 марта 2005 года) к 4 годам лишения свободы;
по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа;
по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ к 9 годам лишения свободы;
по ст. 163 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа;
по ст. 309 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 20 марта по 3 мая 2005 года) к 4 годам лишения свободы;
по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа
и по совокупности совершенных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - к 10 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По ст. ст. 166 ч. 2 п. "а", 158 ч. 2 п. "а" УК РФ Ш. оправдан на основании ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению этих преступлений;
Г., 1976 года рождения, не судим,
осужден:
по ст. 309 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 15 марта 2005 года) к 4 годам лишения свободы;
по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа;
по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ к 8 годам лишения свободы;
по ст. 163 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа;
по ст. 309 ч. 4 УК РФ (по эпизоду с 20 марта по 3 мая 2005 года) к 4 годам лишения свободы
и по совокупности совершенных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - к 9 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.
По ст. ст. 166 ч. 2 п. "а", 158 ч. 2 п. "а", 161 ч. 2 п. "д" УК РФ Г. оправдан на основании ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению этих преступлений.
Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения Ш.А. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Шипковой В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия установила:
В кассационных жалобах:
осужденный Ш. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела производством.
В обоснование доводов указывает, что признанные судом действия, выразившиеся в принуждении Ф. к подписанию заявления, в котором должен был указать об оговоре Ш.А., а также видеозаписи, на которой должен был прочитать указанное заявление, не подпадают под действия, даже при признании их доказанными, предусмотренные в ч. 4 ст. 309 УК РФ.
Считает неправильной оценку судом показаний потерпевшего Ф. и свидетеля Постникова.
Утверждает, что потерпевший заинтересован в исходе дела и его показания противоречивы, в то время как Постников давал последовательные показания и не заинтересован в исходе дела.
Как считает Ш., не доказан сам факт совершения преступлений, предусмотренных ст. ст. 126 и 163 УК РФ.
Указывает, что Ф. самому было "выгодно его похищение", так как он намеревался скрыться от суда и следствия и денежные средства были нужны ему для проживания за границей, куда он намеревался выехать по подложным документам.
Считая необоснованным осуждение по ст. 162 УК РФ, Ш. указывает, что на момент совершения преступления собственником автомобиля "Лэнд Ровер Дискавери" являлся Постников, а не Ф., а вывод суда о принадлежности указанного автомобиля Ф. сделан лишь на одних показаниях Ф.
Осужденный также считает, что по данному преступлению отсутствуют доказательства его вины и обращает внимание на то, что ни Ф., ни П. не указали на него, как лицо, совершившее противоправные действия.
Обоснование его вины по ст. 222 ч. 1 УК РФ считает на недопустимых доказательствах: протокол осмотра места происшествия явился следственным действием в рамках другого уголовного дела.
При проведении этого следственного действия было допущено нарушение его права на защиту - не было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ.