Стадия in jure заканчивалась составлением формулы, и спор передавался на решение судьи. Судья, рассмотрев дело, мог отказаться вынести решение и мог разрешить дело по существу. Решение судьи, независимо от того, было ли оно справедливо или нет, и в формулярном процессе, как и в легисакционном не могло быть обжаловано. Сторона могла лишь оспаривать действительность решения, доказывая, что оно по тем или иным причинам ничтожно.
Защиту против решения можно было получить только путем экстраординарных мер со стороны римских магистратов, т.е. административным путем. Так, прежде всего можно было обратиться к трибуну с просьбой приостановить взыскание, кроме того, допускалось обращение к самому претору, который признав жалобу просителя на решение уважительной, мог передать дело другому судье.
Насколько было не легко и почти нереально отстоять свои права в Древнем Риме и возможно в наше время с учётом равенства сторон и верховенства права.
Я считаю, что создание апелляционных судов является важным положительным моментом, благодаря которому деятельность судов совершенствуется по той простой и в то же время, непростой причине, что эта мера позволяет сторонам процесса добиваться исправления ошибок судов первой инстанции до вступления решения в законную силу. Ранее, как известно, решения могли проверяться только в надзорном порядке после вступления их в силу и, как правило, без вызова сторон.
В заключение полагаю необходимым отметить, что при возникновении необходимости апелляционного или кассационного обжалования, следует сразу обратиться к хорошему адвокату. Самостоятельное оформление и подача апелляционной жалобы зачастую приводят к оставлению ее без принятия и рассмотрения даже по чисто формальным основаниям, а возобновить пропущенный из-за этого срок обжалования, порой бывает ой как нелегко...
Список литературы
1. Конституция Украины от 28.06.1996
2. Закон Украины «О судоустройстве Украины» от 07.02.2002 (ВВР), 2002, №27-28, ст. 180.
3. Гусаров К.В. Арбитражный и гражданский процесс, 2008 www.juristlib.ru
4. Р. Иеринг Борьба за право (1872)
5. Гражданско-процессуальный кодекс Украины 18.03.2004 №1618-IV
6. Глиняный В.П. История государства и права зарубежных стран Ч. 1. – Х.: «Одиссей», 2001. – 832 с.
7. Червоный Ю.С. Гражданский процесс Украины / Под ред. Ю.С Червоного. – К.: Истина, 2006. – 400 с.
8. Штефан М.И. Цивильный процесс. – С. 598
9. Тертышникон В.И. Гражданский процесс. – С. 187
10. Гражданский процесс / Под ред. М.К. Треушиикова. – С. 465
11. Законвiд17.07.1997 №475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції
12. Кудимов О.А. Римское право. – М.: «Ось-89», 2007. – 272 с. (Серия «Juris prudentia»)
[1] Конституция Украины от 28.06.1996
[2] Закон Украины «о судоустройстве Украины» от 07.02.2002
[3] Гусаров К.В. Арбитражный и гражданский процесс, 2008.
[4] Р. Иеринг Борьба за право (1872)
[5] Гражданско-процессуальный кодекс Украины 18.03.2004 №1618-IV
[6] Глиняный В.П. История государства и права зарубежных стран
[7] Червоный Ю.С. Гражданский процесс Украины / Под ред. Ю.С Червоного – К.: Истина, 2006. – 400 с.
[8] Штефан М.И. Цивильный процесс. – С. 598
[9] Тертышников В.И. Гражданский процесс. – С. 187
[10] Гражданский процесс / Под ред. М.К. Треушникова. – С. 465
[11] Закон вiд 17.07.1997 №475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції
[12] Кудимов О.А. Римское право 2007.