Мир Знаний

Юридические и фактические ошибки и их влияние на квалификацию преступлений (стр. 4 из 4)

Таким образом, к видам фактической ошибки, не оказывающим влияние на уголовно-правовую квалификацию , следует отнести:

1) ошибку, связанную с посягательством на однородный объект;

2) простую ошибку в предмете преступного посягательства;

3) простую ошибку в личности потерпевшего;

4) ошибку, при которой хотя виновный и неверно осознает развитие причинной связи, однако наступает результат, охватываемый его умыслом;

5) ошибку, при которой виновный использует средство совершения преступления иного качества, вполне пригодное для достижения преступного результата;

6) ошибку, при которой виновный использует для совершения преступления явно непригодное средство;

7) простую ошибку относительно тяжести общественно опасных и противоправных последствий.

В каждом совершенном преступлении вина носит индивидуальный характер, позволяя исследовать особенности психического отношения лица к совершенному общественно опасному деянию и вредным последствиям. В этой связи, важное значение приобретает исследование вопроса об уголовно-правовой ошибке, когда лицо неверно оценивает юридические или фактические обстоятельства совершенного деяния.

Следует заметить, что проблема ошибок (в широком смысле) выходит за рамки их изучения только уголовным правом. Исследованию ошибок поведения человека уделяют внимание различные науки: психология, социология, философия и т.д. Никто не застрахован от ошибки в своем поведении, но лишь часть человеческих ошибок попадает в сферу их изучения уголовным правом.

В новом Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 г. специальных норм, посвященных уголовно-правовым ошибкам, не содержится. Это обстоятельство порождает существенную проблему, когда множество различных, подчас диаметрально противоположных, мнений среди специалистов относительно уголовно-правовой характеристики деяния лица, совершенного в условиях ошибки, влекут его неверную юридическую оценку, что не может не сказаться на уголовной ответственности в целом.

Задачи

Задача 1

Андриенко и Макеев по предварительному сговору между собой реши-ли похитить чужое имущество. Выбрав дом и полагая, что в нем никого из жильцов нет, они проникли в летнюю кухню, где оказалась хозяйка дома. Андриенко потребовал от нее лечь на пол, после чего принесенным с собой металлическим предметом нанес ей удары по плечу и голове и связал. Затем Андриенко и Макеев вошли в жилое помещение дома и похитили различное имущество на сумму 4500 руб. Определите роль Андриенко и Макеева в совершении преступления и квалифицируйте их действия.

Решение

ст. 35 п. 2; ст. 158 п. 2а; 116 п.1.

предмет преступления является личная собственность и преступление против личности, вид объекта – родовой.

Объективная сторона – выражена в действии и является материальной

Субъективная сторона – по ст. 158 п.2а рассматривается прямой умысел т.к. лица осознали противоправное деяние и желали наступления последствий, по ст. 116 п.1 рассматривается косвенный умысел, т.к. лица не желали совершения данного деяния, но должны были предвидеть последствия.

Действия данных лиц выражается в действии против собственности и против личности.

По ст. 158 п.2а роли выражены в равных долях. По ст. 116 п.1. исполнителем является Андриенко, объективная сторона выражена в действии, а объективная сторона Макеева выражена в бездействии и является пособником.

Задача 2

Ракитин и Стукалкин из неприязненных отношений решили убить Хадикова. С этой целью они напали на Хадикова в подъезде дома, применили насилие, посадили его в автомобиль и привезли в район песчаного карьера, где лишили жизни.Органы предварительного следствия квалифицировали действия Ракитина и Стукалкина по пп. «в», «ж» ч. 2 ст. 105 и пп. «а», «в», ч. 2 ст. 126 УК РФ. Правильно ли квалифицированы действия указанных лиц?

Решение

Данные действия квалифицированны правильно.

Предмет преступления является преступление против личности, вид объекта – родовой.

Объективная сторона – выражена в действии и является …..

Субъективная сторона – по пп. «в», «ж» ч. 2 ст. 105 и пп. «а», «в», ч. 2 ст. 126 УК РФ рассматривается прямой умысел т.к. лица осознали противоправное деяние и желали наступления последствий

Действия данных лиц выражается в действии против личности.


Список использованной литературы

I. Специальная литература

1. Дождев Д. В. Римское частное право. М., 1997.

2. Злобин Г.А., Никифоров Б. С. Умысел и его формы, М., 1972.

3. Кириченко В. Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. М., 1952.

4. Негативная юридическая ошибка лица относительно общественной опасности и уголовной противоправности деяния // Актуальные проблемы современной юридической науки (теоретический и практический аспекты): Материалы Уральской региональной научно-практической конференции. (30 апреля 1999 года). Екатеринбург, 1999.

5. Оболенская В. Г. Ошибка в уголовном праве: понятие, виды и значение. — В кн.: Курс лекций но Общей части уголовного права. Екатеринбург, 2001.

6. Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1978.С.358

7. Рарог А. И. Общая теория вины в уголовном праве, М., 1980.

8. Рарог А. И. Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987.

9. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. М., 1994.

10. Наумов А. В. Уголовное право: Общая часть. Курс лекций. М.,1996.

11. Эминов В. Г. Юридическая и фактическая ошибка. Спб., 1989.

12. Якушин В.А Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань, 1988.

II. Нормативно-правовые акты и судебная практика

13. Конституция Российской Федерации (принята 12 декабря 1993 г.)

14. Уголовный кодекс Российской Федерации.

15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 22.12.92 «О судебной практике по делам об умышленных убийствах»

16. Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1964 — 1972.