Смекни!
smekni.com

Незаконное предпринимательство как уголовно наказуемое деяние (стр. 4 из 9)

Лицензирующий орган приостанавливает действие лицензии в случае привлечения лицензиата к административной ответственно­сти за нарушение лицензионных требований и условий в порядке, установленном КоАП РФ (ч. 4 ст. 14.1). В случае вынесения судьей решения об административном приостановлении деятельности ли­цензиата за нарушение лицензионных требований и условий лицен­зирующий орган в течение суток со дня вступления данного решения в законную силу приостанавливает действие лицензии на срок адми­нистративного приостановления деятельности лицензиата. Действие лицензии возобновляется лицензирующим органом со дня, следую­щего за днем истечения срока административного приостановления деятельности лицензиата, или со дня, следующего за днем досрочно­го прекращения исполнения этого административного наказания. В случае, если в установленный судьей срок лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований и условий, повлекшее за со­бой административное приостановление деятельности лицензиата, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об анну­лировании лицензии.

Продолжение предпринимательской деятельности, когда дейст­вие лицензии приостановлено и тем более когда она аннулирована, следует рассматривать как осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Если лицо, не зарегистрировавшись как предприниматель, зани­мается деятельностью, для ведения которой требуется специальное разрешение (лицензия), ему должно быть предъявлено обвинение с указанием на оба допущенных нарушения.[4]

Дискуссию в уголовно-правовой литературе вызывала право­вая оценка ситуации, когда индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, имеющие лицензию на ведение предпри­нимательской деятельности, выданную лицензирующим органом субъекта РФ и предоставляющую право осуществлять такую дея­тельность в пределах территории данного субъекта, ведут ее на тер­ритории другого (других) субъекта РФ. Закон в подобных случаях предусматривает обязательный порядок уведомления лицензирующих органов субъекта Федерации, хотя и не требует не только

получения новой лицензии, но даже и получения разрешения на ведение уже пролицензированной деятельности (п. 2 ст. 7 Феде­рального закона от 8 августа 2001 г.).[4]

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 18 нояб­ря 2004 г. «О судебной практике по делам о незаконном предприни­мательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» высказана позиция высшего судебного органа страны по некоторым проблемным вопро­сам квалификации незаконной предпринимательской деятельности, связанным с лицензированием. В тех случаях, когда субъект РФ при­нял нормативный акт по вопросам, вытекающим из отношений, свя­занных с лицензированием отдельных видов деятельности, в нару­шение своей компетенции либо федерального закона или когда такое правовое регулирование относится к совместному ведению Российской Федерации и субъектов РФ, применяется федеральный закон (п. 8 постановления № 18 ноября 2004 г.)'.

Если федеральным законом разрешено заниматься предприни­мательской деятельностью только при наличии специального разре­шения (лицензии), но порядок и условия его получения не установ­лены, а лицо стало осуществлять такую деятельность в отсутствие специального разрешения (лицензии), то действия этого лица, со­пряженные с извлечением дохода в крупном или особо крупном раз­мере либо с причинением крупного ущерба гражданам, организаци­ям или государству, следует квалифицировать как осуществление не­законной предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) — п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г.

Это решение вызывало дискуссию в процессе обсуждения про­екта постановления Пленума Верховного Суда РФ. Законодательст­вом установлена необходимость лицензирования тех видов деятель­ности, осуществление которых способно повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов РФ. Во

избежание этого и проводится при выдаче лицензии проверка соот­ветствия соискателя лицензии — индивидуального предпринимателя и организации — лицензионным требованиям и условиям. Поэтому до получения специального разрешения (лицензии) соответствую­щая деятельность осуществляться не должна.[5]

Исключительно важным, имеющим принципиальное научное и практическое значение, является следующее указание Пленума Вер­ховного Суда РФ: «Если федеральным законодательством из перечня видов деятельности, осуществление которых разрешено только на основании специального разрешения (лицензии), исключен соот­ветствующий вид деятельности, в действиях лица, которое занима­лось таким видом предпринимательской деятельности, отсутствует состав преступления, предусмотренный статьей 171 УК РФ» (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г.). Таким образом, Верховный Суд РФ признал, что изменение пози­тивного, регулятивного законодательства, положения которого в си­лу бланкетного изложения уголовно-правовой нормы являются ча­стью ее содержания, означает и изменение самой уголовно-правовой нормы, способной в силу ст. 10 УК иметь обратную силу.[5]

Еще одной разновидностью объективной стороны деяния, пре­дусмотренного ст. 171 УК, является осуществление предпринима­тельской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий физическим или юридическим лицом, зарегистрировавшим эту деятельность и получившим лицензию на ее ведение. Под лицен­зионными требованиями и условиями понимается совокупность ус­тановленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиа­том обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятель­ности (ст. 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных ви­дов деятельности»). Соответствие соискателя лицензии установлен­ным лицензионным требованиям и условиям проверяется при принятии решения о выдаче лицензии, а в ходе осуществления соот­ветствующей деятельности лицензирующие органы осуществляют кон­троль за соблюдением индивидуальным предпринимателем и юриди­ческим лицом установленных лицензионных требований и условий.

Например, Положением о лицензировании производства лекар­ственных трав, утвержденным постановлением Правительства РФ от 6 июля 2006 г. № 415, установлены следующие лицензионные требо­вания и условия: а) наличие у соискателя лицензий (лицензиата) не­обходимых для осуществления лицензируемой деятельности при­надлежащих ему на праве собственности или на ином законном ос­новании зданий помещений оборудования, либо наличие законных оснований для использования помещений, оборудования или только оборудования, принадлежащих организациям — производителям ле­карственных средств; б) соблюдение лицензиатом утвержденных в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О лекарственных сред­ствах» правил организации производства и контроля качества лекар­ственных средств в лекарственных формах, разрешенных для произ­водства; в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) законных оснований для производства патентованных и (или) оригинальных лекарственных средств и на продажу в соответствии с патентным за­конодательством РФ и Законом РФ «О товарных знаках, знаках обслу­живания и наименованиях мест происхождения товаров»; г) соблюде­ние лицензиатом требований о запрещении продажи лекарственных средств, пришедших в негодность, лекарственных средств с истек­шим сроком годности, фальсифицированных лекарственных средств и лекарственных средств, являющихся незаконными копиями лекар­ственных средств, зарегистрированных в РФ, а также об уничтоже­нии таких лекарственных средств в соответствии со ст. 31 Федераль­ного закона «О лекарственных средствах»; и ряд других требований и условий. Невыполнение лицензиатом перечисленных выше лицен­зионных требований и условий считается грубым нарушением, что вле­чет ответственность, установленную законодательством РФ.[11.173-175]

Понятно, что осуществление предпринимательской деятельно­сти с нарушением лицензионных требований и условий может по­влечь не только причинение материального ущерба, но и более тяж­кие последствия.

Включение в диспозицию ст. 171 УК в качестве альтернативных разновидностей объективной стороны незаконного предпринима­тельства осуществления предпринимательской деятельности с нару­шением правил регистрации и представления в орган, производящий

государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные све­дения, вызвало целый ряд критических замечаний.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении «О судеб­ной практике по делам о незаконном предпринимательстве и лега­лизации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» разъяснил (п. 3), что «под осуществлением предпринимательской деятельности с наруше­нием правил регистрации следует понимать ведение такой дея­тельности субъектом предпринимательства, которому заведомо было известно, что при регистрации были допущены наруше­ния, дающие основания для признания регистрации недействи­тельной (например, не были представлены в полном объеме до­кументы, а также данные или иные сведения, необходимые для регистрации, либо она была проведена вопреки имеющимся за­претам)».

«Под представлением в орган, осуществляющий государствен­ную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпри­нимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведе­ния, — указал Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 23 от 18 ноября 2004 г., — следует понимать представление доку­ментов, содержащих такую заведомо ложную информацию, кото­рая повлекла за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности». Здесь правильно подчерк­нута необходимость причинной связи между представлением документов, содержащих заведомо ложные сведения, и принятием решения о государственной регистрации индивидуального пред­принимателя или юридического лица. Иначе говоря, если бы должностное лицо регистрирующего органа не было с помощью подобных документов введено в заблуждение относительно фак­тического наличия определенных обстоятельств, государственная регистрация не состоялась бы.[4]