М. работала бухгалтером государственного сельскохозяйственного предприятия и по совместительству исполняла обязанности заведующей цехом. При инвентаризации у нее была обнаружена недостача в сумме 1,7 млн. рублей. С выявленной недостачей М. не согласилась; предприятие же могло взыскать недостачи только через суд. Однако директор предприятия в нарушение действующего законодательства распорядился высчитывать недостачу из зарплаты М., которая в течение нескольких месяцев оказалась практически без средств к существованию. Все это повлекло обострение заболеваний у М. нервной системы и щитовидной железы. Она обратилась в суд, который ее иск удовлетворил: с предприятия взыскана незаконно удержанная заработная плата (с учетом индексации), компенсирован и моральный вред (Материалы судебной практики по делам о возмещении морального вреда // Составитель Аюпов К.Д. - Спб. – 2003).
В уголовном судопроизводстве моральный вред приобретает особое правовое значение. В первую очередь, наличие морального вреда является основанием признания лица потерпевшим, а в некоторых случаях — необходимым элементом состава преступления. Далее, моральный вред становится одним из обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Наконец, моральный вред можно рассматривать в уголовном процессе как негативные последствия преступления, подлежащие компенсации (возмещению), — он становится необходимым условием защиты нарушенного уголовным деликтом права потерпевшего (условием компенсации морального вреда (Кривощеков Н.В. компенсация морального вреда некоторые аспекты // «юрист» №4 2005г. Стр.2)). Все указанные возможности понимания морального вреда объединяются его сущностью как отрицательного последствия для личности человека и различаются поставленными задачами. Можно выделить определенные критерии для решения субъектами правоприменения вопроса о наличии морального вреда в каждом конкретном случае. К таковым, в частности, следует отнести субъективный фактор — восприятие потерпевшим негативных последствий преступления.
В силу данного критерия можно считать установленным факт причинения морального вреда преступлением против чести и достоинства личности, но только в случае возбуждения потерпевшим уголовного преследования путем подачи соответствующего заявления. При совершении преступления против жизни и здоровья наличие морального вреда должно быть доказано в каждом случае причинения вреда здоровью человека. Преступления против собственности причиняют моральный вред потерпевшему только в тех случаях, когда сам способ совершения деяния, сами действия виновного вторглись в область внутренней жизни человека. В остальных деликтах моральный вред является последствием вреда имущественного и в силу этого самостоятельного значения в уголовном процессе не приобретает. Следует отметить, что субъективный фактор приобретает особенную значимость при покушениях на преступления, так как по таким делам моральный вред становится единственным основанием признания лица потерпевшим.
После признания лица потерпевшим (по признаку причинения морального вреда) одной из задач должностного лица, ведущего расследование, становится рассмотрение морального вреда как обстоятельства, подлежащего доказыванию по уголовному делу. Закон (п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ (Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 № 177-ФЗ // С3 РФ, 24.12.2001, №54 (ч.1), ст.4921)) требует установить размер и характер вреда, то есть в чем именно выражались физические или нравственные страдания, какова их степень, глубина и пр.
Таким образом, понимание сущности морального вреда, причиненного преступлением, как негативных последствий для различных составляющих благосостояния человека позволяет выделить один из основных критериев существования морального вреда — субъективное мнение потерпевшего (Малеина М.Н. Компенсация за неимущественный вред // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. № 5. С.27). В уголовном процессе моральный вред является не только одним из элементов юридического состава по защите нарушенного гражданского права, но и значимым для производства по делу обстоятельством. Это подчеркивает самостоятельность морального вреда по отношению к другим разновидностям негативных последствий, как преступления, так и гражданского правонарушения.
1.3. Субъекты права на компенсацию морального вреда
Вопрос субъектного состава в данной теме вызывает множество дискуссий. Только ли физическое лицо (гражданин) имеет право требовать компенсации морального вреда при умалении чести, достоинства и деловой репутации, или же есть возможность такого требования и у юридического лица. Данная проблема появилась достаточно давно, а точнее в период действия Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик.
Статья 31 Основ говорила, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины, а в п. 6 ст. 7 Основ указывалось, что гражданин или юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Из данного определения, можно сделать вывод, что субъектом, которому причиняется моральный вред, мог быть только гражданин, иначе как же тогда объяснить возможность претерпевания физических или нравственных страданий юридическим лицом, которое по своей природе является искусственным субъектом права и не может испытывать эмоций (Боннер А.Т. Можно ли причинить моральный вред юридическому лицу? // Российская юстиция. - 1996. - №6. С.35). Однако в этой статье сказано, что требовать возмещения убытков и морального вреда может не только физическое лицо, но и юридическое, что способствовало появлению различных мнений по этому поводу.
Как отмечает А.М. Эрделевский юридическое лицо может вступать только в различные деловые связи, соответственно, правовое и экономическое значение для них может иметь из рассматриваемых нематериальных благ лишь деловая репутация.
Понятие «достоинство» вряд ли уместно применять к юридическому лицу, искусственному образованию, которое не обладает собственным сознанием и психикой. Что же касается чести юридического лица, то представляется, что это понятие полностью охватывается понятием «деловая репутация», т.е. оценка обществом поведения юридического лица не только в гражданско-правовых, но и в любых других, свойственных природе юридического лица отношениях.
В ст. 152 действующего ГК РФ сняты противоречия, связанные с вопросом о применимости понятий «честь, достоинство» к юридическому лицу. Пункт 7 ст. 152 ГК полностью устраняет эти понятия из области правового регулирования ГК, предусматривая гражданско-правовую защиту только деловой репутации юридического лица. Однако, формулируя п. 5 ст. 152 ГК, законодатель допустил, неточность, которая приводит к спорам по поводу применимости понятия «моральный вред» к юридическим лицам, а также вызвать иные осложнения.
В п. 5 ст. 152 ГК установлено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе требовать «возмещения убытков и морального вреда», а в п. 7 той же статьи предусмотрено, что правила этой статьи о защите Деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Таким образом, по-прежнему остается неясным, имеет ли юридическое лицо право требовать компенсации морального вреда.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 11 от 18 августа 1992г. выразил противоположный взгляд на эту проблему, указав, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случае распространения таких сведений в отношении юридического лица.
Однако, Пленум совершенно необоснованно проигнорировал слова «применяются соответственно», не дав им должной оценки. Это привело к предъявлению исков о компенсации морального вреда юридическими лицами, а суды, в свою очередь, непреклонно отказывают в удовлетворении таких исков, основываясь при этом, например, на п. 1 того же постановления Пленума, так как истец — юридическое лицо не сможет доказать факт претерпевания им физических или нравственных страданий. Так, Савеловским народным судом г. Москвы был рассмотрен иск страховой компании к средству массовой информации. Предметом иска было требование страховой компании об опровержении сведений, порочащих ее деловую репутацию (осуществление деятельности без соответствующей лицензии), сопряженное с требованием о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Суд удовлетворил требования об опровержении сведений и возмещении убытков и отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, исходя из неприменимости понятия морального вреда к юридическому лицу (Материалы судебной практики по делам о возмещении компенсации морально вреда// Аюпов К.Д. - Спб. - 2003 год. С.53).
Казалось бы, в пользу возможности применения института компенсации морального вреда к юридическим лицам можно привести следующий аргумент: действительно, юридическое лицо не обладает собственной психикой; между тем гражданское право применяет категорию «вина», под которой понимается психическое отношение субъекта к своему противоправному поведению или его последствиям, в отношении юридического лица при применении норм, регулирующих гражданско-правовую ответственность. Что же мешает применять в отношении юридического лица категорию «физические или нравственные страдания».