Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за декабрь 2005 года, в соответствии с которой уплате в бюджет подлежал налог в размере 91 037 рублей. 02 мая 2007 общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за декабрь 2005 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 8 838 068 рублей НДС.
Инспекция провела камеральную проверку уточненной налоговой декларации и установила завышение налога, предъявленного к возмещению из бюджета за декабрь 2005 года, приходящегося на стоимость оборудования, приобретенного у ООО «ЛЛ Холдинг» по договору поставки.
Общество не согласилось с принятым решением и обжаловало его в арбитражный суд.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Ставровский молочный завод» по договору приобрело у ООО «ЛЛ Холдинг» по счету-фактуре оборудование на сумму 92 583 144 рубля 90 копеек, оплата которого, включая НДС в сумме 14 122 852 рубля 90 копеек, произведена платежными поручениями.
Факт реального приобретения и использования оборудования для производства молочной продукции подтвержден товарной накладной, актом приемки-передачи оборудования, актом приемки-сдачи выполненных работ, актами приемки-сдачи основных средств и протоколом осмотра.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности,– достоверны.
Доводы налогового органа о недостоверности сведений в счет-фактуре суды исследовали и правомерно отклонили, установив, что в счет-фактуре, выставленном обществу поставщиком, указаны номера грузовых таможенных деклараций и страна происхождения оборудования – Чехия, импортером оборудования поставщик не является, наименование товара, указанное в счете-фактуре, соответствует имеющемуся в договоре поставки и монтажа оборудования и актах сдачи-приемки оборудования.
Довод налогового органа о том, что налогоплательщик не имеет права на вычет по НДС в связи с приобретением оборудования за счет заемных средств, суды правомерно отклонили.
Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 № 324-О, из определения от 08.04.2004 № 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
Суды на основе всестороннего, объективного и полного исследования доказательств по делу, оценки их в совокупности и во взаимосвязи установил, что выводы Инспекции о том, что заемные денежные средства, использованные при расчетах за поставленное обществу оборудование, не будут возвращены в будущем и об отсутствии у Общества реально понесенных затрат по оплате поставленного оборудования за счет собственного имущества, противоречат материалам дела. При этом суды исходили из того, что само по себе трудное финансовое положение общества не свидетельствует о том, что денежные средства по договору займа явно не подлежат возврату займодавцу в будущем.
Ссылка Инспекции на то, что сделка является экономически невыгодной, так как цена оборудования в шесть раз превышает сложившиеся рыночные цены, не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Суды пришли к выводу о том, что Общество выполнило требования налогового законодательства, необходимые для применения вычета по НДС; налоговый орган не представил достаточных доказательств недобросовестности общества при исполнении им налоговых обязанностей либо наличия согласованных действий, направленных на уклонение от уплаты налога. Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для отказа Обществу в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил кассационную жалобу Инспекции оставить без удовлетворения.
Итак, право на возмещение НДС из бюджета у налогоплательщика возникает в том случае, если по результатам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Согласно п.1 ст.171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить сумму НДС на налоговые вычеты. Пунктом 2 ст.171 предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории РФ в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС, и для перепродажи.
Конституционный суд РФ разъясняет в своем Определении № 324-О и № 164-О, что право на вычет сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров, не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.
Таким образом, можно сделать вывод, что при расчетах заемными средствами организация имеет право на применение налоговых вычетов и соответственно на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. Только когда организация передает покупателю имущество, которое еще не оплачено ею (приобретено за счет заемных средств, не возвращенных кредитору) и, возможно, не будет оплачено в дальнейшем, вычет по НДС предоставляться не будет.
Поскольку судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика, то для того, чтобы налоговым органам доказать невозможность возмещения организацией налога на добавленную стоимость из бюджета, им необходимо предоставить суду сведения, подтверждающие тот факт, что данный кредит организация не собирается погашать в будущем.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Пожалуй, самой обширной и в то же время вечной темой споров компаний с инспекциями является проблема возмещения налога на добавленную стоимость. Арбитражная практика показывает, что в большинстве случаев суды выигрывают компании. Проверяя правильность размера вычетов по НДС, инспекции часто пользуются своим правом на истребование документов (раньше это называлось встречными проверками). Значительную долю арбитражной практики по проблеме возмещения НДС составляют дела, касающиеся вычетов по налогу по товарам, приобретенным за счет заемных средств. Особенно это касается компаний, деятельность которых связана с предоставлением лизинговых услуг. Как правило, они берут кредиты для закупки оборудования, предназначенного для сдачи в долгосрочную аренду. Решение суда в таких случаях зависит от совокупности всех обстоятельств. Судьи рассматривают их, опираясь на определение Конституционного Суда от 4 ноября 2004 г. № 324-О. Смысл этого документа в том, что фирма не имеет права на вычет, если «не несет реальных затрат».
Таким образом, когда организация передает покупателю имущество, которое еще не оплачено ею (приобретено за счет заемных средств, не возвращенных кредитору) и, возможно, не будет оплачено в дальнейшем, вычет по НДС предоставляться не будет. Особенно настораживает инспекторов ситуация, когда имущество приобретается за счет непогашенного кредита.
Проблема вычета НДС связана с борьбой с недобросовестными налогоплательщиками. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. Предполагается, что действия фирмы, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой и бухгалтерской отчетности, достоверны. В вычете по НДС может быть отказано только в случае доказанной необоснованности налоговой выгоды. Об этом может говорить совокупность таких обстоятельств, как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, нарушение налогового законодательства в прошлом. Но каждый из этих фактов сам по себе не указывает на вину фирмы (п. 6 постановления Пленума ВАС от 12 октября 2006 г. № 53). Налоговые органы обязаны доказать, что организация действовала без нужной осмотрительности и осторожности и ей должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п. 10 постановления Пленума ВАС от 12 октября 2006 г. № 53).