Именно поэтому у истца нет субъективного права требования компенсации морального вреда в заранее определенном размере, он может лишь требовать, чтобы суд определил этот размер и вынес решение о соответствующем взыскании с ответчика. Истец может указать в исковом заявлении желаемую сумму компенсации (что и происходит в большинстве случаев), но такая сумма является не более чем мнением истца о размере компенсации, которое не имеет правового значения для суда.
Возможна ситуация, при которой правонарушитель не оспаривает виновность и противоправность своего действия, не отрицает фактах причинения морального вреда и согласны произвести его компенсацию, но считает невозможным произвести компенсацию до тех пор, пока ее размер не определен судом, так как до вынесения решения по делу у потерпевшего отсутствует право на определенный размер компенсации.
В ст. 151 ГК РФ законодатель устанавливает принцип определения судом размера компенсации морального вреда и одновременно указывает ряд критериев, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации (степень вины нарушителя, степень страданий и индивидуальные особенности потерпевшего, иные заслуживающие внимания обстоятельства), но не устанавливает каких-либо правил применения указанных критериев для определения размера компенсации. В ст. 1101 дополняется перечень критериев требованием учета характера физических и
3.Эрделевский А. М. Моральный вред и компенсация за страдания. с. 58
28
нравственных страданий потерпевшего, уточняет, что степень вины является основанием ответственности за причинение морального вреда, и предписывает суду при определении размера компенсации учитывать требования разумности и справедливости.[4] К компенсации морального вреда не может быть применен принцип эквивалентности (равенства) размера возмещения размеру причиненного вреда, но может и должен быть применен принцип более «низкого» уровня – принцип адекватности (соответствия), т.е. если размер компенсации не может быть равен размеру вреда, то должен хотя бы соответствовать ему. Иными словами: за больший моральный вред – больший размер компенсации и наоборот.
Моральный вред возникает вследствие противоправного умаления благ и ущемления прав личности. Каковы бы ни были виды этих благ и прав, они охраняются различными отраслями права. Наиболее жесткой мерой ответственности, применяемой государством за совершение правонарушения, является уголовное наказание. «Соотношение максимальных санкций норм уголовного кодекса наиболее объективно отражает общественную значимость охраняемых благ, и целесообразно использовать эти соотношения для определения размера возмещения презюмируемого морального вреда».[5] Эрделевский считает, что именно такой подход позволяет учесть те требования разумности и справедливости, о которых говорит ст. 1101 ГК РФ.
Использование именно таких критериев представляется наиболее подходящим для выработки шкалы размеров презюмируемого морального вреда. Презюмированный моральный вред – это страдания, которые должен испытывать некий «средний»,«нормально» реагирующий на совершаемые в отношении него неправомерные действия человек. По существу, презюмированный моральный вред представляет собой общественную оценку противоправного деяния. При рассмотрении конкретного дела размер компенсации презюмируемого морального вреда может меняться как в большую, так и в меньшую сторону в зависимости от конкретных обстоятельств. Определенная денежная таким образом сумма составит
размер компенсации действительного морального вреда. При этом величина
4.Эрделевский А. М. Моральный вред и компенсация за страдания. с. 61
5.Эрделевский А. М. Моральный вред и компенсация за страдания. с. 62
29
размера компенсации действительного морального вреда не должна отклоняться от размера компенсации презюмируемого морального вреда в сторону увеличения более чем на определенную величину. В сторону уменьшения это отклонение может составлять до 100%, вплоть до полного отказа в компенсации морального вреда.
Эти положения были приняты за основу для определения размера компенсации морального вреда в денежной форме. Размер компенсации презюмируемого морального вреда при причинении тяжких телесных повреждений, соединенном с мучениями и истязаниями, принимался за относительную единицу.
Абсолютный размер такого возмещения принимался равным 720-кратному размеру минимальной заработной платы (МЗП), установленному законодательством на момент вынесения решения по делу. 720 МЗП – это заработок физического лица за 10 лет при размере месячного заработка 6 МЗП. Принятие такой величины за основу для расчета размера компенсации в достаточной степени соответствует требованиям разумности и справедливости. Ясно, что изменения законодательства могут дать основания для перерасчета базисного размера, если эти изменения дадут основания полагать, что иной размер будет более разумным и справедливым.[6]
6.Эрделевский А. М. Моральный вред и компенсация за страдания. с. 63)
30
Заключение.
Не вызывает сомнений, что применение компенсации морального вреда может способствовать установлению единообразия в правоприменительной практике в вопросе определения размера компенсации морального вреда в денежной форме.
Прежде всего, обратим внимание на то, что закон обязывает при определении размера компенсации учитывать “индивидуальные особенности лица, которому причинен вред (статья 151 ГК)” или “индивидуальные особенности потерпевшего (статья 1101 ГК)”.
Законодатель, говоря об индивидуальных особенностях, имел в виду психические особенности личности – направленность, способности, темперамент, характер, то есть содержание и глубину тех эмоций, тех переживаний, которые вызваны неправомерными действиями.
Широко известно также и то, что разные люди по разному реагируют на причиненные им обиды, на нарушения их прав; эти различия проявляются не только внешне (истерика, плач), но и внутренне. Закон обязывает учитывать эти различия при определении размера компенсации. Такой подход представляется мне неправильным, несправедливым. При таком подходе нарушаются два правовых принципа.
Первый принцип, что все люди рождаются свободными и равными в правах. А второй известный правовой принцип состоит в том, что “Право есть применение равного масштаба к разным людям”.
Так вот, учитывая “индивидуальные особенности” при определении размера денежной компенсации, наш законодатель признает людей неравными в правах и применяет к гражданам “разный масштаб”, а все это – недопустимо.
Замечания вызывает и содержащаяся в законе формулировка учета степени вины при определении размера компенсации: оказывается степень вины причинителя вреда должна учитываться при определении размера компенсации (и это – совершенно справедливо), но этот учет производится
31
только в тех случаях, “когда вина является основанием возмещения вреда”. Вот это последнее указание – совершенно несправедливо и неверно.
Далее следует учитывать, что огромный заявленный размер компенсации зачастую оказывает серьезное моральное давление на суд, а потому суд, вместо того, чтобы вообще отказать во взыскании компенсации за моральный вред, значительно снижает размер требуемой компенсации, например, в 10–100 раз, но тем не менее, присуждает компенсацию. В большинстве решений суда отчетливо видно отсутствие единообразия в подходе к вопросу о размере компенсации морального вреда. Суды либо пассивно следуют за притязаниями истцов в отношении размера компенсации, либо уменьшают заявленный размер компенсации без достаточной мотивировки. То, что в практике российских судов отсутствует единый подход к определению размера компенсации, доказывает, что становление института компенсации морального вреда в российском праве порождает многочисленные проблемы теоретического и правомерного характера.
Но вместе с тем следует отметить, что в настоящее время в нашей стране существует законодательная база, позволяющая решать вопросы компенсации морального вреда, осуществлять защиту чести, достоинства и деловой репутации граждан, прочих неимущественных прав и благ. Каждое из рассмотренных прав и благ имеет свою специфику, обусловленную характером этого права или блага, и установленными в законодательствами средствами его правовой защиты. Рассмотренные законы и подзаконные акты, нацеленные на решение вопросов компенсации морального вреда, в значительной степени дополняют друг друга, перекрывая имеющиеся пробелы в правовом пространстве.
31
Список используемой литература:
1.Конституция РФ: принята всенародным голосованием 12.12.93 г//Российская Газета-1993-25д
2. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) (ред. от 17.07.2009, с изм. от 18.07.2009)
3. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.12.1995) (ред. от 17.07.2009)
4. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья)" от 26.11.2001 N 146-ФЗ (принят ГД ФС РФ 01.11.2001)(ред. от 30.06.2008)
5. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от 18.12.2006 N 230-ФЗ(принят ГД ФС РФ 24.11.2006)(ред. от 08.11.2008)
6."Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 24.05.1996)(ред. от 09.11.2009)