И здесь следует обратить внимание на то, что модель несостоятельности существовала только в нормативных актах советского государства, на практике она не реализовывалась, фактически дела такого рода в судах не возникали и ими не рассматривались. Всё дело в том, что в условиях безраздельной государственной монополии в основных отраслях народного хозяйства – эти нормативные механизмы лишались смысла. Государство – собственник по своему усмотрению поступало с неплательщиками в каждом конкретном случае так, как оно считало целесообразным, не прибегая к утяжеленным процедурам судебного разбирательства. Обычной практикой было государственное дотирование убыточных отраслей народного хозяйства и отдельных предприятий.
Аналогичное положение дел, лишь с некоторыми особенностями, имело место и в отношении субъектов негосударственной формы собственности – колхозно-кооперативной. Альтернативы им в советско-экономической системе не было. Проблема преодоления несостоятельности (банкротства) негосударственных субъектов экономических отношений решались не путем применения к ним судами правовых норм о банкротстве в порядке гражданско-правового судопроизводства, а качественно иными административно-правовыми методами.
По отношению к гражданам вопрос о банкротстве не возникал вовсе, так как они, за редким исключением не имели права заниматься самостоятельной хозяйственной деятельностью. Неплатежи по долгам взыскивались в порядке гражданского судопроизводства путем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество. В последние годы советской власти такие дела до судов фактически не доходили.[8]
В 1927 году правительство создало систему субсидий или списания долгов в случае нехватки финансирования или нерентабельности. Правительство – собственник могло манипулировать банкротом по своему усмотрению, даже не обращаясь в суд. Директоров сажали в тюрьмы за преступную халатность, подвергали наказанию за растрату государственной собственности и за нанесение вреда репутации партии. Ликвидация предприятия имела место только в случае, если не хватало внутренних средств. При этом штраф налагался только на движимое имущество, а не на недвижимое. Вот где отсутствовал принцип оборота: система себя растрачивала. Фактически за 70 лет советской власти произошло перетекание имущества от граждан к правительству. Долги государства списывались.
Государственные субсидии не могли рассматриваться как эффективное средство защиты, поскольку не устранялась первопричина банкротства; сменялось только руководство предприятия, а кредиторы не участвовали в процессе, поскольку истинным кредитором являлось государство. Ожидалось не восстановление рентабельности, а соответствие плану и приверженность идеологии.
Почти все дела считались уголовными: так имущество могло принадлежать только государству, его растрата считалась преступлением против советской власти. Умышленное банкротство означало предумышленное увеличение несостоятельности производства директором либо путем растраты имущества, либо по причине очевидной некомпетентности. Тогда термин «фиктивное банкротство» применялся к умышленной искусственной несостоятельности в целях получения отсрочки, выплат в рассрочку или снижения суммы долга. Было выгодно (для государства) начать процесс о банкротстве, потому что объем выпуска продукции для последующего плана рассчитывался исходя из объемов выпуска текущего плана. Законодательство о банкротстве не могло существовать, поскольку исчезли соответствующие обстоятельства. [6, с.55]
С 1928 г. по мере свертывания НЭП и введения программы индустриализации страны и первых пятилеток постепенно стали исчезать из законов и те незначительные конкурсные нормы, которые существовали. Все происходящее объяснялось тем, что институт несостоятельности в отличие от некоторых других институтов совершенно несовместим с плановой экономикой и безраздельной государственной монополией на собственность, модель несостоятельности существовала только в нормативных актах советского государства, на практике она не реализовывалась. Проблема неплатежей регулировалась на государственном уровне с помощью разработанной системы дотирования убыточных отраслей народного хозяйства и отдельных предприятий. Нерентабельные предприятия и хозяйства искусственно встраивались в экономику и существовали в качестве планово-убыточных за счет государственного финансирования, периодического списания долгов с колхозов, постоянно действующих схем перераспределения финансовых потоков в хозяйственных системах министерств и ведомств.
В отношении граждан вопрос о банкротстве не возникал вовсе, так как они не имели права заниматься самостоятельной хозяйственной деятельностью. Неплатежи по налогам взыскивались в порядке гражданского судопроизводства путем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.
Таким образом, к началу 1960 г. общие нормы о банкротстве были исключены из гражданского законодательства СССР.
Учитывая тот факт, что институт несостоятельности присущ только рыночной экономике, его возрождение стало возможным только с переходом российской экономики к рыночным отношениям. [10, с.8]
С началом проведения реформ по формированию рыночной экономики проблема создания нормативно-правовой основы несостоятельности хозяйствующих субъектов стала неотложной практической задачей. Уже в самом первом российском Законе от 25 декабря 1990 года «О предприятиях и предпринимательской деятельности» имелась статья 24, пункт 3 которой гласил: «Предприятие, не выполняющее свои обязательства по расчетам, может быть в судебном порядке объявлено неплатежеспособным (банкротом) в соответствии с законодательством РСФСР». Однако закон не применялся: соответствующий судебный порядок еще не был установлен, как и не было норм права, которые определяли бы конкретные юридические признаки неплатежеспособности (банкротства). [9, с.35]
Безусловно, изъятие института конкурсного права из законодательства способно принести только отрицательные последствия, что было наглядно доказано существовавшей в нашей стране до начала 90-х гг. прошлого века ситуацией. Функционировало огромное количество убыточных предприятий, снижалась конкурентоспособность продукции, возникали злоупотребления со стороны руководителей предприятий, связанные в том числе и с неосуществлением оплаты по договору. Для того чтобы устранить эти и многие другие негативные явления государственно-плановой экономики, необходимо было возрождение в российском праве института несостоятельности (банкротства). [9]
2.3. Развитие института банкротства на современном этапе
Экономические отношения начального этапа перехода нашей страны к рынку характеризовались сменой собственника большинства бывших государственных предприятий в ходе их приватизации. Россия вставала на путь рыночных реформ, не имея никакой законодательной базы по вопросам несостоятельности (банкротства) и полностью утеряв соответствующие традиции. Первая попытка возродить конкурсное право была предпринята в 1992 г., когда вышел Указ Президента РФ от 14 июля 1992 г. № 623 "О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур". [2, с.15]
Указ № 623 был издан в целях поддержки государственных предприятий, оказавшихся несостоятельными (банкротами), а также обеспечения эффективного использования государственного имущества, закрепленного за государственными предприятиями, зашиты прав и интересов государства, кредиторов и трудовых коллективов несостоятельных предприятий. К тому времени уже назрела необходимость урегулирования отношений, связанных с неплатежеспособностью предприятий, основанных на других формах собственности. [10, с.8]
Однако этот Указ почти не применялся на практике, так как имел серьезные юридические неточности. Главным положительным последствием его принятия было осознание хозяйствующими субъектами возможности признания их банкротами. С этого начался третий этап развития российского конкурсного права.
19 ноября 1992 г. был принят первый Закон РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий". Далеко не все существовавшие на практике проблемы были решены как этим законом, так и последующим — в редакции от 8 января 1998 г., но общий положительный эффект от их принятия был огромен.
Закон о банкротстве в редакции 1992 г. воспринял традиционное деление несостоятельности на торговую и неторговую. Под несостоятельностью предприятия Закон понимал неспособность удовлетворять требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды в связи с неудовлетворительной структурой баланса должника. Основания для возбуждения производства по делу о несостоятельности заключались в приостановлении текущих платежей по оплате товаров (работ, услуг); просрочке задолженности более чем на 3 месяца; превышении суммой задолженности 500 минимальных размеров оплаты труда.
Для признания должника банкротом было необходимо доказать его неоплатность, т. е. недостаточность всего имущества для удовлетворения требований кредиторов. Однако практика применения Закона показала, что путем изменения объемов дебиторской и кредиторской задолженности, переоценки активов можно было длительное время по отчетности показывать свою оплатность. [2, с.16]