Согласно К.Юнгу, бессознательное представляет собой необозримый резервуар нашего "я", который связывает сознание (небольшую и содержательно бедную область психики, находящуюся под нашим контролем) со сферой инстинктивной жизни .Когда оно вступает в сферу сознания, то воспринимается им как нечто неизвестное и непонятное, а потому пугающее.
В отличие от сознания в бессознательном человек непосредственно встречается с прошлым и будущим, переживая бессознательное как мир символов из древнейших и грядущих времён. Архетипы (психические структуры коллективного бессознательного ), представляя собой вневременные схемы, согласно которым формируются образы, мысли и чувства живших и живущих людей, хранят первобытные формы постижения мира, коллективный исторический опыт, выраженный в мифах, символических изображениях. Сама история человека коренится в бессознательном, хотя и не все способны понять это. Люди часто живут в тех или иных традициях, утеряв связь с их архетипической символикой. Это и порождает кризис культуры - кризис отношения сознания к бессознательному, силы которого всегда активны, обладают особой энергией, позволяющей им самоинтерпретироваться, вмешиваться в ситуацию. Эмоционально заряженные образы могут разрушительно действовать на человека и на человечество. Для Юнга жизнь народов подвластна психологическому закону, "душа народа есть лишь несколько более сложная структура, нежели душа индивида". Только гармония сознания и бессознательного устраняет опасность, создавая здоровые и духовно богатые личности.
Духовная культура, творчество, также обусловлено бессознательным. Творческий процесс складывается из бессознательного одухотворения архетипа и его развёртывания и оформления вплоть до завершённого произведения искусства. Архаический праобраз при этом всегда переводится на язык современности. " Здесь кроется социальная значимость искусства : оно неустанно работает над воспитанием духа времени, потому что даёт жизнь тем фигурам и образам, которых духу времени больше всего недоставало".
Культурно - исторический подход к культуре. Основные варианты культурно - исторической типологии
В нашей отечественной литературе в течение многих десятилетий подчёркивалась мысль об историческом подходе к культуре. Культура не может быть понята, если её рассматривать абстрактно, вне истории. Чтобы научно объяснить природу культуры, надо исходить из анализа сущности исторического процесса, из исследования развития человека в процессе истории. Короче говоря, чтобы понять культуру, надо осмыслить историю в её различных измерениях и в её целостности.
В культурологии прослеживаются несколько основных моделей культурно- исторической типологии : концепции культурного эволюционизма, культурно- исторических циклов и синтетические модели, совмещающие черты первой и второй.
Во второй половине 20 века получили широкое распространение различные версии циклического развития культуры. Одной из первых из них стала концепция русского философа Н.Я.Данилевского (1822-1885). В книге "Россия и Европа" (1869) обосновал основополагающую для всех последующих рассуждений идею о том, что между формами органической жизни и культурой можнопровести непосредственную аналогию. Точно так же как живые организмы находятся в непрестанной изматывающей борьбе друг с другом и окружающей средой, так и культуры рождаются, живут, дряхлеют и умирают. От возмужания до гибели просматривается процесс, стадия которого без труда фиксируются. Цветение культуры не вечно она утрачивает свой жизнеутверждающий пафос. Сами культурно-исторические типы загерметизированы.
Данилевский выдвинул свою теорию структуры и динамики "культурно-исторических типов" для того, чтобы объяснить гораздо более узкую проблему - почему Европа (Запад) относится к России враждебно. Он писал: "Европа видит в России и славянстве не только чуждую, но и враждебную силу..."*. По мнению русского философа, эта враждебность сохраняется, несмотря на большие жертвы и услуги, которые Россия оказывает Европе. Например, Россия никогда не нападала на Европу, Европа - неоднократно вторгалась в Россию, вынуждаяеезащищаться и изгонять агрессора.
Данилевский не видит рациональной основы для враждебности Европы по отношению к россии. "Причина явления гораздо глубже. Она лежит в неизведанных глубинах тех племенных симпатий и антипатий, которые составляют как бы исторический инстинкт народов, ведущий их (помимо, хотя и не против их воли и сознания) к неведомой для них цели..."**,- таков вывод философа. Реальную же причину возникновения антагонизма Данилевский видит в том, что Россия и Европа принадлежат к различным историко-культурным типам.
По мнению Данилевского, Европа есть поприще романогерманской цивилизации. Это одна из нескольких великих цивилизаций в человеческой истории. Отождествление европейской цивилизации со всемирной основано на ошибочной точке, зрения, благодаря которой лишь одна цивилизация рассматривается как прогрессивная и созидательная в противовес остальным, статическим и несозидательным. Столь же сомнительно разделение истории на древнюю, средневековую и новую. Падение Римской империи в 476 г. н.э., событие, ознаменовавшее конец древней истории и начало средневековья, имело значение для Европы, но отнюдь не для Китая, Индии и остальной части человечества.
Как утверждал Данилевский, Рим, Греция, Индия, Египет и другие культуры имели свой древний, средневековый и современный периоды. Стало быть, существует множество Цивилизаций, которые все вместе выражают бесконечно богатый гений человечества. Каждая из них возникает, развивает свои собственные морфологические формы и ценности, а затем погибает вместе с ними. Русский философ разделяет все народы на три основных класса: на позитивных творцов истории, создавших великие цивилизации или культурно-исторические типы; негативных творцов истории, которые подобно гуннам, монголам и туркам не создавали великих цивилизаций, но как "божий кнут" способствовали гибели дряхлых умирающих цивилизаций; и, наконец, народов, творческий дух которых по какой-то причине задерживается на ранней стадии. Вот почему они не могут стать ни созидательной, ни разрушительной силой в истории. Они представляют собой этнографический материал, используемый творческими народами для оплодотворения и обогащения своих цивилизаций. По мнению Данилевского, лишь немногие народы смогли создать великие цивилизации и стать "культурно-историческими типами". Философ насчитывает десять таких цивилизации: египетская, ассирийско-вавилоно-финикийско-халдейскаяилидревнесемитская, китайская, индийская, иранская, еврейская, греческая, римская, новосемитская или аравийская, германороманская или европейская. Две цивилизации - мексиканская и перуанская- погибли насильственной смертью на ранней стадии развития.
Как считал Данилевский, можно назвать некоторые основные закономерности или законы возникновения, роста и закат цивилизаций:
1. Любое племя или народ, говорящие на одном языке или принадлежащие к одной языковой группе, представляют культурно-исторический тип, если они духовно способны к историческому развитию и прошли стадию детства.
2. Для подлинного рождения и развития культуры народ должен достичь политической независимости.
3. Основные принципы цивилизации одного культурноисторическоготипа не передаются народам культур другого исторического типа. Каждый тип создает свою собственную цивилизацию, испытывая большее или меньшее влияние чужих предшествующих и современных цивилизаций. Так, многочисленные попытки распространить греческую цивилизацию среди неарийских или восточных народов потерпели крах... В наше время англичане потерпели аналогичное поражение, пытаясь перенести европейскую цивилизацию в Индию. Однако эта закономерность не распространяется на отдельные элементы или черты Цивилизаций, которые могутпередаватьсяотоднойцивилизациикдругой.
По Данилевскому, большинство цивилизаций являются созидательными не во всех, а только в одной или нескольких областях деятельности. Так, греческая цивилизация достигла непревзойденных высот в эстетической области, семитская - в религиозной, римская - в области права и политической организации. Прогресс человечества, как считает Данилевский, не в том, чтобы всем идти водном направлении, а в том, чтобы все поле, составляющее поприще исторической деятельности, исходить в разных направлениях.
Отвечая на вопрос о причинах враждебного отношения Европы к России и славянству, Данилевский видит их в том, что Европа уже вступила в период упадка, в то время как славянская цивилизация входит в период расцвета своих творческих сил. Если европейская цивилизация оказалась двусоставной, т. е. творческой в двух областях: политической и научной, то русскославянская цивилизация будет трех- или даже четырехсоставной (творческой) в четырех областях: религиозной, научной, политико-экономической и эстетической, причем, главным образом, в области социально-экономической путем создания нового и справедливого социально-экономического порядка.