Тема 8. Прозрачность деятельности компании и права инвестора на получение информации
Одним из самых распространенных в настоящее время нарушений прав инвесторов являются нарушения их прав в области получения информации. Хотя российским законодательством и устанавливаются требования по раскрытию эмитентами информации, исполнении данных требований, мягко говоря, оставляет желать лучшего. Следствием этого является отсутствие у инвесторов необходимого объемам информации о том или ином эмитенте, что приводит к резкому падению привлекательности вложений в ценные бумаги такого эмитента.
Если рассматривать информационную прозрачность как особый объект исследования1, то в самом общем смысле прозрачность предполагает, что заинтересованные внешние пользователи получают достаточный объем релевантной, достоверной и своевременной информации о компании.
Среди заинтересованных внешних пользователей информации можно выделить следующие группы:
· существующие и потенциальные финансовые кредиторы;
· существующие и потенциальные акционеры — держатели неконтрольных пакетов;
· существующие и потенциальные собственники контрольных пакетов акций;
· партнеры по бизнесу (покупатели, заказчики, поставщики, подрядчики);
· конкуренты;
· государство;
· общество в целом и др.
Поскольку информационная прозрачность связана с определенными издержками, рационально действующие экономические агенты ощущают необходимость в раскрытии информации только в том случае, если выгоды превышают издержки.
С точки зрения макроэкономики, информационная прозрачность компаний — необходимое (но недостаточное) условие формирования полноценного фондового рынка, который, в свою очередь, необходим для экономического равновесия. Однако очевидно, что на микроэкономическом уровне этот стимул вряд ли сработает: компания раскроет информацию о себе лишь в том случае, если это выгодно ей и ее собственнику.
Заинтересованность в раскрытии информации можно создать как «кнутом», так и «пряником». Роль «кнута» выполняет нормативно-правовая база, прежде всего Федеральные законы «О рынке ценных бумаг», «Об акционерных обществах», а также документы ФКЦБ (Постановление № 9 от 20.04.98 г., Постановление №31 от 11.08.98 г., Постановление №32 от 12.08.98 г. и др.). Очевидно, что эффективность «кнута» зависит как от «силы удара» (в нашем случае — от размера штрафов за нераскрытие информации),так и от вероятности того, что нарушение будет обнаружено власть предержащими и за ним неизбежно последует наказание. Действующее в Российской Федерации законодательство детально прописывает требования к раскрытию информации, однако эффективность такого «кнута», прямо скажем, невелика: штрафы за нарушение смехотворно малы, так что крупные компании могут себе позволить их игнорировать.
«Пряником» может быть прежде всего доступ к внешнему финансированию. Заинтересованность в раскрытии информации для внешних потенциальных инвесторов возникает в том случае, если компания рассчитывает на привлечение внешнего капитала — за счет новых заимствований или за счет выпуска акций. Чем больше информационная прозрачность, тем ниже неопределенность (а значит, и риск) для внешних инвесторов, тем меньше премия за риск, требуемая рынком, тем ниже стоимость капитала для компании. Поэтому в информационной прозрачности более всех заинтересованы, с одной стороны, внешние инвесторы, работающие на рынке ценных бумаг, а с другой стороны, компании — эмитенты ценных бумаг, обращающихся на рынке. Это косвенно подтверждается составом и позициями участников непрекращающейся дискуссии о прозрачности российских эмитентов.
При анализе финансовой прозрачности следует четко различать компании, опирающиеся на финансирование со стороны небольшого числа “своих” банков или стратегических партнеров, и те, что обращаются к широкому кругу потенциальных инвесторов. Первая ситуация типична для Японии и Германии, вторая — для США. Российская модель, по мнению большинства исследователей, в настоящее время ближе к японо-германскому варианту. В США большинство компаний ориентируется на привлечение капитала с фондового рынка. Именно поэтому компании раскрывают огромный объем информации о себе: функцию мониторинга финансово-хозяйственной деятельности осуществляет рынок. В этом случае источники финансирования максимально диверсифицированы, круг потенциальных инвесторов чрезвычайно широк, однако издержки на раскрытие информации велики.
В Японии и Германии функцию мониторинга берут на себя крупные банки. Нередко эти же банки владеют крупными пакетами акций предприятий, то есть выступают одновременно в роли собственников акционеров. Такие банки получают детальную информацию о деятельности предприятия, тогда как объем информации, раскрываемой для внешних пользователей, гораздо меньше, чем в американской модели.
Ситуация в России во многом напоминает японо-германскую модель. Широкое распространение получили финансово-промышленные группы. Банки или аффилированные с ними структуры владеют крупными пакетами акций промышленных предприятий. Даже у предприятий, не входящих в ФПГ, нередко есть “свой” банк, в котором они, как правило, получают кредиты. Зачастую в этом же банке открыт расчетный счет предприятия, так что банк видит каждый мельчайший платеж и может осуществлять мониторинг финансово-хозяйственной деятельности не хуже финансового директора. В этом случае источники финансирования слабо диверсифицированы, круг потенциальных инвесторов предельно узок. В то же время долгосрочное сотрудничество между банком предприятием иногда позволяет снизить издержки на мониторинг и уменьшить вероятность оппортунистического поведения, в частности появления недостоверной информации.
Многие исследователи полагают, что обе модели имеют право на существование. В Принципах корпоративного управления ОЭСР подчеркивается, что не существует универсальной модели, подходящей для любой страны: есть лишь общие принципы, реализация которых может должна различаться в зависимости от странового контекста. Преобладание той или иной модели корпоративного управления определяется множеством факторов, включая законодательные
В подавляющем большинстве случаев информационная прозрачность необходима инвестору только для определения различных рисков, связанных с инвестициями в конкретную компанию. И если раскрытие информации, используемой для определения финансовых рисков, жестко регламентировано практически во всех странах, где существует фондовый рынок, то с раскрытием информации об операционных рисках все намного сложнее.
К операционным рискам принято причислять риски, не являющиеся кредитными или рыночными. Основная проблема, связанная с формализацией требований к раскрытию информации об операционных рисках, заключается в различной природе таких рисков для различных отраслей экономики. Вследствие того, что мировой финансовый кризис 1998 г. был спровоцирован именно недооценкой операционных рисков отдельных финансовых компаний, в особенности хедж-фондов (наиболее яркими примерами недооценки операционных рисков может служить крах Barings Bank и LTCM),аудиторские компании и различные регулирующие органы разработали формальные критерии по оценке операционных рисков для финансовых институтов.
Для остальных отраслей экономики формальных критериев для раскрытия подобной информации практически не существует. Единственная страна, в которой законодательным порядком регламентируется раскрытие информации по операционным рискам в нефинансовой сфере,—Япония (статья 119 Постановления о терминологии, формах и методах подготовки финансовой отчетности). Традиции стран-экспортеров капитала, институциональную структуру источников инвестиций, степень развитости рынка ценных бумаг и др.
Прежде всего, чтобы раскрыть информацию, компания должна ее иметь. Не секрет, что система информационной поддержки управленческих решений на большинстве российских предприятий работает из рук вон плохо. Например, подавляющее большинство предприятий не составляет бухгалтерскую отчетность по международным стандартам. Далеко не везде имеются полноценные консолидированные балансы и счета прибылей и убытков. Современные компьютерные технологии используются лишь в наиболее передовых компаниях: на средних и мелких промышленных предприятиях даже бухгалтерский учет нередко ведется вручную. Внутренняя прозрачность необходима в первую очередь инсайдерам — менеджменту предприятия. В российских условиях контролирующего собственника также нередко можно причислить к инсайдерам: как правило, контролирующий собственник является также менеджером или членом совета директоров и непосредственно участвует в повседневной деятельности предприятия.
Внутренняя прозрачность (прозрачность для собственного менеджмента) — необходимое, хотя и недостаточное условие внешней прозрачности (прозрачности для внешних пользователей информации). Что может мешать внутренней прозрачности? Назовем некоторые, наиболее важные, факторы.
· Низкая квалификация сотрудников и менеджеров предприятия и естественное сопротивление новациям.
Создание хорошей внутренней информационной системы — не такое уж простое дело: требуется много сил и времени. Практика показывает, что для внедрения одного лишь финансового плана в среднем требуется два-три месяца, нередко возникает необходимость в услугах сторонних консультантов.
· Заинтересованность сотрудников в сокрытии информации от менеджмента. Здесь речь идет не только о банальном воровстве, но и о недостаточном прилежании.
· Заинтересованность менеджмента в сокрытии информации от кого бы то ни было.
Если управленческая информационная система работает хорошо, слишком много сотрудников вдруг оказывается «в курсе темных дел» и возникает опасность, что информация попадет в руки конкурентов или налоговой полиции.