Одночасно спостерігається і інша, негативна тенденція, що торкнулася всіх галузей права: посилюютьсяправообмеження за віросповідним принципом, зміцнюються станові розподіли населення. Технічне вдосконалення права вже не давало належного ефекту. «Закони слабі без вдач», говорили римські юристи. Вузькі рамки абсолютно точних формулювань законів, відповідаючи бюрократичній централізації управління і виражаючи прагнення як можна повніше і одноманітніше відрегулювати складність суспільнихвідносин, гальмували поступальний рух суспільства. Але і принципи «справедливості», «доброї совісті», «гуманність» при крайній продажності суддів відкривала широкі можливості для зловживань.
Вже в кінці III ст. припиняється розвиток приватного права, його творча потенція вичерпується. Разом з тимпосилюється роль права і як інструмента ідеологічного впливу на масу, як засобу, що згладжує за допомогою дрібних поступок («соціальні мотиви») класові протиріччя, що надто загострилися.
Змінюється і мова права. Точні і карбовані формулювання розбавляються витіюватими фразами, відбувається змішення юридичних термінів, раніше чітко що відмежовувалися один від одного; в тексти законів вторгаються моралізуючіположення, риторичні обороти, юридична думка тоне в багатослівності і пихатих фразах у славу імператорів.
Право зазнає “феодалізації”. У нього проникають норми місцевого, звичайного права, правові погляди народів, що населяли Імперію, зокрема греків, сірійців, балканських народів. Римське право втрачає універсальний характер, пристосовується до більш простих відносинраннєфеодальногосуспільства. Класичне римське право поступово вдається до забуття. «На зміну яскравим фарбам заходу Римської імперії приходить похмурий ранок середніх віків».
Розвиток права не міг відбуватися лише завдяки розвитку держави, хоча з викладеного вище матеріалу складається таке враження. Для висвітлення усіх “фарб” тогочасного стану права потрібно розібратися не тільки з його розвитком на протязі даного проміжку часу, але й висвітлити працю тогочасних юристів.
Діяльність юристів виражалася в трьох функціях:
a) cavere – складання формул різних частноправових актів, що здійснюються окремими особами (заповітів, актів продажу і т.п.). Щоб оцінити значення цієї функції, треба брати до уваги суворий формалізм римського права, при якому пропуск хоч би одного слова знесилював довершений акт, робив його юридично нікчемним;
б) agere – ради відносно пред'явлення позову і порядку ведення збудженої справи. І в цьому випадку допомога юристів була істотна в зв'язку з формалізмом і ритуальностюдревньоримського процесу по частноправових спорах. Але вона зводилася до одних тільки рад, тому що римляни не допускали прямого представництва (виступу однієї особи від імені іншого), і зацікавлений повинен був вести справу самостійно, лише покладаючись на поради юриста, але без безпосередньої його участі в процесі;
в) respondere – відповіді на юридичні питання, що виходили від приватних осіб. У такій формі юристи давали тлумачення діючому праву, а у випадках його недостатності або практичній непридатності пропонували свої власні рішення. Їх відповіді юридично обов'язкової сили не мали. Проте вони мали впливна практику, що ставав тим значніше, ніж переконливіше їх обгрунтованість і чим вище авторитет їх автора. Саме ця функція згодом зіграла вирішальну роль в забезпеченні активної участі видатних римських юристів в загальномунормотворчому процесі. З особливою силою така участь виявилася в класичний період розвитку римського приватного права. [III. 1; 45]
До загальної функції respondere, яку юристи здійснювали і раніше, імператор Август приєднав надане деяким юристам ius respondendi - право давати в письмовомувигляді по запитам учасників суперечки юридичні рішення владою імператора (ех auctoritatae principis) з приданням ним тим самим якості обов’язковості. Застосовані до конкретної суперечки, ці рішення силою свого авторитету впливали на долю інших однорідних суперечок, що і надавало їм відоме нормативне значення.
За аналогією таких рішень проводилися як нові ідеї, так і вже виражені в різних літературних джерелах. Найбільш поширеними видами юридичних літературних творів були: інституції (institutiones) підручники по праву; коментарі (commentariis) тлумачення діючого, головним чином, преторського, права; дигести (digesta) коментарі (нерідко в поєднанні з критикою) висловлювання юристів колишніх часів; регули (regulae) збірники стисло виражених юридичних правил, афоризмів і приказок.
До класичного періоду відноситься також утворення двох шкіл або напрямів в римській юриспруденції: прокульянців, яких очолював Лабеон, а потім його учень Прокул, і сабіньянців, урозділі яких стояв Капітон, а пізніше його послідовник Сабін. Яких небудь повних даних, достатніх для того, щоб судити про особливості кожної з цих шкіл, не збереглося. Відомі лише їх розходження з окремих приватних питань, наприклад, з питання про специфікацію, тобто про долю речі, виготовлену для себе з чужих матеріалів без злого наміру (внаслідок невідання, помилки і т.п.). Сабіньянці вирішували цю суперечку на користь власника матеріалів, а прокульянці на користь їх обробника (специфіканта). Якщо судити лише по викладених розходженнях між двома названими школами, то більш прогресивною була позиція прокульянців. До такого висновкуприводять і деякі інші відомості, що дійшли до нас про контроверзи, що їх розділяли.
У створенні класичного римського права не менша роль, ніж претору, належала римським юристам
Судовий процес того часу – це легісакційний процес. Ця форма найдавніша римська форма судового розгляду спірних випадків, як вона малюється законами XII таблиць.
Процес цей складався з двох стадій: перша називалася ін юрі, друга - інюдицис. Перша стадія була суворо формальною, друга –характеризується вільною процедурою.
У першій стадії позивач і відповідач прибували в призначений день на форум до магістрату, яким для даних випадків зробився згодом претор, друга після консула магістратура Рима. Тут, післявиголошення клятв, виражених в точно визначених для кожного даного випадку словах, преторякщо ніхто не збивався в виголошенні повинної, суворе визначеної формули, призначав день суду (друга стадія процесу) і визначав суму грошей, яку та або інша зтяжущихсясторінповинна була внести (в храм) у вигляді застави правоти. Програш справи вів до програшу застави і таким чином Рим захищав себе від сутяжників.
Для другої стадії процесу претор призначав суддю (з списку кандидатів, затверджених сенатом), самий день суду і зобов'язував тяжущихся підкоритися суддівському рішенню. На цьому перша стадія легісакціонного процесу завершувалася. На його другій стадії суддя вислухував сторони, свідківрозглядавпредставлені докази, якщо вони були, і виносив рішення. Воно було остаточним, бо ні апеляції, ні касації найдавніше право Рима не знало.
З плином часу легісакціонний процес витісняється простим (безформальним) формулярним процесом, в якому вирішальна роль належить претору, його формулі, що була юридичною основою для збудження позову і його суддівського дозволу.
Правове становище римських громадян
Поняття “особи" і правоздатності
Рабовласницьке суспільство визнавало особою (persona), тобто істотою, здатною мати права, не кожну людину. Це суспільство було особливо наочним свідченням того, що правоздатність (здатність бути суб'єктом, носієм прав) не є природжена властивість людини, а представляє, як і сама держава і право, надбудовче явище на базисі економічних відносин суспільства. Іншими словами, правоздатність корінити в соціально-економічному ладі даного суспільства в даний період його розвитку.
У Римі існував численний клас людей - раби, які були не суб'єктами, а об'єктами прав. Варрон (I ст. до н.е.) ділить знаряддя на німі (наприклад, вози); видаючі нечленороздільні звуки (худоба) і обдаровані мовою (раби). Раб називається instrumentum vocale, говорячим знаряддям [I; 7; 56].
З іншого боку, сучасна відмінність осіб фізичних (тобто людей) і юридичних (тобто різного роду організацій, наділених правоздатністю) в Римі розроблено не було, хоч і було відомо в практиці.
Тому, що тепер називається правоздатністю, в Римі відповідав термін caput. Повна правоздатність складалася з трьох основних елементів або станів (status):
1) status libertatis - стан свободи,
2) status civitatis - стан громадянства,
3) status familiae - сімейний стан.
З точки зору status libertatis, розрізнювалися вільні і раби; з точки зору status civitatis, - римські громадяни і інші вільні особи (латини, перегріни); з точки зору status familiae, - самостійні (sui iuris) батьки сімейств (patres familias) і підвладні який-небудь paterfamilias (особи alieni iuris, “чужого права"). Таким чином, повна протилежність передбачала: вільний стан, римське громадянство і самостійне положення в сім'ї.
Зміна в якому-небудь з статусів носила назву capitis deminutio. Зміна в status libertatis називалася сapitis deminutio maxima (найвище, найбільш істотне); зміна status cfivitatis називалася capitis familiae визначалося як capitis deminutio minima (найменше).
Зрозуміло, регламентація правоздатності не була однаковою у всі періоди римської історії. Разом з розвитком економічних відносин йшов розвиток і правоздатність вільних людей. По мірі перетворення Рима з невеликої сільськогосподарської общини у величезну державу з розвиненою зовнішньою торгівлею строкаті відмінності правоздатності окремих груп вільного населення (римських громадян, латинів, перегринів) стали згладжуватися, провалля між вільним і рабом як і раніше залишалося. Зрештою був досягнутий великий для того часу результат - формальна рівність вільних людей в області приватного права.