После принятия Устава ООН и создания Организации Объединенных Наций началось толкование всех принципов и норм, которые содержатся Уставе. В этом отношении позиции государств были прямо противоположные. Как известно, в период создания ООН и принятия Устава на международной арене действовали страны с противоположными общественно - социальными системами, и между ними шла серьезная идеологическая борьба. Каждое государство стремилось зафиксировать в Уставе ООН те принципы и нормы, те положения, которые отражали бы Конституцию страны, ее внутренне законодательство, основные направления внешней и внутренней политики. И когда обсуждались вопросы, относящиеся к правам человека в Уставе ООН, то Советский Союз выступал за то, чтобы в п.3 ст.1, которая говорит об уважении к правам и свободам человека, зафиксировать специальный перечень прав и свобод. Советский Союз предлагал зафиксировать такие права, как право на труд, право на образование. СССР выступал за то, чтобы в Уставе ООН были зафиксированы основные социально-экономические права. США и другие западные державы выступали за то, чтобы в Уставе ООН были зафиксированы главным образом гражданские и политические права: свобода слова, право на свободное выражения своего мнения, право покидать свою страну и возвращаться в свою страну и ряд других прав. Советский Союз категорически возражал. Поэтому при разработке Устава ООН было принято решение сформулировать этот принцип в общих чертах, не конкретизируя его конкретного содержания. Эта практика широко распространена в области межгосударственных отношений, когда государство не может конкретизировать ту или иную норму, тогда ее (норму) просто формулируют в общих чертах для того, чтобы добиться взаимоприемлемого решения. Например, многие понятия, которые имеются в Уставе ООН, по-разному трактовались в то время Советским Союзом и западными странами. СССР исходил из классового характера прав и свобод человека, существовало разное понятие прав свобод, демократии, социального прогресса. Например, Советский Союз исходил из того, что социальный прогресс может быть достигнут только после ликвидации капитализма и развития социалистической системы. Западные страны давали совершенно иное толкование этому вопросу. Но не уточняя и не раскрывая понятий, которые имеются в Уставе ООН, тем не менее достигалась возможность принять международный документ, который бы удовлетворял все стороны. Эта практика сохранилась до сегодняшнего дня, когда на многих международных конференциях, особенно в бытность существования Советского Союза, многие нормы и принципы формулировались лишь в общих чертах и не конкретизировались. А если сторонам не удавалось достичь какого-либо конкретного соглашения, международные конференции, которые созывались для разработки тех или иных международных договоров, оканчивались неудачей. Например, в области прав и свобод человека одним из наиболее спорных вопросов был вопрос о территориальном убежище. Получает ли человек территориальное убежище, как только он пересекает границу страны или он должен получить для этого специальное разрешение? Некоторые страны, особенно латиноамериканские, исходили из того, что если человек вступил на территорию какой-либо страны, неважно законно или нет, он получает право на территориальное убежище. Этой практики придерживаются и в Соединенных Штатах Америки.
В Женеве в 1979г. проводилась конференция по территориальному убежищу. У представителей СССР была строгая инструкция не соглашаться на такую практику, а добиваться того, что убежище человеку может быть предоставлено только с согласия государства, когда государство официально предоставляет это убежище. Поскольку позиция государств была различна, то в течении месяца обсуждался этот вопрос, и так и не было достигнуто никакого согласия, а, следовательно, Конвенция по территориальному убежищу не была принята.
В Женеве в 1981 г. в очередной раз проводилась конференция по морскому праву (Конвенция по морскому праву была принята в 1982г.), которая должна была завершиться принятием Конвенции в этом же 1981г., однако она не была принята, так как в это время к власти в США пришел новый президент, и в течение месячного заседания, представители США говорили, что у них нет инструкции нового правительства, и, следовательно, они не знают какую позицию занимать по тем вопросам, которые уже согласованы. Итак, в течение месяца не было проведено ни одного заседания, и участники конференции разошлись до следующего года, пока новая администрация США не выразила свою позицию по этому вопросу. Таким образом, в практике межгосударственных отношений единственная возможность достичь согласия по тем или иным вопросам, это принцип согласования позиций государств, и только в случае согласования позиций государств, стороны могут заключать международное соглашение.
Особенно, этот вопрос является сложным в такой сфере международного права, как права человека. Дело в том, что государства исходили из того, что этот вопрос относится к внутренней компетенции. При разработке Устава ООН и последующих международных соглашений, позиции государств были прямо противоположны, и когда государства не могли достичь согласия по тому или иному вопросу, они по наиболее спорным вопросам принимали факультативные статьи тех или иных соглашений.
Факультативная статья означает, что государство может принять на себя в целом тот или иной международный договор, за исключением определенной статьи и заявить, что, ратифицируя тот или иной международный договор, не принимает на себя обязательства по тем или иным статьям этого договора. Например, к Международному Пакту о гражданских и политических правах был разработан специальный факультативный договор, который регулировал систему подачи и рассмотрения индивидуальных жалоб лиц на нарушения своих прав. В те годы, когда принимались Пакты и факультативный протокол, 1966г., позиции государств были кардинально противоположные, и большинство государств мира не соглашались на то, чтобы индивидуальные жалобы их граждан рассматривались международными органами. Это был один из принципиальных вопросов, по которому позиция Советского Союза, стран Запада и развивающихся стран расходилась. Сейчас существует Европейский Суд по правам человека, который рассматривает жалобы индивидов и принимает обязательные для государства решения. Однако в те годы государства резко возражали против конкретизации каких-либо серьезных положений, относящихся к тем вопросам, которые сегодня регулируются международным правом.
Во Всеобщей декларации прав человека, а также в Пактах о правах человека есть положение о праве каждого человека участвовать в выборах, избирать и быть избранным в органы государственной власти. Вносились предложения записать формулировку "избирать и быть избранным" "на основе многопартийной системе при выдвижении нескольких кандидатов". Советский Союз резко возражал, и это предложение было отвергнуто. Однако, в документах Организации по Безопасности и Сотрудничеству в Европе, которые были приняты за последние годы, уже после распада Советского Союза и образования России, было записано, что выборы проводятся на основе многопартийной системы. Следовательно, изменяется позиция государств, и изменяется их отношение к тем, или иным вопросам международного права.
Советский Союз также категорически возражал против включения в Устав ООН, во Всеобщую Декларацию прав человека, в Пакты о правах человека право каждого человека на частную собственность. СССР говорил, что частная собственность является основой эксплуатации, поэтому она не может фигурировать в международном документе и обязывать государства предоставлять каждому человеку частную собственность.
Одним из самых серьезных вопросов, которые рассматривались при разработке Устава ООН, и который еще сегодня является противоречивым в межгосударственных отношениях, является принцип, запрещающий Организации Объединенных Наций и государствам-членам вмешиваться во внутренние дела по существу находящиеся в их внутренней компетенции. Это один из вопросов, который рассматривался как в связи с принципом уважением прав и свобод человека, так и в связи с другими принципами международного права. Поскольку этот вопрос относится ко всем принципам международного права, он сформулирован в пункте 7 ст.2 Устава ООН следующим образом: "Настоящий Устав ни в коей мере не дает Организации Объединенных Наций права на вмешательство в дела, по существу входящие во внутреннюю компетенцию любого государства, и не требует от членов Организации Объединенных Наций представлять такие дела на разрешение в порядке настоящего Устава…".
Возникает вопрос и в практике межгосударственных отношений. Что такое внутренняя компетенция и входит ли тот или иной вопрос во внутреннюю компетенцию государства? Это один из самых сложных вопросов межгосударственных отношений, который особенно сегодня дискутируется в отношении Чечни. Каждое государство имеет право заключить международный договор или участвовать в межгосударственном договоре, многостороннем или двухстороннем, который регулирует сферу внутренней компетенции государств. Т.е. государство может заявить, что тот или иной вопрос, относящийся к его компетенции, к сфере регулирования Конституции, федерального законодательства может быть подвергнут международно-правовому регулированию и согласится взять на себя обязательства разрешать такие дела не только на основе внутригосударственного права, но и на основе международного права. И когда говорят о внутренней компетенции государства, необходимо исходить из того, регулируется ли данный вопрос межгосударственным двухсторонним или многосторонним договором. Если это двухсторонний договор, то он возлагает обязательства только на участников этого двухстороннего договора. Если же многосторонний договор, международная Конвенция, то он возлагает обязательства на все государства-участники этой международной Конвенции.