Важным общим условием предварительного расследования является выявление причин и условий, способствовавших совершению преступления. Такими мерами являются отстранение обвиняемого от должности, применение мер пресечения, привлечение к ответственности лиц, создавших условие для совершения преступления.1
Орган дознания, следователь вносят в соответствующий государственный орган, общественное объединение или должностному лицу представление о выявленных в процессе расследования недостатках в охране материальных ценностей, в воспитательной работе, в подборе кадров и пр. В представлении излагаются: обстоятельства дела; скрытые причины и условия, которые способствовали совершению преступления; рекомендации по их устранению. Руководство организации обязано в месячный срок с момента получения представления сообщить следователю (прокурору) о результатах его рассмотрения (ст.221.2 УПК).
Во время судебного разбирательства проверяется, что сделано на предварительном следствии для выявления причин и условий, способствовавших совершению преступления, насколько полно и правильно установлены эти обстоятельства и какие меры приняты к их устранению. При этом суд абсолютно не связан с выводами следователя по поводу этих обстоятельств. Наличие в деле представления следователя не исключает вынесения судом частного (особого) постановления об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления.
Суд может вынести частное постановление, если по результатам судебного разбирательства будет установлено следующее (ст.355.1 УПК):
1) действие или бездействие физических лиц, не являющееся основанием для уголовной ответственности, недостатки или упущения в деятельности должностных лиц государственных органов явились причиной или создали условия для совершения преступления;
2) в ходе досудебного производства были допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства.
Суд должен реагировать на нарушения закона, допущенные при производстве дознания или предварительного следствия. Если при этом известно, кто из должностных лиц допустил эти нарушения, то эти лица должны быть названы в частном постановлении (ст.355.2УПК).
Частные постановления направляются соответствующим органам, организациям, должностным лицам, от которых зависит устранение причин и условий способствовавших совершению преступления; при обнаружении судом нарушения прав граждан и иных нарушений закона в ходе доказывания и предварительного следствия они адресуются прокурору, начальнику органа, осуществляющего предварительное следствие или дознание.
Суд может вынести частное постановление и в других случаях. Такое постановление может быть вынесено, если суд сочтёт необходимым отметить высокую сознательность, мужество, проявленные гражданином (например, свидетелем), содействовавшим пресечению или раскрытию преступления.1
На практике частные постановления (определения), как правило, выносятся судом в случае обнаружения существенных нарушений, когда те или иные ошибки приобретают распространённый характер, либо если суд по каким либо другим причинам считает необходимым особо обратить внимание органов расследования на недостатки расследования по конкретному делу и потребовать, таким образом, принятия, специально по данному случаю, соответствующих мер.2
З А К Л Ю Ч Е Н И Е
Завершая работу, мы приходим к выводу о необходимости обобщения результатов научного исследования.
Таким образом, тщательное и всестороннее исследование фактических обстоятельств дела, проходит две основные стадии – предварительное следствие и судебное следствие.
Исследование проблем взаимосвязи предварительного и судебного следствия требует выяснения особенностей каждой из этих стадий, конкретизации задач, стоящих перед ними, специфики процессов доказывания, субъектов уголовно-процессуальной деятельности и осуществления ими уголовно-процессуальных функций, процессуальных актов.
Взаимосвязь субъектного составов предварительного и судебного следствий и осуществления ими уголовно-процессуальных функций предопределяется тем, что суд, будучи главным субъектом уголовного процесса, основной функцией которого является осуществление правосудия, вместе с тем осуществляет судебный контроль над применением ряда следственных действий (обыска, выемки, наложением ареста на почтово-телеграфную корреспонденцию и т.д.), мер пресечения (ареста, домашнего ареста, отстранения от должности), сопряженных с интенсивным применением государственного принуждения и проникновением в сферу личных интересов граждан и т.д.
О соотношении пределов доказывания на предварительном следствии и в судебном разбирательстве могут быть сделаны два взаимоисключающих вывода:
1) пределы доказывания на предварительном следствии уже, чем в судебном разбирательстве вследствие того, что первая из названных стадий носит предварительный характер и предшествует второй;
2) пределы доказывания на предварительном следствии шире пределов доказывания на судебном следствии, поскольку первоначально расследование идёт неизведанными путями.
Осуществление доказывания в присутствии и при активном участии всех заинтересованных в исходе дела лиц, как это имеет место в суде, в большей мере способствует всестороннему учёту обстоятельств дела и объективной оценке доказательств.
В судебном следствии применяется принцип состязательности, который не действует на предварительном следствии. Допуск к участию в следственном действии заинтересованных лиц, в том числе и обвиняемого, в большинстве случаев зависит от следователя. Доказывание же в суде происходит в присутствии и при активном участии в исследовании доказательств субъектов уголовно-процессуальной деятельности с противоположными процес-суальными интересами.
Проведённое исследование в области взаимосвязи предварительного и судебного следствия позволило прийти к выводу о том, что оценки доказательств, производимые на предварительном следствии и в судебном разбирательстве, отличаются друг от друга не степенью убеждённости следователя и суда в доказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания (убеждение в полной и исчерпывающей доказанности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, предполагается в обоих случаях), а тем, что решения, в основу которых положена эта оценка, порождают различные правовые последствия.
Взаимосвязь и взаиморазличие процессуальных актов на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, составной частью которого выступает судебное следствие, выражается, прежде всего, в соотношении обвинительного акта и судебного приговора. Обвинительный акт является тем процессуальным актом органов предварительного следствия, который подводит итоги всему расследованию по делу и отражает его результаты. Приговор же, в свою очередь, ввиду категорического характера разрешения в нём всех основных вопросов по делу, подводит итог как судебному разбирательству, так и всему предыдущему производству по делу. Суд связан обвинительным актом, рамками сформулированного в нём обвинения в том смысле, что он не может изменить обвинение в суде на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому обвиняемый был предан суду.
Таким образом, изучение проблем взаимосвязи предварительного следствия и судебного следствия имеет важное теоретическое и практическое значение. Практическое значение изучения рассматриваемой группы вопросов особенно необходимо для работников правоохранительных органов. Ведь от результатов расследования и судебного разрешения уголовного дела зависит судьба привлеченного в качестве обвиняемого человека, его доброе имя, честь и достоинство, в какой-то мере судьба его близких.
Использованная литература:
а) специальная
Адаменко В.Д. Субъекты защиты обвиняемого,М.,1991.
Басков В.И. Протокольная форма досудебной подготовки материалов, М.,1989.
Гарантии прав лиц участвующих в уголовном судопроизводстве, сборник статей,М.,1975.
Голиков Д.И. Не процессуальная информация и расследование преступлений, М.,1991.
Жогин Н.В.; Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе,М.,1965.
Загорский Г.И. Судебное разбирательство по уголовному делу, М.,1985.
Калашникова Н.Я. Гарантия права обвиняемого на защиту при изменении обвинения и наказания,М.,1975.
Касумов Ч.С. Презумпция невиновности в советском праве, Баку,1984.
Мареупольский Л.А.; Статкус В.Ф. Обвинительное заключение в советском уголовном процессе , М.., 1969.
Научно-практический комментарий к УПК РСФСР., Лебедев В.М.,2000.
Перлов И.Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе,М.,1955.
Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву,М.,1961.
Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств,М.,1977.
Рыжаков А.П. Предварительное расследование, М.,1997.
Советский уголовный процесс . Учебник./ Под ред. Н.С Алексеева ; В.З. Лука-шевича, Ленинград,1989.
Стецовский Ю.И. Уголовно-процессуальная деятельность защитника, М.,1982.
Стремовский Ю.А. Участники предварительного следствия в советском уголовном процессе,Ленинград,1985.
Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности, М.,1984.
Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса,т.1,М.,1968;т.2,М.,1970.
Треушников А.П. Судебные доказательства, М.,1999.
Уголовный процесс. Учебник./ Под ред. К.Ф.Гуценко, М.,2000.
Уголовный процесс. Учебник./ Под ред. А.С.Кобликова,М.,1999.
Уголовный процесс. Учебник./ Под ред. П.А.Лупинской, М.,1998.
Уголовный процесс. Учебник./ Под ред.А.П. Рыжакова, М., 1989.
Цыпкин А.Л. Судебное разбирательство в советском уголовном процессе, Саратов, 1962.