ную ошибку путем привлечения уголовной ответственности добро-
совестных, но заблуждающихся свидетелей. В связи с этим
Н.И.Гаврилова подчеркивает следующие положения: "Противополож-
ность лжи и заблуждения коренится в психике свидетеля, ненаб-
людаемой и не доступной непосредственному восприятию других
людей... Лжесвидетель осознает, что его высказывание не сов-
падает с действительностью, и желает этого. Добросовестно заб-
луждающийся свидетель искренен, принимая ошибочно воспринятое
за действительность."┘
У добросовестного свидетеля психическая деятельность но-
сит воссоздающий характер, тогда как для лжесвидетеля - это
творческий процесс.
Остановимся на лжесвидетельстве, т.к. его общественная
опасность очевидна - оно подрывает основы правосудия и являет-
ся одной из причин допущения судебных ошибок.
Существует проблема латентного лжесвидетельства. Практика
показывает, что "круг возбуждаемых судом дел по факту лжесви-
детельства ограничивается случаями безусловной доказанности
совершенных конкретным лицом определенного преступления....
Если явное лжесвидетельство может повлечь постановление непра-
восудного приговора лишь при исключительных обстоятельствах,
то тщательно организованная дача ложных показаний рядом лиц
или всеми допрошенными по делу лицами приведет к постановлению
незаконного и необоснованного приговора в любом случае".╜
Причины лжесвидетельства могут быть различны: попытка из-
бежать ответственности самому или знакомому; извлечение из да-
чи ложных показаний материальных или иных ценностей; нажим со
стороны обвиняемого и др. Государство должно обеспечить безо-
пасность свидетелей и потерпевших во избежание дачи ложных ими
ложных показаний из-за боязни за свою безопасность, что влечет
за собой безнаказанность преступников и допущение судебных
ошибок.
______________________________________________________________
┘ Гаврилова Н.И. Ошибки в свидетельских показаниях. -
М.,1983. с. 9-11.
╜ Пономарев Г. Лжесвидетельство - угроза правосудию //
Советская Юстиция. 1991. N18.c .13.
- 34 -
Например, "4.08.89 г. Ленинским народным судом г. Кирова
П.осужден по ч.2 ст.206 УК РСФСР к одному году шести месяцам
лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на два года.
Одновременно суд возбудил уголовное дело против потерпевшего и
шести свидетелей по факту дачи заведомо ложных показаний. Из
материалов дела усматривается, что П. разговаривал в ресторане
со своей знакомой Т. Когда муж последней попытался увести ее,
то П. ударом кулака сбил потерпевшего с ног, выбив ему два зу-
ба. В суде потерпевший заявил, что П. его "слегка отодвинул",
а телесные повреждения он получил сам, споткнувшись. Аналогич-
ные показания дал подсудимый, его жена и пятеро свидетелей,
допрошенных по ходатайству обвиняемого. При производстве по
делу о лжесвидетельстве Т. и его жена пояснили, что П. угрожа-
ли им расправой. За дачу ложных показаний потерпевшему суд
назначил наказание - один год исправительных работ, его жене
штраф в сумме 100 рублей.
Вопрос о возбуждении уголовного дела по факту понуждения
свидетелей и потерпевших к даче ложных показаний на предвари-
тельном следствии и в суде даже не возникал. Следователь изго-
товил семь комплектов копий соответственных следственных и су-
дебных актов и без большого труда закончил семь уголовных дел.
Таким образом , Т. и его жена потерпели и от правосудия, в то
время как преступник практически остался безнаказанным".┘
______________________________________________________________
┘ Пономарев Г. Лжесвидетельство - угроза правосудию //
Советская Юстиция. 1991. N18.c.8.
5. Противоречия и пробелы в законодательстве.
Часть совершаемых судебных ошибок можно объяснить су-
ществованием в законодательстве противоречий и пробелов. "И
вряд ли, - считает В.С.Джатиев, - будет правильно упрекать в
этом только самого законодателя. Упрек в первую очередь должен
быть адресован ученым-юристам, которые и должны теоретически
обеспечивать правотворчество".┘
В 1992 г. был введен новый институт обжалования в суд
арестов или продление срока содержания под стражей. Законода-
тель не предусмотрел механизма исправления ошибок, которые до-
пускаются судьями при применении данного института.
Хотя приходится соглашаться с тем, что "в ряде случаев
причиной допускаемых судьями ошибок при проверке жалоб содер-
жащихся под стражей является не только и не столько несовер-
шенство предложенной законодателем нормативной модели, сколько
неподготовленность судейского корпуса к выполнению новых обя-
занностей, отсутствие разъяснений по сложным вопросам примене-
ния нового и во многом противоречивого законодательства".╜
"Нельзя не отметить, - замечает В.Никандров, - что глас-
ность судебного разбирательства, в отличии от других принципов
судопроизводства, не обеспечена достаточными процессуальными
гарантиями. Действующие законодательство не содержит процессу-
альных норм, предусматривающих конкретные обязанности судей,
______________________________________________________________
┘ Джатиев В.С. Об устранении противоречий в уголовном
процессе // Государство и право. 1995. N5.c. 92.
╜ Масленникова Л. Обжалование ареста в суд: трудности
практики // Законность. 1993. N6. c. 42.
- 36 -
их активные действия по обеспечению реализации этого принципа.
При современном состоянии законодательства данный принцип было
бы более точным наименовать принципом не препятствия гласнос-
ти."┘
Исходя из актуальности своевременного установления лжес-
видетельства необходимо "дополнить УПК специальными разделами
о производстве по этим делам. При этом нормы разделов должны
содержать указание на обязанность выяснения причин и условий,
способствовавших даче ложных показаний."╜
В статьях 109,110,112-115 УПК РСФСР в качестве субъектов,
обладающих правом возбудить уголовное дело, называются проку-
рор, следователь, орган дознания и судья. Но в соответствии со
статьями 256 и 255 УПК РСФСР это может сделать и суд "по ново-
му обвинению" и "в отношении нового лица". Поэтому в перечне
субъектов возбуждения уголовного дела должен быть назван и суд.
Избежать или хотя бы сократить судебные ошибки возможно
лишь при условии применения "качественного уголовно-процессу-
ального права, которое ни одной нормой не противоречит принци-
пам данной отрасли права.Высокой оценки заслуживает также уго-
ловный процесс, осуществляемый в полном соответствии с нормами
уголовно-процессуального права".╙
______________________________________________________________
┘ Никандров В. О качестве и культуре осуществления право-
судия // Советская Юстиция. 19990. N20. c. 8.
╜ Джатиев В.С. Об устранении противоречий в уголовном
процессе // Государство и право. 1995. N5. с.100.
╙ Пономарев Г. Лжесвидетельство - угроза правосудию //
Советская Юстиция. 1991. N18. с.9.
- 37 -
Глава III. Пути предупреждения судебных ошибок.
Законодательная база и практика предоставляют нам до-
вольно скудный перечень реальных способов предупреждения и из-
бежания судебных ошибок. Основные из них, это: направление де-
ла на дополнительное расследование, определенная политика под-
бора кадров в органы правосудия, деятельность вышестоящих су-
дебных инстанций по пересмотру дел в кассационном и надзорном
порядке. К предупреждению судебных ошибок приведет и повышение
ответственности профессиональных юристов за допущенные ошибки.
Повышение квалификации и профессионализма участников процесса
также будет способствовать избежанию судебных ошибок. Законо-
дателю следовало бы применить ст.430 УПК РСФСР, в которой рег-
ламентируется последствие отказа прокурора от обвинения и из-
менения обвинения в суде, что влечет автоматическое вынесение
оправдательного приговора, не только при рассмотрении дел су-
дом присяжных заседателей, но и при слушании дела судьей еди-
нолично или судом в составе судьи и двух народных заседателей.
Введение суда присяжных заседателей повсеместно сократило
бы количество допускаемых судами ошибки. "Судья становится
действительно беспристрастным, не обязанным исправлять ошибки
следствия. Присяжные заседатели самостоятельно от судьи прини-
мает решение по делу. Их еще называют "судьями факта"."┘
Состязательная форма судебного процесса заставит юристов
повысить свой профессиональный уровень.
Не менее важно обеспечить организационную деятельность
______________________________________________________________
┘ Кривомазов Н. Суд присяжных: пристань последней надежды
// Российская газета от 27 марта 1996.
судов. Необходимо обеспечить надлежащие условия для осущест-
вления правосудия: строительство зданий судов с достаточным
числом залов заседаний, совещательных комнат, помещений для
свидетелей, кабинетов для прокуроров и адвокатов, камер для
подсудимых и др. В настоящее время 69 % судов находятся в не
соответствующим данным требованиям зданиях.
Еще несколько лет назад Министерство юстиции РФ внесло
предложение в Правительство, которое приняло решение о разра-
ботке новых типовых проектов и строительстве 391 здания судов
в 1991-1995 гг. и 558 зданий в 1996-2000 гг., выделение ассиг-
нований на капитальный ремонт и приобретение мебели, оборудо-
вания, оргтехники и инвентаря. Выполняются ли эти требования?
В некоторых судах нет даже конвертов, чтобы отправить повестки
для вызова участников процесса на судебное заседание.
Такое положение дел отрицательно влияет на авторитет пра-