"страдают" не только судьи, но и в равной, а иногда и в боль-
шей, степени другие участники процесса.
По этой и ряду других причин, суды очень редко выносят
оправдательные приговоры. В основном все дела, по которым на
основании ст. 309 УПК РСФСР необходимо вынести оправдательный
приговор, отправляются на дополнительное расследование, где и
прекращаются.
Судьи не решаются выносить оправдательные приговоры пото-
му, что что за десятилетия их отучили даже от мысли о такой
возможности. Некоторые судьи не готовы и не умеют постановлять
оправдательные приговоры, т.к. он должен быть написан логичес-
ки отточено, юридически грамотно. Судьи из-за профессиональной
солидарности не хотят портить отчетность работникам прокурату-
ры и предварительного следствия.
Но из крайности в крайность тоже впадать нельзя. Оправда-
тельный приговор прежде всего говорит о некачественном следс-
твии.
Суть судебной ошибки состоит в том, что она несет в себе
негативные последствия, является нарушением закона и влечет за
собой вынесение несправедливого, незаконного и необоснованного
приговора.
Все возможные судебные ошибки перечислить невозможно. Они
являются прежде всего следствием нарушения норм материального
и процессуального права.
В совершении судебных ошибок нельзя винить только су-
дей. Низкое качество предварительного следствия напрямую связа-
но с судебной ошибкой. В судебном следствии нельзя исследовать
обстоятельства совершенного преступления в таком объеме как
на предварительном следствии. Суд оценивает представленные
следствием доказательства, и, если суд допустил судебную ошиб-
ку из-за недостаточности, недопустимости, неотносимости предс-
тавленных доказательств, то в этом вина в первую очередь пред-
варительного следствия.
Говоря о судебной ошибке прежде всего подразумевается
ошибка, допущенная судьей при оценке доказательств, применении
норм материального или процессуального права и т.д. Но кроме
судей в уголовном процессе существуют и другие участники про-
цесса.И нередко невольная или преднамеренная ошибка этих
участников уголовного процесса и приводит к вынесению судом
неправомерного приговора - т.е. к судебной ошибке.
Наиболее часто причиной судебной ошибки является искаже-
ние истины в свидетельских показаниях, которое может иметь
двоякое происхождение: одно из них лжесвидетельство, другое -
добросовестное заблуждение.
Особую общественную опасность представляет собой лжесви-
детельство: оно затрудняет расследование, препятствует дости-
жению истины, затрагивает сроки следствия и дознания, помогает
виновному от ответственности, ведет к осуждению невиновных,
нарушает принцип неотвратимости наказания, порождает у прес-
тупников уверенность в безнаказанности, подрывает авторитет
правоохранительных органов, дискредитирует закон в глазах об-
щества, подрывает основы правосудия и является одной из причин
допущения судебных ошибок.
Влечет за собой совершение судебных ошибок и нарушение
действующего законодательства работниками прокуратуры.
НЕредко нарушается принцип равенства прав участников про-
цесса и отдается предпочтение доказательствам и ходатайствам
стороне обвинения.
Подчас даже при наличии доказательств невиновности подсу-
димого, обвинитель настаивает на вынесении обвинительного при-
говора, выполняя указания своего непосредственного начальника.
Обвинитель не всегда изучает материалы дела, ограничива-
ясь прочтением обвинительного заключения, что влечет за собой
некачественное поддержание обвинения в суде.
Часть совершаемых судебных ошибок можно объяснить сущест-
вованием в уголовном и в уголовно-процессуальном законодатель-
стве противоречий и пробелов.
Например, в 1992 г. был введен новый институт обжалования
в суд арестов или продление срока содержания под стражей. Но
механизма обжалования постановления судьи об отмене меры пре-
сечения в виде заключения под стражу или оставлении жалобы без
удовлетворения при допущении судьей ошибки законодатель не
предусмотрел.
Определенные трудности связаны с применением ст. 342 УПК
РСФСР. Это объясняется во-первых, отсутствием четких границ
между близкими, смежными основаниями, и, во-вторых, неопреде-
ленностью некоторых формулировок, закрепленных в ст.ст.343-347
УПК РСФСР.
Основные пути предупреждения судебных ошибок, это: нап-
равление дел на дополнительное расследование, определенная по-
литика проведения подбора кадров в органы правосудия, деятель-
ность вышестоящих судебных инстанций по пересмотру дел в кас-
сационном и надзорном порядке. Кроме того, сокращению коли-
чества судебных ошибок будет служить повышение ответственности
судей за допущенные ошибки; необходимо поднять квалификацию и
профессионализм судей; повсеместно ввести суд присяжных засе-
дателей. Не менее важно обеспечить и организационную деятель-
ность судов.
Выявить и перечислить все причины судебных ошибок невоз-
можно. Самыми распространенными являются непрофессионализм су-
дей, некачественное предварительное следствие, несоблюдение
норм материального и процессуального права, ненадлежащая кад-
ровая политика, несовершенство и пробелы законодательства.
Представляется, что неукоснительное соблюдение норм мате-
риального и процессуального права, выполнение рекомендаций,
содержащихся в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ,
следование не только букве, но и духу закона, приведет к повы-
шению качества правосудия и избежанию судебных ошибок.
Список использованной при написании
дипломной работы литературы:
Конституция Российской Федерации. - М.: Юрид.лит.,1993.- 64 с.
Закон РФ "О статусе судей в Российской Федерации" // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета
РФ.1992.N30.ст.1792.
Уголовный Кодекс РСФСР.- М.: Юрид.лит.,1993.- 208с.
Уголовно-процессуальное законодательство России (сборник нормативных материалов):Учебное пособие /сост. Л.Д.Кокорев,И.Ф.Соловьев,Т.М.Сыщикова.- Воронеж: Изд-во ВГУ,1993.- 536 с.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР /Под ред. А.М.Рекункова и А.К.Орлова.- М.: Юрид.лит.,1981.-536 с.
Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР "Об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел" // Бюллетень Верховного Суда РСФСР.1987.N7.
Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1981-1988 гг.) / Под ред.Е.А.Смоленуева.- М.: Юрид. лит.,1989.- 448 с.
Бюллетень Верховного Суда РФ.1996.N2.с.12.
* * *
Алексеева Л. Суть проблемы // Советская Юстиция. 1990. N7. c.6-7.
Баев О.Я. Тактика следственных действий. - Воронеж.,1995. 220 с.
Байдуков В. Помощь психолога в подборе кадров юстиции // Советская Юстиция. 1990. N22. c.21-22.
Божьев В. Всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств уголовного дела // Советская Юстиция.
1991. N19. c.2-3.
Воскресенский В. Состязательность в уголовном процессе // Законность. 1995. N7. c.4-10.
Гаврилова Н.И. Ошибки в свидетельских показаниях /происхождение, выявление, устранение// Типография ТАСС. 1982. 136 с.
Генчаков Э.С. Объективная истина и суд присяжных // Государство и право. 1994. N.11. c.132-140.
Джатиев В.С. Об устранении противоречий в уголовном процессе // Государство и право. 1995. N5. c. 92-100.
Добровольская Т.Н. Изменение обвинения в судебных советского уголовного процесса.- М.: Юрид. лит., 1977. 112 с.
Доля Е.А. Соотношение гносеологической и правовой сторон доказывания в российском уголовном процессе // Государство и право. 1990. N.10. c.118-127.
Загорский Г.И. Судебное разбирательство по уголовному делу. - М.: Юрид. лит., 1985.- 102 с.
Ивакина Н. Сложные предложения в процессуальных актах // Советская Юстиция. 1990. N24. c.23-24.
Кореневский Ю.В. Судебная практика и совершенствование предварительного расследования.- М.: Юрид. лит., 1974.- 112 с.
Кореневский Ю.В. Устранение противоречий в доказательствах // Советская Юстиция. 1992. N4. c. 3-6.
Кореневский Ю.В. Устранение судом пробелов предварительного следствия // Советская Юстиция. 1990. N20. c. 8-9.
Кореневский Ю.В. Государственное обвинение в условиях судебной реформы // Государство и право. 1992. N6. c. 70-78.
Костенко Н.И. Место прокуратуры в государственном механизме // Государство и право. 1995. N11. c. 12-22.
Кривомазов Н. Суд присяжных: пристань последней надежды // Российская газета. 26-27 марта 1996.
Кузнецова Н.В. А судьи кто? // Государство и право. 1994. N 8-9. c. 128-135.
Курченко В Суждены нам благие порывы // Советская Юстиция. 1989. N15. c. 26-27.
Масленникова Л. Обжалование ареста у суд: трудности практики // Законность. 1993. N6. c. 37-42.
Мирецкий С.Г. Приговор суда.- М.: Юрид. лит.,1988.- 124с.
Никандров В. Уголовное судопроизводство в условиях демократии // Советская Юстиция. 1989. N19. c. 10-11.
Никандров В. О качестве и культуре осуществления правосудия // Советская Юстиция. 1990. N20. c. 8-9.
Овчарук И. Основания к отмене или изменению приговора // Советская Юстиция. 1991. N4. c. 23-24.
Панасюк А.Ю. "Презумпция виновности" в системе профессиональных установок судей // Государство и право. 1994. N3. c.
70-79.
Пашин С. Практика обжалования в суд арестов // Законность. 1994. N7. c.39-42.
Петрухин И.Л. Состязательность и правосудие // Государство и право. 1994. N10. c, 128-138.
Пономарев Г. Лжесвидетельство - угроза правосудию // Советская Юстиция. 1991. N18. c. 8-9.
Ратинов Р.А. Логико-психологическая структура лжи и ошибки в свидетельских показаниях // Вопросы борьбы с преступностью. 1982. N37. c. 44-57.
Северин Ю. Критерии качества правосудия требуют усовершенствования // Советская Юстиция. 1989. N15. c. 2-4.
Соболев В. Боязнь вынесения оправдательных приговоров: ее корни // Советская Юстиция. 1989. N10. c. 8.
Сорокин Л. Справедливость и законность в правосудии // Советская Юстиция. 1991. N23-24. c. 8-9.
Станиславский М. Особенности назначения наказания при совершении нескольких преступлений // Советская Юстиция. 1991.
N20. c. 10-12.
Степаняц А. Производство дополнительного расследования // Законность. 1993. N7. c. 46-49.
Стуканов А. Уголовные дела о лжесвидетельстве // Законность. 1996. N1. c. 34-36.
Трусов А. Об относимости и допустимости доказательств // Советская Юстиция. 1990. N14. c. 14-15.
Щадин Ю. Кому поддерживать обвинение? // Законность. 1993. N6. c. 31-33.
Щадин Ю. Ответственность за лжесвидетельство и невыполнение требований следователя // Законность. 1994. N10. c.46-48.
Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Изд-во Казанского университета., 1988.- 128 с.