восудия и влечет совершение судебных ошибок.
1. Направление дела на дополнительное расследование.
Направление дел на дополнительное расследование решает
две основных задачи: предупреждение судебных ошибок и исправ-
ление следственных ошибок. Эти две цели тесно взаимосвязаны.
Часть судебных ошибок как бы продолжает ошибки следствия. Нап-
ример, если на предварительном следствии не установлены все
обстоятельства дела, которое имеют существенное значение для
правильной квалификации, то суд в ходе судебного следствия не
всегда восполняет пробелы пробелы следствия, что влечет за со-
бой совершение судебной ошибки. Во избежание этого, на основа-
нии ст.308 УПК РСФСР суд направляет дело на дополнительное
расследование. Следует отметить, что установив ошибки или на-
рушения закона при рассмотрении дела в судебном заседании, суд
помимо направления дела на дополнительное расследование может
принять и другие меры к их устранению: непосредственно в ходе
судебного следствия выяснить оставшиеся не исследованными обс-
тоятельства; при наличии к тому оснований изменить обвинение,
вынести оправдательный приговор, прекратить дело в отношении
лиц, необосновано привлеченных к уголовной ответственности и
др. Эти меры направлены на устранение обстоятельств, могущих
породить судебные ошибки. Суд не всегда правильно, объективно
и мотивировано применяет ту или иную меру для устранения нару-
шения закона.
Как ранее указывалось, очень редко в судебном заседании
выносится оправдательный приговор при всей его очевидности.Для
того, чтобы не портить свои и органов следствия показатели,
суд направляет дело на дополнительное расследование, где оно и
прекращается.
Как замечает Ю.Кореневский "некритический подход судей к
материалам и выводам предварительного следствия, отсутствие
должной требовательности, поверхностная оценка обоснованности
обвинительного заключения не только препятствует правильному
разрешению рассматриваемых в суде дел, но и затрудняет своев-
ременное выявление, а,значит, и устранение недостатков следс-
твия. Практика свидетельствует о том, что суды иногда выносят
приговоры по плохо расследованным делам, не восполнив пробелы
следствия, в результате чего эти дела впоследствии возвращают-
ся на дополнительное расследование после отмены приговоров в
кассационном или надзорном порядке".┘
Направляя дело на дополнительное расследование, суд на
основании уголовно-процессуального законодательства может да-
вать указания об обеспечении необходимой полноты расследова-
ния, если допущенные следствием пробелы не могут быть воспол-
нены в судебном заседании (п.1 ст.232); об устранении наруше-
ний уголовно-процессуального закона, допущенного при произ-
водстве дознания или предварительного следствия (п.2 ст.232);
о предъявлении обвиняемому другого обвинения, связанного с ра-
нее предъявленным, либо изменение обвинения на более тяжкое
или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от
прежнего (п.3 ст.232); о привлечении к уголовной ответствен-
ности других лиц (п.4 ст.232,256 УПК РСФСР); о соединении двух
или нескольких дел в одном или разъединение неправильно соеди-
ненных дел (п.5 ст.232).
______________________________________________________________
┘ Кореневский Ю. Судебная практика и совершенствование
предварительного расследования. - М., Юрид. лит., 1974,
с. 73-74.
Зачастую суд придерживается двух крайностей: забывая о
п.1 ст.232 УПК РСФСР, в соответствии с которым суд обязан вы-
полнять в пределах возможного пробелы предварительного следс-
твия в ходе судебного следствия или не используя возможности
направления дела на дополнительное расследование для выяснения
всех обстоятельств совершенного преступления выносят необосно-
ванный приговор, что ведет к совершению судебной ошибки.
Для того,чтобы выяснить все обстоятельства дела, и тем
самым застраховаться от совершения судебной ошибки в ходе су-
дебного следствия, есть два способа: во-первых, путем более
тщательного исследования уже имеющихся доказательств, во-вто-
рых, путем привлечения новых доказательств, необходимых для
выяснения недостаточно исследованных или вновь возникших воп-
росов.
Суды, не принимая во внимание положения ст.232 УПК РСФСР,
иногда возвращают дело для выяснения вопросов, разрешимых не-
посредственно в судебном заседании. Это также свидетельствует
об отсутствии профессионализма у судей, без нужды затягивает
громоздкий процесс и делает его еще более дорогостоящим.
Возникает вопрос: каковы пределы возможностей суда для
самостоятельного предотвращения судебных ошибок - когда это
можно сделать непосредственно в судебном разбирательстве, а
когда необходимо направить дело на дополнительное расследова-
ние.
Эти пределы определяются особенностями судебного следс-
твия, объективно существующими в нем процессуальными условиями
и возможностями исследования доказательств по каждому конкрет-
ному делу. Для судебного следствия характерны элементы иссле-
дования, проверки доказательств, их сопоставления и оценки. В
ходе судебного заседания производство некоторых следственных
действий оказывается затруднительным и не может дать таких ре-
зультатов, которые могут быть получены при дополнительном
расследовании. Суд для избежания и предупреждения судебных
ошибок должен направлять дело на дополнительное расследование,
если требуется провести большую работу по отысканию, обнаруже-
нию и закреплению доказательств; требуется провести исследова-
ние новых доказательств, но это связано с выполнением большого
объема следственных действий, которые могут быть осуществлены
лишь в течении длительного времени; при необходимости получе-
ния новых данных, которые не могут быть положены в основу при-
говора прежде, чем они будут проверены органами следствия;
когда требуется проведение следственно-розыскных действий,
связанных с отысканием новых доказательств; требуется проведе-
ние следственных действий в другой местности или в таком объ-
еме, что их выполнение в суде не представляется возможным.┘
Главное, чтобы при вынесении приговора у суда имелся оп-
ределенный минимум установленных и проверенных данных не вызы-
вающих никакого сомнения в виновности подсудимого. Если этого
нет, это приведет лишь к еще одной судебной ошибке.
______________________________________________________________
┘ Кореневский Ю. Восполнение судом пробелов предварительного следствия // Советская Юстиция. 1992. N3. c. 8-9.
2. Подбор кадров в судьи.
Одним из основных путей предупреждения судебных ошибок,по
моему мнению, является правильная кадровая политика. Судья не
только должен быть юристом-профессионалом, свободно ориентиру-
ющемся в нормах материального и процессуального права, хотя
эта задача первостепенной важности. Не менее важно, чтобы в
понимании любого гражданина процессуальное положение судьи ав-
томатически ассоциировалось бы с величавостью,властностью пол-
номочий, особым положением и недоступностью.
Это обусловливает определенные требования, которым должен
соответствовать судья. Естественно, что в процессе осуществле-
ния судебной деятельности формируются те качества, которые
профессионально необходимы судье; но это приходит с практикой,
т.е. по истечении определенного времени, а иногда в связи с
особенностью личности может совсем не произойти. Следователь-
но, на судебную работу должны приходить люди уже обладающими
рядом необходимых качеств.
В круг задач для профессионального отбора для судебной
работы должно входить: выявление общих и специальных способ-
ностей, динамика и развитие выявленных закономерностей; изуче-
ние личностных характеристик, способствующих успешному овладе-
нию деятельностью судьи; критерий анализ деятельности судьи с
описанием ее функций и основных показателей; разработка модели
личности с учетом необходимых требований к деятельности судьи;
коррекция профессионального развития судьи на различных эта-
пах: подготовки, подбора, расстановки, адаптации к деятельнос-
ти, совершенствование профессионализма.
Вышеперечисленные задачи решаются путем использования со-
циометрического метода, экспертных оценок,метода наблюдения,
индивидуальных бесед, социологических опросов судей, а также
специально разработанная методика экспертных оценок судебной
деятельности, в основу которой легли такие необходимые судье
качества, как: честность, принципиальность, независимость,
эрудиция, объективность, справедливость, выразительность уст-
ной и письменной речи и др. Что касается последнего качества,
то им должны обладать все профессиональные участники судебного
процесса, но судья - в первую очередь, т.к. он представляет
правосудие и его речь должна соответствовать тому высокому по-
ложению, которое он занимает как представитель государствен-
ной власти. "Составляя процессуальные акты, - считает Н.Иваки-
на, - юрист должен помнить, что грамотно оформленные предложе-
ния, правильно сформулированная мысль способствует повышению
культуры судебного процесса".┘
По мнению психологов, в судебной деятельности можно выде-
лить пять стилей поведения: авторитарный, демонстративный, ли-
дирующий, конструктивный и ригидный. Практика выработала пять
групп требований,предъявляемых к индивидуально-психологическим
особенностям судей: качества, способствующие развитию коммуни-
кативных способностей; интеллектуальные; нравственные; адми-