Таблица 9. Демократические убеждения: дифференцирующие факторы. (Санкт-Петербург, осень 1994, 581 человек)
| СОЦИАЛЬНЫЕ | Вера в демократию | ПОЛИТИЧЕСКИЕ | Вера в демократию | ||
| ФАКТОРЫ | % | Tau-b(p<...) | ФАКТОРЫ | % | Tau-b(p<...) |
| Душевой доход | .18 | Ценности | .35 | ||
| нижние 15% | 30 | (.001) | советские | 20 | (.000) |
| 16-38% | 45 | преим.советские | 35 | ||
| 39-61% | 46 | смешанные | 51 | ||
| 62-84% | 53 | преим.либеральные | 66 | ||
| верхние 15% | 64 | либеральные | 73 | ||
| Относ. депривация | -.17 | Негатив: власти | -.32 | ||
| низкая | 63 | (.000) | умеренный | 82 | (.000) |
| средняя | 49 | сильный | 54 | ||
| высокая | 37 | очень сильный | 36 | ||
| Образование | .20 | Негатив:институты | -.20 | ||
| ниже среднего | 22 | (.000) | умеренный | 76 | (.000) |
| среднее | 50 | сильный | 56 | ||
| высшее | 61 | очень сильный | 41 | ||
| Возраст, лет | -.17 | Компетенция | -.14 | ||
| до 35 | 58 | (.000) | средняя | 61 | (.004) |
| 35-54 | 54 | низкая | 51 | ||
| 55 + | 34 | очень низкая | 41 | ||
Вера в демократию: дихотомизированный индекс, охарактеризованный в табл. 7, убежденность в легитимности и эффективности (а также в том или другом) =1, а ее отсутствие = 0.
Негатив: власти - укрупненный индекс недоверия властям, описанный в табл. 8.
Негатив: институты и компетенция - см. индексы, фиксирующие отношение к институтам демократии и потенциал политического влияния в табл. 7.
Приведенные утверждения требуют уточнений, поскольку базируются на анализе парных корреляций между показателем демократических убеждений и упоминавшихся переменных-дифференциаторов, которые, как было показано выше, довольно тесно связаны между собой. Такие уточнения позволяют внести результаты регрессионных решений, приведенные в табл. 10. модель А, включающая в качестве независимых переменных основные демографические и социально-структурные факторы, показывает, что принадлежность к младшим поколениям повышает вероятность приверженности демократическому идеалу даже в большей мере, чем высокий социально-экономический статус. Немаловажным дополнением к этим переменным является фактор относительной депривации, как это демонстрирует модель AB (в одном из вариантов этой модели влияние возрастной и социально-структурных переменных полностью нивелируется за счет этого фактора). Объяснительные возможности социальных и депривационных различий, в свою очередь, отступают на второй план, когда в расчет принимается культурное расслоение - наша переменная ценностных предпочтений "советская система - либеральное устройство", добавленная к списку независимых факторов в модели ABС.
Таблица 10. Детерминанты демократических убеждений: регрессионный анализ. (Санкт-Петербург, осень 1994, 581 человек)
| Независимые переменные | ЗАВИСИМАЯ ПЕРЕМЕННАЯ: ВЕРА В ДЕМОКРАТИЮ | |||||||||||||||||||
| МОДЕЛЬ A | МОДЕЛЬ AB | МОДЕЛЬ ABC | МОДЕЛЬ ABCD | |||||||||||||||||
| B | Wald | Sig. | R | B | Wald | Sig. | R | B | Wald | Sig. | R | B | Wald | Sig. | R | |||||
| A | ||||||||||||||||||||
| Возраст | -.03 | 29.9 | .000 | -.20 | -.02 | 11.1 | .001 | -.11 | ||||||||||||
| Образование | .06 | 8.3 | .004 | .09 | .11 | 8.0 | .005 | .09 | ||||||||||||
| Душ.доход | 3E-06 | 6.7 | .010 | .08 | 3E-06 | 4.6 | .032 | .06 | ||||||||||||
| B | ||||||||||||||||||||
| Отн.депривац. | -.25 | 6.2 | .013 | -.08 | ||||||||||||||||
| C | ||||||||||||||||||||
| ЦО:сов.\либ. | .88 | 71.5 | .000 | .31 | .81 | 53.2 | .000 | .27 | ||||||||||||
| D | ||||||||||||||||||||
| Негат:власти | -.33 | 50.0 | .000 | -.26 | ||||||||||||||||
| Негат:инст-ты | ||||||||||||||||||||
| Компетенция | ||||||||||||||||||||
| Константа | -.80 | 2.0 | .161 | 1.66 | 39.0 | .000 | ||||||||||||||
| Вероятности правильной классификации (%) | ||||||||||||||||||||
| "0" \ "1" | 57 \ 63 | 63 \ 61 | 64 \ 71 | 73 \ 72 | ||||||||||||||||
| В целом | 60 | 62 | 67 | 72 | ||||||||||||||||
В клетках таблицы: коэффициенты пошаговой регрессии (logistic) для переменных, включенных в уравнение регрессии.
Зависимая и независимые переменные: см. описание индекса "вера в демократию", а также социальных и политических факторов, представленных здесь либо в интервальных шкалах, либо в категориях, если измерение не допускало построения таких шкал, в табл. 9.
Эти результаты позволяют утверждать, что люди, принадлежащие к разным поколениям, занимающие разные позиции в социальной структуре или выигравшие в отличие от проигравших вследствие преобразований в стране последнего десятилетия, склонны разделять демократические убеждения или отвергать их главным образом в силу того, считают ли они предпочтительной советскую модель общества или ценят либеральные установления.
Введение - в дополнение к рассмотренным параметрам - контроля за особенностями политических аттитюдов, осуществленное в модели ABCD, продемонстрировало, что отношение к политическому руководству страны и города является среди них наиболее сильной независимой детерминантой приверженности демократизму. Утрата доверия властям сопровождалась не только распространением представлений о закрытости складывающейся политической системы (об отсутствии у гражданина возможности воздействовать на процесс принятия государственных решений и невыполнении институтами функции посредника между обществом и государством), но и делегитимацией демократического режима как такового. Другая переменная, играющая не менее существенную роль в этой модели, - культурное расслоение. Критическая оценка действий представительной и исполнительной власти не мешает человеку, разделяющему либеральные ценности, сохранять убеждение в преимуществах демократического порядка.
Таким образом, на потенциал легитимации демократического режима воздействуют факторы, связанные с двумя относительно самостоятельными линиями детерминаций. Одна из них характеризует макропроцессы культурной динамики, сопряженные с преобразованиями общественных структур, вызванными модернизацией. Либеральные устремления младших поколений и высокообразованного слоя, интернализованные в дореформенный период, побуждали их сохранять верность идеалам демократии, несмотря на то что появление в России демократических институтов и избрание политического руководства в соответствии с демократическими процедурами de facto имели для преобладающей части населения, включая и многих представителей этих категорий, катастрофические последствия.
Другая линия детерминации связана с микродинамикой изменения взглядов и аттитюдов, связанного с рациональной оценкой происходящего в последние годы. За скептическим отношением к перспективе демократического переустройства стоят недоверие к властям и политическое отчуждение при новом режиме, обусловленные их низкой эффективностью, резким ухудшением условий жизни даже по сравнению с тяжелыми временами в канун крушения прежней общественной системы. Этот скепсис подкрепляется актуализацией ценностных приоритетов, характерных для советской эпохи. Лишь немногочисленные представители нарождающегося среднего класса, а также тех, кто выиграл или мало проиграл в результате реформ, могут с одобрением высказываться о возможностях, которые сулит демократия.
Хотя характер преобладающих в обществе политических диспозиций, соотношение социальных слоев, поддерживающих демократические установления и их отвергающих, имеют существенное значение для понимания перспектив стабилизации демократии в нашей стране, еще важнее поведенческий аспект. Сохранение или крушение демократии зависит от общественных условий и диспозиций людей в той мере, в какой они обусловливают массовое политическое поведение, которое может свидетельствовать как об институционализации свойственных для этого режима форм политического участия, так и в этом случае возникает реальная угроза режиму - в акциях, выходящих за рамки демократических процедур, - политическом протесте и насилии, направленных на изменение режима. Эти вопросы были рассмотрены в другой нашей работе [53]. Изучение политического поведения жителей Санкт-Петербурга позволило установить, что протест - в качестве средства оказания давления на власти - одобряет преобладающее большинство, однако такое одобрение относится только к законным акциям. Потенциал личного участия в протесте также распространяется только на ту часть репертуара коллективных действий, которая регламентирована законом. Протестная политика в Санкт-Петербурге не выходит за рамки неконвенционального участия - не нарушает правил политической игры, определяющих демократический режим. Было показано, что ни относительная депривация, ни политическое недовольство сами по себе не предопределяют протестную готовность. Она не является прямой психологической реакцией на фрустрацию или депривацию. Люди, не доверяющие властям, низко оценивающие их деятельность по решению ряда наиболее актуальных общественных проблем, считающие, что демократические институты de facto не выполняют своего предназначения, и потерявшие веру в демократию, выражают протестные намерения ничуть ни с большей вероятностью по сравнению с теми, кто склонен поддерживать новый режим.