Особенность договора лизинга, таким образом, состоит в том, что лизингополучателю передается «новое, специально приобретенное арендодателем исключительно для передачи в аренду»[79] имущество.
Различие договора лизинга от аренды в том, что лизингополучатель участвует в выборе имущества, которое будет передано ему во владение и пользование, и даже указывает продавца этого имущества. Это обусловливает отличное от аренды распределение ответственности.
С участием лизингополучателя в выборе имущества и продавца связано и следующее различие: наделение лизингополучателя определенными правами в отношении продавца имущества, являющегося стороной договора купли-продажи, несмотря на то, что второй стороной по этому договору выступает лизингодатель.
А.А. Груздева отмечает, что «отличия договора лизинга от договора долгосрочной аренды носят юридический характер и заключаются в следующем: наличие в отношениях лизингодателя и лизингополучателя третьей стороны - продавца лизингового имущества...».[80]
Кроме того, договором лизинга может быть предусмотрен переход права собственности к лизингополучателю (до или после истечения срока договора лизинга). Выкупная цена предмета лизинга может быть включена в лизинговые платежи, выплачиваемые лизингополучателем.
Также, предмет лизинга, в отличие от предмета аренды, может быть использован только в предпринимательских целях.
«В системе лизинга помимо непосредственных участников данного договора в качестве обязательного лица выступает также продавец имущества, передаваемого в финансовую аренду. Лизингодатель на момент заключения договора еще не является собственником лизингового имущества, а лишь принимает на себя обязательство приобрести его у конкретного лица».[81]
Указанные выше отличия договора аренды от договора лизинга подвигли некоторых авторов отнести последний к самостоятельному типу гражданско-правовых договоров.[82]
Данной точки зрения придерживаются автор книги «Лизинг: правовое регулирование, практика» Е.В. Кабатова[83] и автор серии статей о лизинге, опубликованных в журнале «Хозяйство и право», Е.Н. Чекмарева.[84] По их мнению, договор лизинга необходимо характеризовать как договор особого рода – suigeneris, причем Е.В. Кабатова обосновывает свой вывод тем, что лизинг представляет собой комплекс отношений и регулирование и рассмотрение какой-либо одной из его составных частей приводит к разрушению этого комплекса.
Ю.С. Харитонова обосновывает самостоятельность договора лизинга по-иному: «Самостоятельность любого договора может определяться тем, что ни к нему в целом, ни к отдельным его элементам неприменимы нормы, регулирующие другие договоры... Таким образом, не следует рассматривать лизинг как комплекс договоров купли-продажи и аренды и т.д. Необходимо говорить о лизинге, как о целостном едином договоре, элементы которого не подпадают под действие норм об отдельных договорах, а требуют самостоятельного целостного регулирования».[85]
И.А. Решетник также отмечает различную юридическую природу лизинга и аренды, и говорит о реально сложившихся предпосылках выделения договора лизинга в качестве самостоятельного договорного типа. Автор указывает на то, что «договор лизинга интегрирует разнородные по своей природе элементы, среди которых можно выделять черты отношений арендного типа, купли-продажи, договоров об оказании юридических и фактических услуг. Вместе с тем сочетание в договоре лизинга элементов известных законодательству договорных конструкций сформировало особые качества и признаки, которые, на наш взгляд, характеризуют специфическую правовую сущность этого договора. Сегодняшний подход законодателя, состоящий в выделении превалирующего элемента данной системы - отношений, связанных с предоставлением имущества для временного использования, является, по нашему мнению, неудачным, поскольку не обеспечивает достижения основной цели - создания оптимальной правовой конструкции, способной наиболее эффективно регулировать гражданско-правовые отношения особого рода (лизинговые отношения)».[86]
Однако некоторыми авторами лизинг определяется как разновидность аренды. В том числе и А.Е. Прудникова указывает на особенности, позволяющие выделить договор в отдельный вид договора аренды и отмечает: «но в то же время нет достаточных оснований для признания договора лизинга самостоятельным типом гражданско-правовых договоров».[87]
По-нашему мнению, финансовая аренда (лизинг), закрепленная в §6 главы 34 ГК РФ, обладает существенными отличиями от аренды, нежели другие её виды (например, прокат - §2 главы 34 ГК РФ или аренда зданий и сооружений - §4 этой же главы). И, несмотря на то, что стороны договора лизинга в Конвенции УНИДРУА называются «арендодатель» и «арендатор», Преамбула Конвенции гласит: «...правовые нормы, регулирующие традиционный договор аренды, нуждаются в адаптации к самостоятельным трехсторонним отношениям, возникающим из сделки финансового лизинга»; и весь комплекс лизинговых отношений носит в Конвенции название «финансовый лизинг», без упоминания об аренде. По нашему мнению, налицо появление нового института в системе российского гражданского права - института лизинга, исходными элементами которого являются аренда и купля-продажа, трансформировавшиеся и образовавшие новый вид отношений.
Кроме того, существуют попытки объяснить феномен лизинга с помощью традиционных институтов гражданского права: договоров купли-продажи, займа, поручительства и пр.
Таким образом, опять возвращаемся к вопросу о самостоятельности договора лизинга, но теперь уже о его самостоятельности от других видов договоров (кроме аренды).
Нежелание видеть в лизинге самостоятельный институт гражданского права и стремление к объяснению лизинговых отношений с точки зрения других договоров можно объяснить новизной этого договора и боязнью смелого подхода к новому явлению. Кроме того, отдельные элементы лизинга напоминают другие гражданско-правовые отношения. Однако, для осуществления вывода о его самостоятельности или зависимости от других видов договоров необходимо характеризовать весь специфический комплекс - финансовую аренду (лизинг), а не отдельные её части.
Рассмотрим то, как обосновывают свои взгляды сторонники характеристики лизинга с помощью других институтов гражданского права.
Иностранные авторы полагают, что в юридическом отношении договор лизинга есть договор имущественного найма с рядом характерных особенностей (немецкие специалисты Бук и Ларенц считают, что это договор аренды со специфическими чертами[88]).
Данный вывод вполне соответствует взглядам российского законодателя, рассматривающего договор лизинга как отдельный вид аренды.
«Западногерманский цивилист Эссер утверждает, что наличие в договоре лизинга опциона на покупку дает возможность квалифицировать его как договор купли-продажи в рассрочку особого вида. Эта позиция разделяется и швейцарской доктриной».[89] Это мнение основано на характеристике лизинга как вида кредитования, альтернативного банковской ссуде. Однако цель осуществления лизинга сходна именно с арендой, а не с договором купли-продажи. Перехода права собственности вообще может и не быть. Отличие также в стоимости имущества, поскольку при лизинге выкупная цена предмета лизинга может быть включена в общую сумму платежей по договору и составляет, таким образом, лишь часть лизинговых платежей.
«Некоторые авторы утверждают, что лизинг несет в себе черты института поручения. Эта точка зрения получила довольно широкое распространение во Франции и ФРГ. Суть этой теории, в которой рассматриваются взаимоотношения между тремя участниками лизинга, сводится к следующему: пользователь поручает специализированной компании приобрести имущество, которое впоследствии будет служить предметом договора между ними. Это поручение лизинговая компания выполняет путем заключения договора купли-продажи с изготовителем. После этого пользователь и будущий лизингодатель как бы меняются ролями: теперь последний поручает пользователю получить имущество, а также уполномочивает его предъявлять первоначальному собственнику все претензии в связи с надлежащим качеством оборудования».[90]
При попытке охарактеризовать договор лизинга через договор поручения особое внимание уделяется специфической особенности лизинга, которая связана с возможностью выбора имущества и продавца лизингополучателем. Однако, в отличие от договора поручения, лизингодатель приобретает предмет лизинга за свой счет и сам становится его собственником. А предоставление лизингополучателю возможности выбора обусловлено тем, что имущество приобретается только лишь с целью передачи его во временное владение и пользование. У собственника (лизингодателя) имеется интерес не к самостоятельному использованию этого имущества, а к получению лизинговых платежей, поэтому участие лизингополучателя в передаче имущества продавцом, возможность лизингополучателя предъявлять претензии непосредственно продавцу объясняется скорее необходимостью, чем просто возможностью, предоставленной законом, поскольку именно лизингополучатель осуществит указанные действия квалифицированно.