Доводы кассационной жалобы ответчика в Верховный Суд РФ сводились к тому, что Ростовский областной суд неправильно оценил собранные по делу доказательства (в том числе результаты экспертизы). Однако Судебная коллегия ВС РФ с этим утверждением не согласилась, придя к выводу, что Ростовский областной суд в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РСФСР оценил доказательства по делу и свои выводы подробно мотивировал.
Рассматривая кассационную жалобу, Верховный Суд пришёл к выводу, что не могут быть поводом к отмене решения суда первой инстанции и вынесению нового решения об отказе в иске истцу и результаты исследования, проведённого Московским институтом стали и сплавов по запросу Московской городской коллегии адвокатов от 29.11.2000 г., приобщённые к кассационной жалобе ответчика. Суд мотивировал это тем, что исследования проводились на основании заключения металлографической экспертизы от 26.05.1999 г., которая была оценена судом критически, а следовательно, исследование, проведённое на её базе, не может являться доказательством по делу.
Довод кассационной жалобы о том, что при осмотре двигателя автомашины 23.11.1999 г. были выявлены сведения, не отражённые в акте осмотра 19.01.1999 г., Верховный Суд также не счёл основанием для отмены решения областного суда. Суд обосновал это тем, что эксперты Аверьянов А.В. и Кристи Н.М., участвовавшие в осмотре автомашины 23.11.1999 г., по-разному изложили эти обстоятельства в своих заключениях. Таким образом, по мнению кассационной инстанции, суд обоснованно исходил из данных, содержащихся в акте осмотра автомобиля от 19.01.1999 г.[70]
Данный случай наглядно раскрывает права и возможности суда при исследовании и оценке заключения эксперта. В вышерассмотренном деле заключения ряда экспертов были подвергнуты судом сомнению и не приняты во внимание в связи с их противоречивостью, неполнотой, а также в результате оценки содержащихся в заключении экспертов фактических данных с точки зрения их относимости и места в системе других доказательств.[71]
Анализ полноты заключения и его научной обоснованности является довольно сложной задачей для суда. Немаловажная роль при этом относится лицам, участвующим в деле. Заинтересованная по делу сторона может представить суду данные о наличии в экспертном заключении каких-либо неточностей, недостатков, противоречий. Письменные доказательства, в том числе экспертные заключения, также могут быть фальсифицированы. Вследствие этого особым видом экспертизы является экспертиза письменных доказательств. В зависимости от конкретных обстоятельств они могут быть подвергнуты следующим криминалистическим экспертизам:
а) судебно-почерковедческой, с помощью которой суд может установить исполнителя рукописных текстов, цифровых записей, подписей;
б) судебно-технической, в результате которой определяется, есть ли исправления или дописки в документе, подвергался ли документ травлению, каков был первоначальный текст, удалённый механическим или химическим путём, и т.п.;
в) судебно-трассологической, с помощью которой решаются такие вопросы, как идентификация объекта по его следам-отображениям, целого по части и т.д.[72]
Так, ответчик по вышерассмотренному иску Рычанова Р.С. против ООО «Корпорация «ЕЛАЗ-ДМ»« приложил к кассационной жалобе акт экспертного заключения бюро независимой экспертизы, согласно которому в результате почерковедческой экспертизы было установлено, что подпись в копии частного мнения о проведении экспертизы автомобиля, предоставленной истцом, фальсифицирована; однако суд счёл, что это не свидетельствует о фальсификации истцом доказательств по делу, так как заключение самой экспертизы не было признано судом.[73] В подобном случае суд может назначить дополнительную или повторную экспертизу, как это имело место при назначении в данном деле фототехнической экспертизы.
Другой пример назначения повторной экспертизы (но уже по инициативе не суда, а территориального управления Министерство по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства РФ): В Марийское территориальное управление Министерство по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства России в 2000 году обратилась гражданка Б. с жалобой на действия оператора связи ОАО «Мартелеком», которое выставило ей счет за междугородные телефонные разговоры с г. Баку. Расследование, проведённое ОАО «Мартелеком», не установило факта подключения к телефону. Между тем, гражданка Б. отказывалась оплачивать выставленные счета, ссылаясь на то, что в то время, когда были зафиксированы оспариваемые разговоры, она находилась на работе. При содействии территориального управления Министерство по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства была повторно создана комиссия, которая при тщательном обследовании обнаружила нарушение изоляции провода линии связи и следы подключения другого телефонного аппарата.[74] Таким образом, данный случай ещё раз подтверждает право суда признать результаты экспертизы одной из сторон и не признать результаты другой по собственному усмотрению.
Завершающим этапом анализа заключения эксперта является его сопоставление с другими доказательствами по делу. Оценка считается завершённой, когда суд определит доказательственную силу заключения и его роль в системе других доказательств по делу. При оценке заключения суд может признать его:
- полным, научно обоснованным и положить его в основание своего решения наряду с другими доказательствами по делу;
- недостаточно ясным и неполным и назначить дополнительную экспертизу;
- необоснованным, вызывающим сомнение в правильности выводов и назначить повторную экспертизу.
Как видно из дела, возбуждённого Рычановым Р.С. против ООО «Корпорация «ЕЛАЗ-ДМ»«, суд счёл значительную часть экспертных заключений необоснованными и не принял их в качестве доказательств. Суд имел на это право в соответствие с принципом непредустановленности доказательств. Помимо того, что заключение эксперта для суда необязательно и подлежит оценке, суд может, при несогласии с выводами эксперта, разрешить дело по существу на основании других доказательств, если они в своей совокупности позволяют сделать истинный вывод о действительных фактических обстоятельствах по делу. В таком случае суд должен привести в мотивировочной части решения убедительные доводы, по которым он отвергает заключения эксперта и разрешает дело по существу без назначения повторной экспертизы по делу.
Если экспертиза была поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними суд должен привести отдельно по каждому заключению, как это и было сделано в вышерассмотренном деле.
Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано также в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Суду следует указать, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путём их допроса получить необходимые разъяснения, дополнительное обоснование выводов.[75]
Тем не менее, было бы неверным утверждать, что оценка доказательств – исключительная прерогатива суда. В оценке заключения эксперта принимают участие практически все субъекты доказывания, хотя их деятельность по оценке уже исследованных доказательств не регламентирована ГПК РФ. Однако опытный адвокат или представитель стороны дела на любой стадии процесса способен оценить перспективу своей правовой позиции и в зависимости от этого принять соответствующее решение: отказаться от иска (или признать иск), предложить (согласиться) заключить мировое соглашение или участвовать в рассмотрении дела до принятия решения.
Из вышеизложенного ясно, что доказательное значение заключения эксперта и возможность использования его в процессе доказывания не всегда однозначны. Поэтому, как считает большинство правоведов, заключение эксперта следует рассматривать как вероятное и считать одним из источников доказательства по делу, позволяющих суду наряду с другими доказательствами (в совокупности) сделать правильный вывод об обстоятельствах дела и вынести законное и справедливое решение.
Изменения и дополнения гражданского процессуального права в последние годы в значительной степени затронули регулирование процесса доказывания. Сегодня суд по гражданским делам не обязан устанавливать объективную истину по делу, самостоятельно собирать доказательства. Суд оценивает их по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем, полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств их совокупности. Таким образом, суд выносит решения в пользу той стороны, которая выполнила возложенное на неё бремя доказывания, представив соответствующие доказательства. Это придаёт ещё большее значение месту доказательств в гражданском процессе в целом, и в делах по защите прав потребителей – в частности.
Проведённое исследование вопросов доказывания и доказательств в делах по защите прав потребителей позволяет сделать следующие обобщающе-теоретические выводы:
· Цель судебного доказывания состоит не в механическом наполнении дела доказательственными материалами, их собирания сторонами и представлении, а в извлечении из доказательств судом точных выводов для обоснования решения;
· Процесс доказывания направлен на установление юридических фактов материально-правового характера, доказательственных фактов; фактов, имеющие исключительно процессуальное значение; факты, установление которых суду необходимы для выполнения предупредительных задач правосудия.