Уголовный процесс, не обеспеченный государственным принуждением, несомненно, был бы абсолютно неэффективным и потерял бы способность к реализации установленных законом правил и предписаний. Наличие реальной возможности использовать властные государственные механизмы для достижения целей уголовного процесса является одной из основ существования любой формы уголовного процесса.
В целях производства по уголовным делам, пресечения и предупреждения противодействия установлениям уголовного судопроизводства уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность применения государственного принуждения к подозреваемым, обвиняемым в совершении преступлений, а также другим участвующим в уголовном процессе лицам, не исполняющим требования закона либо могущим действовать вопреки его предписаниям.
В основе мер пресечения, как и всех мер процессуального принуждения, лежит государственное принуждение, связанное с существенными ограничениями установленных Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина. Поэтому оно допускается при наличии условий, оснований и в порядке, установленных уголовно-процессуальным законом, при безусловном соблюдении гарантий законности и обоснованности его применения. Меры пресечения призваны обеспечивать эффективную уголовно-процессуальную деятельность путем пресечения попыток, подозреваемого или обвиняемого скрыться от расследования и суда, препятствовать установлению истины по уголовному делу, продолжать заниматься преступной деятельностью, создания условий для исполнения приговора (ст.ст. 97, 99 УПК РФ).
Таким образом, меры пресечения предназначены для урегулирования правовых отношений, возникающих в сфере уголовного судопроизводства, во всех случаях, когда необходимо исключить для подозреваемого, обвиняемого любую возможность скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжить преступную деятельность, уничтожить доказательства или другим путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Меры пресечения могут избираться также в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора.
Система различных видов мер пресечения дает возможность индивидуализировать их применение с учетом тяжести совершенного преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела.
В УПК (ст. 98) дан исчерпывающий перечень мер пресечения и названы конкретные из них.Таковыми являются:
1. подписка о невыезде и надлежащем поведении (ст. 102 УПК);
2. личное поручительство (ст. 103);
3. наблюдение командования воинской части (ст. 104);
4. присмотр за несовершеннолетним обвиняемым (ст. 105);
5.залог (ст. 106);
6. домашний арест (ст. 107);
7. заключение под стражу (ст. 108 УПК).
Наличие в российском уголовном процессе различных видов мер пресечения позволяет по каждому конкретному делу избрать оптимальное принуждение, которое в наибольшей степени гарантирует обеспечение порядка уголовного судопроизводства, прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Следует заметить, что избранная мера пресечения не всегда остается неизменной на всем протяжении производства по конкретному делу. В ходе расследования преступления опасения относительно того, что подозреваемый, обвиняемый будет продолжать преступную деятельность, скроется или воспрепятствует производству по делу, могут уменьшиться или, наоборот, усилиться либо вовсе отпасть. Очевидно, что на разных этапах производства по делу следователь получает различную информацию о личности подозреваемого, обвиняемого, а также дополнительные данные, позволяющие оценить его поведение и принять законное и обоснованное решение об избрании, отмене или изменении меры пресечения.
Поскольку заключение под стражу и содержание под стражей связаны с ограничением конституционных прав и свобод личности то в связи с этим условия, основания и порядок исполнения заключения под стражу подлежат детальному правовому регулированию. Поэтому 15 июля 1995 года был принят Федеральный закон РФ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Однако появление этого закона не только не устранило спорность ранее высказанных суждений, но и возобновило дискуссии о природе как содержания под стражей, так и нормативных актов, его регулирующих.
В существующей правовой литературе имеются различные точки зрения на природу заключения и содержания под стражей. Одной из них является такая точка зрения, в соответствии с которой проблемы исполнения предварительного заключения под стражу как отдельного вида ограничения свободы входят в предмет науки уголовно-исполнительного права. Как представляется, высказанное суждение обусловлено совпадением фактической сущности заключения под стражу как меры пресечения и лишения свободы как меры уголовного наказания, состоящей в изоляции от общества.
Однако этого совпадения явно недостаточно для того, чтобы проблемы содержания под стражей относить к предмету науки уголовно-исполнительного права, а нормы, регулирующие содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений — к уголовно-исполнительной отрасли законодательства. Думается, что прав А.С. Михлин, утверждающий, что при исследовании правовой природы института (или закона) "необходимо уяснить то место, которое он занимает в законе, рассмотреть его правовую регламентацию, а также цель его введения в законодательстве".
Поскольку уголовно-процессуальное и уголовное законодательство не установило в полном объеме основные существенные и необходимые признаки этих явлений, постольку их исследованием должна заниматься соответствующая теория. Такой подход позволяет констатировать, что ограничение свободы как мера пресечения и лишение свободы как мера наказания — различные социально-правовые явления (понятия), относящиеся к различным отраслям права и соответственно предметам наук. Для этого достаточно сопоставить эти явления и выделить существующие между ними различия.
Рассматриваемые явления различаются по своей сути.
Во-первых, по целям. Заключение под стражу в виде ограничения свободы как мера пресечения применяется для достижения целей указанных в ст. 99 УПК РФ. Наказание, в том числе и в виде лишения свободы, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ст. 43 УК РФ);
Во-вторых, по характеристике лиц, к которым применяется мера пресечения или мера наказания. Заключение под стражу избирается в отношении обвиняемого и в исключительных случаях подозреваемого, чья виновность еще не установлена и только предполагается. Наказание, в том числе и в виде лишения свободы, применяется только в отношении осужденных, виновность которых установлена в рамках надлежащей юридической процедуры вступлением в законную силу приговором;
В-третьих, по местам содержания под стражей в порядке меры пресечения и исполнения наказания в виде лишения свободы. Местом содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются, как правило, специальные учреждения — следственные изоляторы. К основным местам исполнения (отбывания) наказания в виде лишения свободы относятся учреждения уголовно-исполнительной системы (тюрьмы, исправительные колонии, воспитательные колонии и др.);
В-четвертых, по воспитательному воздействию. Заключение под стражу не преследует цель перевоспитания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлении. Воздействие на них ограничивается ограждением общества от подозреваемых и обвиняемых, поддержанием в местах содержания заключенных под стражу лиц установленного законом порядка, обеспечением достижения целей уголовного судопроизводства. Исполнение наказания содержит в себе элемент уголовно-исполнительного воздействия на осужденных с целью их перевоспитания (ст. 43 УК РФ).
В соответствии с другой позицией процесс исполнения предварительного заключения под стражу характеризуется интегративным содержанием. В частности, Л.И. Даньшина полагает, что в процессе содержания под стражей возникают административно-правовые, уголовно-процессуальные и уголовно-исполнительные отношения.
К этой позиции примыкает мнение А.В. Маслихина и О.Н. Миндадзе.Указанные авторы считают, что предварительное заключение под стражу по своей природе в период непосредственного его исполнения находится на границе уголовного процесса и уголовно-исполнительной деятельности. В связи с этим они полагают, что нормы, регулирующие заключение под стражу и содержание под стражей, можно рассматривать в качестве института, близко примыкающего к уголовно-процессуальному и уголовно-исполнительному праву.
Для оценки изложенной позиции следует сделать небольшое отступление. Вопрос о возможности разработки интегративных, комплексных по своему содержанию законов является дискуссионным. К наиболее ярким примерам такой попытки относится разработка проекта закона о борьбе с организованной преступностью, в котором правовому регулированию были подвергнуты как уголовно-правовые, так и уголовно-процессуальные отношения. На наш взгляд, к таким попыткам следует относиться резко отрицательно по следующим причинам.
Во-первых, в общей теории права существует общепризнанная точка зрения, что любой нормативный акт - это акт, входящий в ту или иную отрасль законодательства. Во-вторых, применительно к уголовно-правовым отношениям настоящая проблема разрешена в ст. 1 УК РФ, которая установила, что уголовное законодательство России состоит из Уголовного кодекса, а новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в этот кодекс.
Что касается Федерального закона РФ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", то необходимо отметить следующее. С точки зрения правовой природы рассматриваемый закон не носит комплексного характера. Прежде всего, он не регулирует уголовно-исполнительные отношения в силу оснований, изложенных при рассмотрении первой точки зрения на социально-правовую природу содержания под стражей.