Так в ст. 380 УПК РФ изложены требования обоснованности к судебному приговору, в соответствии с которой приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если:
1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;
2) суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;
3) при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;
4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.
Следовательно, необходимым условием постановления обоснованного приговора является достоверно доказанная виновность подсудимого в совершении преступления или опровергнутая его вина. Как отмечают И. Овсянников и А. Галкин, "достоверно доказанная виновность подсудимого немыслима без достоверно доказанного события преступления и участия подсудимого в совершении преступления – это также необходимые условия постановления обвинительного приговора. При наличии по данным обстоятельствам не достоверного, а только вероятного знания вынесение обвинительного приговора недопустимо" [27, с. 32].
Мы разделяем данное мнение и считаем, что в том случае, когда достижение истины в вопросе о причастности подсудимого к совершению преступления становится невозможным, постановление обоснованного обвинительного приговора также невозможно.
Многие процессуалисты рассматривают категории "законность" и обоснованность не раздельно, а во взаимосвязи [цит. по: 10, с. 32]. Мы поддерживаем такую точку зрения. Поскольку, как мы ранее определили, правосудным приговором может быть лишь приговор, удовлетворяющий требованиям законности, обоснованности и справедливости, то говорить о том, что приговор законен, но не обоснован, просто невозможно. Однако все три понятия имеют свое значение и содержание. Обоснованность определяет отношение к доказательственной базе, которая была исследована судом в процессе судебного следствия. Так, определение квалификации деяния должно быть обосновано нормами уголовного закона, при этом подтверждением возможности вменения подсудимому тех или иных норм УК РФ является достаточная совокупность доказательств, исследованных судом. Верным в этой связи представляется точка зрения О.Ю.Гай, согласно которой «две стороны законности процессуальных актов – соблюдение процессуального закона и правильное применение материального закона – теснейшим образом связаны с правильным разрешением дела по существу, то есть с обоснованностью этих актов» [цит. по: 10, с. 43].
Полагаем, что оценить достаточность доказательств возможно только путем логического умозаключения, сопоставив имеющиеся в деле материалы и доказательства, их подтверждающие. О.Ю.Александрова по этому поводу замечает, что, поскольку нет никаких критериев для установления достаточности доказательств, ее оценка осуществляется на основе внутреннего убеждения.
На основании изложенного, считаем возможным предложить авторскую дефиницию понятия "обоснованность приговора". И так, обоснованность приговора – это соответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, реальная действительность которых подтверждена совокупностью доказательств, исследованных и оцененных в ходе судебного следствия по уголовному делу. Полагаем, что ст. 5 УПК РФ должна быть дополнена таким или подобным определением.
Таким образом, проанализировав все вышеизложенное, мы пришли к следующим выводам.
1) Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Выполнение всей совокупности указанных в законе требований характеризует его как правосудный приговор.
2) В связи с тем, что ни одно из указанных в ст. 297 УПК РФ требований к приговору не получило разъяснений в самом законе полагаем целесообразным внести дополнение в ст. 5 УПК РФ, включив в нее следующие дефиниции: Законность приговора – это постановления приговора от имени государства в точном соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, нормами уголовного и уголовно-процессуального и иными подлежащим применению в рамках конкретного уголовного дела отраслями права в процессе производства по уголовному делу и при его разрешении.
Обоснованность приговора – это соответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, реальная действительность которых подтверждена совокупностью доказательств, исследованных и оцененных в ходе судебного следствия по уголовному делу.
2.2 Требование законности к порядку постановления приговора, к его форме и содержанию
Постановление законного и обоснованного приговора обусловлено соблюдением процессуальной регламентации принятия окончательного решения по делу. Являясь важнейшей частью судебного разбирательства, процедура постановления приговора призвана обеспечить правильное разрешение уголовных дел, качественное правосудие, а значит, защитить права потерпевших, не допустить незаконного обвинения невиновных. Указанные цели отражены в уголовно-процессуальном законе, в соответствии с которыми нарушение законного порядка постановления приговора влечет за собой его отмену.
Постановление приговора включает в себя следующие этапы: совещание судей, в процессе которого обсуждаются все вопросы, подлежащие разрешению по делу (кроме постановления приговора судьями единолично); принятие решений по обсужденным вопросам; составление приговора и подписание приговора, его провозглашение.
Для постановления приговора, соответствующего всем требованиям УПК РФ, судьи обязаны, не только тщательно выполнить все уголовно-процессуальные предписания в ходе судебного разбирательства, но и правильно изложить выводы в окончательном по уголовному делу судебном акте, каким является приговор. Именно поэтому закон предписывает составлять и подписывать приговор в совещательной комнате, что позволяет оградить судей от незаконного воздействия со стороны посторонних лиц с целью склонить их к принятию определенного решения. Процедура совещания судей урегулирована таким образом, чтобы предупредить возможные попытки вмешательства в деятельность судьи по осуществлению правосудия.
Значение тайны совещания судей таково, что ее нарушение включено законодателем в круг безусловных оснований отмены судебного решения (п. 8 ч. 2 ст. 381 УПК). "Общение судей из совещательной комнаты с внешним миром либо оставление ее до оглашения приговора, а также воздействие на них извне, – писал И.В. Михайлов, – порождает сомнение в законности приговора, и в силу известного правила in dubio pro reo (всякое сомнение толкуется в пользу обвиняемого) он отменяется" [цит. по: 12, с. 20]. Как свидетельствует судебная практика, в последние годы случаев отмен судебных приговоров по данному основанию не установлено.
Приговор, согласно ч. 1 ст. 298 УПК, постановляется судом в совещательной комнате. В комнате, во время постановления приговора, могут находиться лишь судьи, которые входят в состав суда по данному уголовному де-
лу. Суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты по окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня. Представляется, что таких перерывов может быть несколько, особенно если приговор постановляется по сложному, многотомному, многоэпизодному уголовному делу. Поэтому на наш взгляд, в ч. 2 ст.298 УПК РФ корректнее было бы указать не «перерыв», а «перерывы».
Суд в совещательной комнате разрешает вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ. При этом соблюдение их последовательности существенно влияет на качество приговора.
Все эти вопросы можно условно подразделить на три группы:
– вопросы, касающиеся доказанности состава преступления и виновности или невиновности подсудимого в его совершении (п. п. 1 – 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ);
– вопросы назначения наказания (п. п. 5 – 9 и 4 – 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ);
– вопросы, касающиеся судьбы гражданского иска, вещественных доказательств, размера и субъекта возмещения судебных издержек (п. п. 10 – 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).
Первой и главной частью вопросов при постановлении приговора являются вопросы, изложенные в п. п. 1 – 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Они касаются установления состава преступления и личности, его совершившей.
Разрешению названных вопросов уделено особое внимание в Постановлении Пленума ВС РФ. Так, в силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные при производстве дознания, предварительного следствия или в ином судебном заседании, допустима только при оглашении судом этих показаний в случаях, предусмотренных ст. ст. 276, 281 УПК РФ. При этом фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании [4]. Таким образом, разрешение указанной группы вопросов – необходимое условие постановления приговора. В противном случае приговор как судебное решение состояться не может.