По делу № А27-19978/2004-1 заместителем прокурора Кемеровской области заявлен иск к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Таштагола и Управлению по физической культуре и спорту Администрации города Таштагола о признании недействительным договора от 15.03.2004 № 11 аренды земельного участка.
Согласно Положению, Управление по физической культуре и спорту Администрации города Таштагола является структурным подразделением Администрации города Таштагола, финансируемым за счёт средств бюджета, т. е. является муниципальным учреждением.
Исходя из требований ст. ст. 20 и 24 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальным учреждениям земельные участки предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование, либо безвозмездное срочное пользование.
Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрена передача земельных участков в аренду муниципальным учреждениям.
Судом удовлетворены требования прокурора.
В роли арендодателя, либо продавца государственного и муниципального имущества, как правило, выступают соответствующие комитеты по управлению имуществом.
Сложность вопроса состоит в том, что с введением в действие постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.91 № 3020-1 единый фонд государственного имущества был поделен на объекты, относящиеся к:
1) федеральной собственности;
2) собственности субъектов Российской Федерации;
3) муниципальной собственности.
Российским законодательством установлены также и различные формы собственности на землю. Однако, разграничение земель, находящихся в государственной собственности, до настоящего времени не произведено.
Земля относится к недвижимости. Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента ее государственной регистрации в установленном порядке.
2. Имеющийся пробел в регулировании земельных отношений не позволяет произвести государственную регистрацию права собственности земельного участка, находящегося в государственной, либо муниципальной собственности. В этой связи, затруднено применение статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делу № А27-13026 Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово заявлен иск к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Междуреченска, г. Междуреченск о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 01.10.2003 № 12, расположенного по адресу: г. Междуреченск, ул. Юности, 6, и применении последствий его недействительности.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчик, заключил спорную сделку с превышением полномочий и распорядился не принадлежащим ему имуществом.
На основании распоряжений Администрации г. Междуреченска от 07.04.2003 №600-р и от 01.06.2001 №769-р между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Междуреченска и открытым акционерным обществом «Угольная компания «Южный Кузбасс» 01.10.2003 года был заключен договор № 12 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Междуреченск, ул. Юности, 6, общей площадью 1081,99 кв. м,, с кадастровым номером 42:28:10 02 016:0030.
Договор сторонами исполнен. Покупатель оплатил выкупную цену земельного участка платежным поручением от 08.10.2003 № 5909 в сумме 215947 руб. 89 коп., а продавец передал земельный участок в собственность покупателя (свидетельство о праве собственности от 21.11.2003 42 АА 699233, регистрационная запись от 21.11.2003 № 42-01/05-15/2003-145).
Согласно п. 10 ст. 3 Закона от 25.10.2002 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
В соответствие с п. 3 ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», решение о продаже земельных участков принимается органом, принявшим решение о приватизации расположенных на участке объектов недвижимости.
На земельном участке, переданном по спорному договору купли-продажи, расположен объект недвижимости – отдельно стоящее четырехэтажное здание, общей площадью 3501,8 кв.м.
Данный объект недвижимости входил в состав имущества АО Строительная фирма «Томусашахтострой». Решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 22.09.1992 № 158 имущество указанного юридического лица было приватизировано, утвержден план приватизации.
По договору купли-продажи от 19.02.2001 № 98 ЮК/01 ОАО «Угольная компания» Южный Кузбасс» приобрело в собственность недвижимое имущество – отдельно стоящее четырехэтажное задание, общей площадью 3501,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Междуреченск, ул. Юности, 6 (Свидетельство о праве собственности серии 42 АА, № 203212, выдано 26.03.2001).
Учитывая, что до заключения оспариваемого договора купли-продажи земельный участок находился в государственной собственности, право на совершение сделки купли-продажи принадлежало Российскому Фонду Федерального имущества (п. 7 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных Постановлением от 07.08.2002 № 576).
Таким образом, заключая договор купли-продажи от 01.10.2003 № 12, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Междуреченска распорядился не принадлежащим ему имуществом.
На основании выше изложенного, договор купли-продажи от 01.10.2003 № 12 является недействительным, в силу ничтожности (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
На основании ст.ст. 271, 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Земельного Кодекса Российской Федерации собственник здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования данным земельным участком.
Исковые требования судом удовлетворены.
В данном случае, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд произвёл одностороннюю реституцию, поскольку спорный земельный участок находится во владении ответчика в силу закона.
По ранее действовавшему Земельному кодексу Российской Федерации, утверждённому Верховным Советом РСФСР от 25.04.1991 № 1103-1, вопросы передачи земельного участка и прекращения прав на него регулировались статьями 14 и 39 Земельного кодекса (эти статьи признаны недействующими Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 № 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации").
В соответствии со ст. 14 кодекса, предельный срок временного пользования землей устанавливался не более трех лет, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи и статьями 86 и 87 настоящего Кодекса.
Согласно статье 39 указанного Кодекса истечение срока, на который предоставлен земельный участок, являлся основанием прекращения прав на землю (прекращением обязательств сторон по договору). Земельное законодательство не устанавливало, что продолжение пользования земельным участком по истечении предусмотренного законом срока, является основанием считать договорные отношения возобновленными на какой – либо срок.
Статьи 86 и 87 Кодекса регулировали порядок предоставления и пользования служебными земельными наделами на время работы, в связи с которой они выделены.
С истечением срока пользования земельным участком, переданным в соответствии со статьей 14 Земельного кодекса, право пользования им должно быть прекращено.
3. В соответствии с действующим земельным законодательством исключительное право выбора способа владения земельным участком: на праве аренды земельного участка или приобрести его в собственность, принадлежит собственнику расположенного на данном земельном участке объекта недвижимого имущества.
Однако, прекращение срока действия договора аренды не свидетельствует о восстановлении у землепользователя права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, поскольку, заключив договор аренды, землепользователь отказался от предыдущего права.
По делу № А27-7301/2006-1 Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Тяжинского района, п.г.т. Тяжинский обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Новикову Николаю Николаевичу, Тяжинский район, с. Преображенка о взыскании задолженности по арендной по договору от 07.04.2005 № 103 аренды земельного участка и штрафных санкций за нарушение сроков внесения арендной платы.
Спорный земельный участок, на основании распоряжения Администрации Преображенского сельсовета от 10.08.2000 № 7 передан Новикову Н.Н. в постоянное (бессрочное) пользование, под строительство индивидуального жилого дома.
В 2004 году Новиков Н.Н. обратился в межведомственную комиссию Администрации Тяжинского района об изменении назначения жилого дома в с. Преображенка, ул. Советская, 30А на нежилое помещение (под магазин) для использования в целях предпринимательской деятельности. Такое разрешение было получено, о чем свидетельствует выписка из протокола № 9 совместного заседания межведомственной комиссии и комиссии по выбору земельных участков и предварительному согласованию по размещению объектов от 21.12.2004.
Новиков Н.Н. 01.03.2005 обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Тяжинского района с заявлением о передаче земельного участка, являющегося предметом судебного разбирательства, в аренду.